Апелляционное определение по делу № 2-783/2023 от 04.07.2023

Дело № 33-8555/2023

Дело № 2-783/2023

УИД 52RS0002-01-2022-007763-41

Судья Ткач А.В.

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре Демирове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог»

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 марта 2023 года

по делу по иску Т.А.В. к ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., представителя истца А.В.В., представителя ответчика ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» П.А.П., представителя третьего лица ООО «Борское ДРСП» Л.Е.В.

УСТАНОВИЛА:

Т.А.В. обратилась в суд с иском к ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» (далее также – ГКУ НО «ГУАД») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указав, что [дата] в 12 часов 45 минут по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак [номер] под управлением Т.И.В.

Т.И.В., управляя автомобилем, принадлежащем Т.А.В., двигался по [адрес] и в этот момент с полосы встречного движения в переднюю часть автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак [номер] отлетел дорожный знак, тем самым причинив транспортному средству механические повреждения.

Для определения величины ущерба истец обратился к самозанятому гражданину РФ М.А.А. На основании заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта а/м Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак [номер] на дату ДТП без учета износа составляет 396900 рублей.

Т.А.В. просила суд взыскать с ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» ущерб причиненный в результате ДТП в размере 396900 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7270 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании представитель истца А.В.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» П.А.П. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Третье лицо Т.И.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что двигался в г.Бор по крайней левой полосе. Дорожный знак лежал на дороге лицевой стороной вниз, в связи с чем, его было плохо видно. При подъезде к нему он повернулся ребром и ударил по нижней части автомобиля. Поскольку в автомобиле находилось 3 человека, стали звонить в ГИБДД и дежурную часть МВД г.Бор. Через 10 минут подъехала ГАЗель, сообщили, что должны закрепить дорожный знак, однако, указанный знак Т.И.В. не отдал. Через 1,5 часа ожидания, повторно связались с ГИБДД, ему было предложено подъехать к дежурной части, предварительно зафиксировать повреждения и обстоятельства ДТП. При оформлении материала был передан дорожный знак. Возвращаясь в г.Н.Новгород через несколько дней, видел установленный на место помятый дорожный знак. При проведении экспертизы присутствовали представителя подрядной организации, хотели решить вопрос в досудебном порядке, однако, потом отказали.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 марта 2023 года постановлено:

Исковые требования Т.А.В. (паспорт [номер]) удовлетворить.

Взыскать с ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН [номер]) в пользу Т.А.В. в счет возмещения ущерба 396900 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7270 рублей.

В апелляционной жалобе ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указав, что судом неправомерно возложена ответственность по возмещению ущерба на ГКУ НО «ГУАД», считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Борское ДРСП». Также указывает, что отсутствие постановления о привлечении учреждения к административной ответственности по факту ДТП или наличия дефектов дорожных знаков является доказательством вины. В материалам дела отсутствуют допустимые доказательства, составленные уполномоченными лицами, о факте ДТП и сведениях недостатков дорожного полотна или наличием на дороге посторонних предметов.

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» П.А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца А.В.В. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Борское ДРСП» Л.Е.В. в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, отказать истцу в иске.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Т.А.В. является собственником транспортного средства Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак [номер] (л.д.9-10).

[дата] в 12 часов 45 минут по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак [номер] под управлением Т.И.В.Т.И.В., управляя автомобилем, двигался по [адрес] и в этот момент в переднюю часть автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак [номер] отлетел дорожный знак, тем самым причинив транспортному средству механические повреждения (л.д.11).

[дата] сотрудником ГИБДД в отношении Т.И.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11 оборот).

Согласно схеме имеющейся в извещении о ДТП столкновение автомобиля произошло с дорожным знаком.

Из письменных объяснений Т.И.В. от [дата] следует, что он в 12 часов 45 минут ехал на автомобиле Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак [номер] по а/д Н.Новгород-Шахунья-Киров, со стороны г.Н.Новгорода в г.Бор в районе 16 км. Двигался в левой полосе со скоростью около 80 км/ч. Увидел, что на разделительной полосе лежит какой-то предмет, неожиданно предмет подлетел вверх на полосу движения водителя. Т.И.В. нажал на педаль тормоза, произошел удар. Когда остановился, то увидел лежащий дорожный знак без опоры. О случившемся сообщил в полицию, сделал фото, нарисовал схему. Прибыл в ОМВД г.Бор. Дорожный знак передал сотрудникам ГИБДД (л.д. 66).

Представитель истца и третье лицо сообщили, что при отсутствии пострадавших Т.И.В. позвонил в ГИБДД, где ему сообщили о фиксации ДТП, а затем поехал в ГИБДД.

Факт повреждения автомобиля и наличие дорожного знака подтверждается фотоматериалом (л.д. 117-120).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для признания недопустимым доказательством схемы места ДТП от [дата] не имеется, поскольку она отражает обстоятельства ДТП, подтвержденные в том числе и иными доказательствами.

Указанный участок дороги находится в ведении ГКУ НО «ГУАД», что не оспаривалось сторонами.

Суд первой инстанции установил, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания проезжей части автомобильной дороги общего пользования в районе 16 км Н.Новгород-Шахунья-Киров, поскольку осуществляющим оперативное управление указанными автомобильными дорогами уполномоченным Правительством Нижегородской области дорожным органом в лице ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, учитывая, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дорожного знака, который оказался на проезжей части.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункта 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст опоры дорожных знаков на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948.

В соответствии с пунктом 6.2.3 указанного ГОСТ утраченные знаки должны быть установлены в сроки по таблице 6.1.

Дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.1 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.1 (пункт 6.2.4).

Доказательств тому, что ответчиком были предприняты меры для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности, как того требует ГОСТ Р 50597-2017, стороной ответчика не представлено.

Согласно представленному истцом при обращении в суд экспертному заключению, выполненному специалистом М.А.А. стоимость восстановительного ремонта а/м Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак [номер] на дату ДТП без учета износа составляет 396900 рублей.

Судом установлено, что на полосе движения транспорта автомобильной дороги [адрес] находился дорожный знак.

Стороной ответчика обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались.

Факт несоответствия состояния дорожного знака требованиям ГОСТа 50597-2017, а также Основным положениям ПДД РФ в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалом по факту ДТП.

Судом установлено, что на основании заключенного 16.07.2021 года между ГКУ НО «ГУАД» и ООО «Борское ДРСП» государственного контракта № 107-21 подрядные работы, установленные в техническом задании, по содержанию автомобильных дорог общего пользования, выполняет подрядчик ООО «Борское ДРСП» (л.д. 80-100).

Из исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дорожного знака, который оказался на проезжей части. В этой связи доводы ответчика о том, что ДТП имеется вина истца судом во внимание не принимаются.

Из материалов дела усматривается, что истец являлся пользователем автомобильной дороги, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в ненадлежащем содержании дорожного знака.

Согласно пункта 3.2.2 и пункта 3.2.4 контракта ГКУ НО «ГУАД» обязано осуществлять контроль за выполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом: осуществлять контроль качества и приемку выполненных работ в соответствии с требованиями нормативно-технических документов и условиями государственного контракта.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что контроль за надлежащим содержанием участка автодороги общего пользования Нижегородской области Н.Новгород-Шахунья-Киров, со стороны г.Н.Новгорода в г.Бор в районе 16 км, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложен на ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», которое надлежащим образом свои обязанности по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом не исполняло, в связи с чем у данного ответчика возникло обязательство возместить истцу причиненный произошедшим дорожно-транспортным происшествием вред.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем характере участия ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», которым был заключен государственный контракт с ООО «Борское ДРСП», не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда.

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что автомобильная дорога находилась в оперативном управлении ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог».

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы, в том числе дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы (пункт 1); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В силу статьи 3 Закона Нижегородской области от 04.12.2008 года № 157-З «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Нижегородской области» государственную политику Нижегородской области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществляет Правительство Нижегородской области. Оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения осуществляет уполномоченный Правительством Нижегородской области дорожный орган. Оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования местного значения осуществляют уполномоченные органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области дорожные органы. Для целей данного закона под дорожными органами понимаются организации, уполномоченные Правительством Нижегородской области или органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области на осуществление функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования регионального, межмуниципального значения или местного значения соответственно и решение иных вопросов дорожной деятельности.

Согласно статье 7 Закона Нижегородской области от 04.12.2008 года № 157-З «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Нижегородской области» к полномочиям дорожного органа относится оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения; а также проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Уполномоченный Правительством Нижегородской области дорожный орган, осуществляющий оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения, обеспечивает осуществление содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения (часть 3 статьи 9 Закона Нижегородской области от 04.12.2008 года № 157-З «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Нижегородской области»)

В силу пункта 1.3 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области, утвержденных Постановлением Правительства Нижегородской области от 22.05.2013 года № 318 «О правилах содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области», организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог».

В соответствии с уставом ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» обеспечивает организацию работ по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, а также: оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области; организация дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области; выполнение функций государственного заказчика в установленном законом порядке в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в рамках государственных программ; обеспечение контроля за состоянием автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области и дорожных сооружений, соблюдением норм и правил пользования и охраны дорог, состоянием и использованием земель в полосах отвода дорог.

В пункте 2.2. Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области, утвержденных Постановлением Правительства Нижегородской области от 22.05.2013 года № 318 «О правилах содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области», предусмотрено, что организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог включает в себя, в том числе мероприятия по составление ведомостей дефектов и намечаемых работ и технических заданий на содержание автомобильных дорог и проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

Согласно Перечню автомобильных дорог, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 27.05.2008 года № 207, автомобильная дорога общего пользования [адрес] отнесена к собственности Нижегородской области и передана в оперативное управление ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог».

Поскольку дорожный знак, на который допустил наезд автомобиль истца не соответствовал установленным требованиям, и причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» возложенной на него обязанности по содержанию дорожного знака, противоправное бездействие ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае ответственность за причиненный третьим лицам при ненадлежащем исполнении государственного контракта вред несет обслуживающая организация ООО «Борское ДРСП», судебной коллегией отклоняются.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом установлено, что обязанность по содержанию автомобильной дороги общего пользования [адрес] лежит на ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», и передача полномочий по содержанию указанной автодороги, не освобождает ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» как уполномоченный Правительством Нижегородской области дорожный орган от осуществления полномочий, связанных с его содержанием.

Поскольку Т.А.В. стороной договорных отношений между ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» и ООО «Борское ДРСП» не является, никаких прав и обязанностей для истца упомянутый государственный контракт не порождает.

Правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации на ООО «Борское ДРСП» отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по государственному контракту (договору подряда) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность титульного владельца автомобильных дорог за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому доводы ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» о ненадлежащем характере его участия по гражданскому делу и наличии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО «Борское ДРСП» с которым истец в договорных отношениях не состоял, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких данных, удовлетворение судом иска о возмещении материального ущерба именно к данному ответчику соответствует вышеприведенным нормам права, положениям статей 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак [номер], причинены механические повреждения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Т.А.В. в качестве подтверждения размера причиненного ее имуществу ущерба представила экспертное заключение, выполненное специалистом М.А.А., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта а/м Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак [номер] на дату ДТП без учета износа составляет 396900 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Размер ущерба сторонами не оспорен.

С учетом установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые ответчиком не оспаривались, отсутствия доказательств иного размера ущерба, суд правомерно положил в основу своего решения заключение специалиста М.А.А. [номер] и принял решение о взыскании с ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак [номер] в размере 396 900 рублей.

Сведений об иной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, стороной ответчика не представлены.

Не усматривает судебная коллегия нарушений и в условиях распределения между сторонами спора судебных расходов, которые соответствуют требованиям статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер которых отвечает требованиям разумности и справедливости, и подтвержден документально.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2023 года.