Дело № 2а-7762/2023
66RS0001-01-2023-006281-35
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2023 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,
при секретаре Сытиной А.Ю.,
с участием представителя административного истца <ФИО>5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления, бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
административный истец <ФИО>2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель <ФИО>1 просит признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб., бездействие по совершению выхода на объект для фиксации исполнения требований судебного акта, возложить обязанность прекратить исполнительное производство №-ИП.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>2 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения предоставление <ФИО>7 возможности использовать помещение в объекте по адресу: <адрес>, площадью 97 м?, кадастровый №, а именно использовать: помещение 17,82 м? (единоличное пользование <ФИО>7), тамбур, туалет и умывальную, комнату для приема пищи (совместное пользование <ФИО>7 и <ФИО>2). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом судебному приставу-исполнителю <ФИО>1 направлялись ходатайства о передаче исполнительного производства на исполнение в <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области, а также выезде на объект для фиксации факта исполнения <ФИО>2 требований судебного акта. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <ФИО>1 отказал в удовлетворении ходатайств, ничем не мотивировав свой отказ. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 от судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 получено требование о добровольном исполнении судебного акта. В ответ на требование <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ направил судебному приставу-исполнителю <ФИО>1 обращение, в котором указал, что добровольно исполнил и исполняет требования судебного акта, а также просил административного ответчика выехать на объект и зафиксировать факт добровольного исполнения требований решения суда. Однако, судебный пристав-исполнитель <ФИО>1 на объект не выехал, не установил факт исполнения судебного решения, при этом вынес постановление о наложении на <ФИО>2 исполнительского сбора. Административный истец полагает указанное постановление незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 не совершен выезд на объект, не установлен факт исполнения судебного решения, кроме того, решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в настоящее время отменено.
В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, а также <ФИО>7 – в качестве заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель административного истца <ФИО>2 – <ФИО>5 заявленные требования поддержала в полном объеме.
Административный истец <ФИО>2, административные ответчики судебный пристав-исполнитель <ФИО>1, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ, путем вручения судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ, электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца <ФИО>5, суд приходит к следующему.
Согласно статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>6 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Верх-Исетским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении <ФИО>2 в пользу <ФИО>7 с предметом исполнения: определить порядок пользования нежилым помещением с кадастровым номером 66:41:0306129:791, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 97 м?, путем выделения во владение и пользование <ФИО>7 (кабинета) площадью 17,82 м?. Оставить в совместном пользовании <ФИО>2 и <ФИО>7 места общего пользования: тамбур, туалет и умывальную комнату, комнату для приема пищи. Обязать <ФИО>2 не чинить <ФИО>7 препятствия в пользовании нежилым помещением.
Указанным постановлением <ФИО>2 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, копия постановления направлена административному истцу посредствам Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением <ФИО>2 требований исполнительного документа в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 вынесено постановление о взыскании с <ФИО>2 исполнительского сбора в размере 5 000 руб.
Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
Из перечисленных положений закона следует, что законодатель связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 78 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 письменно уведомлял судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 об исполнении требований исполнительного документа, просил выехать на объект для фиксации факта добровольного исполнения требований исполнительного документа, вместе с тем, указанные административным истцом сведения об исполнении требований исполнительного документа административным ответчиком не проверены, выезд на объект не совершен.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 не установлен факт виновного неисполнения <ФИО>2 требований исполнительного документа, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, в связи с чем требования административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с <ФИО>2 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 совершению выхода на объект для фиксации исполнения требований судебного акта подлежат удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности оспариваемых постановления, бездействия, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности прекратить исполнительное производство №-ИП, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг необходимых исполнительных действий, которые необходимо совершить в рамках исполнительного производства.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление <ФИО>2 удовлетворить частично.
Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с <ФИО>2 исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока для исполнения, бездействия по совершению выхода на объект для фиксации исполнения требований судебного акта.
Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1 устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.
Судья Е.Ф. Гейгер