Судья Сультимова И.В. Дело № 22-1507/2023

Верховный суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 8 августа 2023 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Поповой А.О., Чернега А.С.,

при секретаре: Рампиловой Е.В.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника адвоката Лушниковой Ж.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Лушниковой Ж.А. на приговор Советского районного суда <...> от ..., которым

ФИО2, родившийся ... в <...>,

ранее не судимый,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ содержание под стражей в период с ... до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С ФИО2 взысканы процессуальные издержки <...> (тридцать одна тысяча восемьсот сорок девять) руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Поповой А.О., выслушав объяснение осужденного ФИО2, мнение адвоката Лушниковой Ж.А.,. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Саранова Б.С., и потерпевшей Потерпевший №1, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО7 ... в период с 00 часов 01 минуты до 01 часа 30 минут в комнате ..., <...>, тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности её смерть, которая наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате слепого, непроникающего колото-резанного ранения правой нижней конечности с повреждением крупных сосудов.

Преступление совершено, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда ввиду неверной квалификацией и чрезмерно строгого наказания. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью жене и тем более причинении смерти не было, хотел только причинить ей боль, так как она выразилась в его адрес грубыми и обидными словами и ударила в больное плечо. Ему стало обидно и больно, поскольку он готовил ей ужин, развернувшись, ударил ножом жену в ягодицу. Позже увидев ее бледное лицо и кровь, попытался оказывать первую медицинскую помощь, вызвал скорую помощь. Они в женой любили друг друга, строили планы. Переживает за маму, которой 73 года имеет заболевание сердца. Считает себя виноватым перед законом, мамой, женой и ее дочерью Потерпевший №1. Указывает, что приналичии смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.109 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции ст.109 ч.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лушникова Ж.А. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания.

Полагает, что действия ФИО2 неверно квалифицированы по с.4 ст.111 УК РФ, поскольку отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Факт использования ФИО2 в качестве орудия преступления ножа, не свидетельствует о наличии умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровья, равно как и то, что он действовал целенаправленно. То обстоятельство, что при допросе следователь указал, что удар нанесен с замахом, стороной защиты понималось как движение руки вперед без заведения ее назад, как и демонстрировал ФИО2 при проверке показаний на месте. Также считает локализацию ранения - ягодица, не относящейся к жизненно важному органу, само ранение, которое является непроникающим, а также причина смерти от обильной кровопотери свидетельствуют о причинении смерти по неосторожности. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, квалифицировав действия ФИО2 по ч. 1 ст. 109 УК РФ с назначением наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

В возражении государственный обвинитель Попова О.А. просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Лушниковой Ж.А без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО2 вину признал частично, указывая об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и тем более причинении ей смерти, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7, вопреки доводам апелляционных жалоб установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, подтверждаются следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями самого ФИО2 о том, что с су3пругой распивали спиртное в ночь с 28 на ..., когда готовил пищу, ей не понравилось, она стала оскорблять его нецензурной бранью, унижать, ударила кулаком по плечу в больное место. Разозлившись, он ножом нанес удар в ягодицу ФИО21. Удар нанес резко, с замахом, клинок ножа достаточно глубоко вошел в ягодицу ФИО22;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО7 его мать, которая проживала в браке с ФИО2, они выпивали спиртное. ... около 20 часов звонила мама в алкогольном состоянии, ни на что не жаловалась. ... ночью позвонил ФИО2, сообщил, что её мать умерла, в ходе ссоры ударил мать ножом в ягодицу. Приехав к ним домой, мать лежала без признаков жизни на диване. Смертью матери ей причинен моральный вред;

аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что ... выезжали по сообщению об обнаружении трупа по адресу: <...>, был обнаружен труп женщины с признаками причинения смерти, задержан ФИО2, он находился на месте происшествия в состоянии алкогольного опьянения. В комнате было обнаружено множество пятен бурого цвета, следы распития, беспорядок;

показаниями свидетеля Свидетель №4 согласно которым в марте 2023 г. в составе бригады скорой медицинской помощи выехал на адрес: <...>, где был обнаружен труп ФИО25 на диване, вокруг лужа крови. На теле потерпевшей обнаружены множественные гематомы на теле, колото-резаная рана правой ягодичной области. Со слов ФИО2 в ходе ссоры ткнул потерпевшую ножом в область правой ягодицы, отчего началось кровотечение и она скончалась. ФИО2 вызвал скорую медицинскую помощь и пытался самостоятельно оказать помощь. Также он сообщил в полицию об обнаружении трупа ФИО7 с признаками насильственной смерти. Через несколько минут приехала дочь ФИО2, затем сотрудники полиции.

оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1 согласно которым они ... около 03 часов 30 минут участвовали в следственном действии в качестве понятых по адресу: <...> ком. 1. В комнате на диване находился труп ФИО23, без признаков жизни, с ранением в правой ягодице, также на теле были гематомы между лопаток. В комнате было множество пятен крови. Был беспорядок, следы распития водки. Также, в комнате находились сотрудники полиции, дочь ФИО24 - Потерпевший №1, со своим мужем. К-вы часто употребляли алкоголь, вели аморальный образ жизни.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ... осмотрена комната <...>. 23 по <...> на диване обнаружен труп ФИО7, ... г.р., изъяты ножи, смывы с вещества бурого цвета и др.; протоколом выемки в Бюро СМЭ изъяты предметы одежды испачканные веществом бурого цвета; выводами заключения эксперта ... от ... смерть ФИО7 наступила от обильной кровопотери в результате слепого, непроникающего колото-резанного ранения правой нижней конечности с повреждением крупных сосудов, неполное поперечное пересечение (около 70% периметра) верхних ветвей медиальных артерии и вены, огибающих бедренную кость. Данное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека, приведшее к смерти; выводами заключения эксперта ... от ... на ноже обнаружена кровь человека ?? группы, что не исключает её происхождения от потерпевшей ФИО7 и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в выводах судебных экспертиз, не имеется.

При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. При этом сами преступные действия осужденного, выбор орудия совершения преступления - нож, локализация повреждения у ФИО7, нанесенный с достаточной силой удар ножом в область расположения крупных сосудов (артерии и вены) - в правую ягодичную область, целенаправленно, осознанно и последовательно, указывают на наличие у ФИО2 прямого умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. При этом действия осужденного по отношению к смерти ФИО8, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, характеризуются неосторожностью. При этом действия осужденного по отношению к смерти ФИО2, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, характеризуются неосторожностью.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Утверждения в жалобах об обратном, то есть об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, о неверной квалификации его действий, направлено на переоценку доказательств. Указанные доводы тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований считать, что действия ФИО2 совершены состоянии аффекта не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре, так судом достоверно установлено, что со стороны потерпевшей ФИО7 никакого посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО2, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не было. При этом в апелляционной жалобе осужденного и защитника приведены аналогичные доводы о наличии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, которые являлись предметом проверки и обсуждения суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений прав участников судопроизводства не допущено.

Суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, на основании чего назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом правильно учтены, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное сообщение о совершенном преступлении, правильно расценено судом как явка с повинной, указание места нахождения орудия преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи в ходе предварительного следствия показаний об обстоятельствах совершенного преступления, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, принятие ФИО2 мер к оказанию помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, вызов скорой медицинской помощи, принесение извинений дочери погибшей, и принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, а также болезненное состояние здоровья самого ФИО2 и его близких родственников, оказание помощи родственникам, отсутствие судимостей.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд в полной мере учел все обстоятельства при назначении ФИО2 наказания, в том числе и те, на которые указывает осужденный в своей жалобе. Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст. 62 ч.1, ст.64, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, оснований для изменения, назначенного ФИО2, наказания как указано в апелляционных жалобах не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены. Поэтому назначенное наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, соразмерным содеянному, полностью соответствующим личности осужденного и не является чрезмерно суровым. Также суд апелляционной инстанции считает, что реальное лишение свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, где ФИО2 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда <...> от ... в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ________________________________

Судьи _______________________________________________