Дело №2-3339/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 15.03.2023

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Адылгареевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств за неоказанные услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области обратилось в интересах ФИО1 в суд с иском к ФИО2, и просит расторгнуть, заключенный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства за неоказанные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № на оказание услуг. В силу п. 1.1 Договора исполнитель обязуется изготовить по размерам, эскизам, количеству, демонтировать и установить товар по адресу: <адрес>. Срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по договору, устанавливается с момента подписания договора, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ Общий срок выполнения комплекса работ по договору составляет 100 рабочих дней (до ДД.ММ.ГГГГ включительно). Предварительная оплата в размере 50 000 рублей произведена в полном объеме согласно квитанции на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Однако в нарушении вышеуказанных условий по договору, на настоящий момент услуги не оказаны, в нарушении установленных сроков выполнения комплекса работ по вышеуказанному договору.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст.233 ГПК РФ, исковое заявление рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить по размерам, эскизам, количеству, демонтировать и установить товар по адресу: <адрес>.

С условиями Договора стороны были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют подписи сторон.

Согласно п. 1.3. договора, срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по договору, устанавливается с момента подписания договора, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ Общий срок выполнения комплекса работ по договору составляет 100 рабочих дней.

Согласно п. 3.1. договора, в момент подписания договора Заказчик вносит предварительную плату в размере 50 000 рублей.

ФИО1 была оплачена предоплата за ПВХ конструкцию в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией № на оплату услуг (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, оплаченные ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей (л.д.16-17,18).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области с просьбой оказания помощи по взысканию денежных средств (л.д. 20,21).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оснований не доверять, представленным доказательствам у суда не имеется. До настоящего времени требования истца о возврате денежных средств со стороны ответчика не исполнены. Доказательств обратного в суд не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате уплаченных по Договору денежных средств в размере 50 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку до настоящего времени сроки окончания работ не выполнены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки (<данные изъяты>.) в размере 50 000 руб., согласно положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости признает достаточной сумму в размере 10 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя размер штрафа составляет 55 000 руб. ((<данные изъяты>), который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в интересах ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор № на оказание услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 .

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства за неоказанные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в размере 3200 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение подготовлено 22.03.2023.

Судья Е.А. Савельева