УИД № 19RS0001-02-2022-004798-64

Дело № 2-3716/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.06.2022 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лемперт И.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к М.С.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к М. о взыскании суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1310479,96 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из условий которого следует, что Банком ответчику предоставлен кредит в сумме 1285347 руб. на 60 месяцев под 5,9 % годовых. В Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей - являются неотъемлемой частью Заявления и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета №. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету Клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

В судебное заседание представитель Банка не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения гражданского дела. Судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчико о времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания по делу или рассмотрения дела в отсутствие ответчика в адрес суда не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым М. был предоставлен кредит в размере 1285347 руб. сроком на 60 месяцев под 5,9 % годовых, на условиях, определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) в соответствии с графиком платежей 24790 руб., размер последнего платежа 23897,54 руб., день погашения 20 число каждого календарного месяца, полная стоимость кредита 16,925%. Сторонами согласован график платежей. Из выписки по лицевому счету следует, что платежи в счёт погашения долга М. не вносились.

Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа – в размере 0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый на имя М., денежные средства в размере 1000000 руб. (выдача займа) и 285347 руб. (оплата страхового взноса), что подтверждается выпиской по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности, и не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, между Банком и М. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из выписки по счету, расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что принятые по кредитному договору обязательства ответчик М. не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности по спорному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300080,08 руб., данное требование получено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без исполнения и ответа.

По состоянию на день рассмотрения спора просроченная задолженность не уплачена, обратного ответчиком не представлено и судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиками согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ правильность расчета не оспорена, контррасчета в материалы дела не представлено.

В отношении требований по неустойке, суд полагает, что неустойка подлежит снижению, по следующим основаниям.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.По расчету истца неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составила 3544,97 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Предусмотренные договором размер неустойки 0,1 за каждый день просрочки, суд находит высокими, так как он превышает более чем в 4,86 раз превосходит ставку рефинансирования Банка России, на день заключения договора.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, период просрочки исполнения обязательств, размер основного долга, задолженности по процентам, суд считает необходимым снизить неустойку до 1 000 руб.

По мнению суда это будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, в том числе с учетом сроков просрочки, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 23.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто, а, следовательно, и заемщик, не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку до настоящего времени задолженность ответчика не погашена, доказательств уплаты задолженности суду не представлено, не имеется таковых и в материалах настоящего гражданского дела, то с ответчика М. в пользу истца следует взыскать задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1285347 руб. – основного долга, 21587,99 руб. – проценты, пени - 1000 руб.

Также подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 14752 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащая пропорциональному снижению в связи со снижением неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к М.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН юридического лица №) с М.С.А. (паспорт ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1307934 руб. 99 коп., из которых: 1285347 руб. 00 коп. – основного долга, 21587 руб. 99 коп. – проценты, пени - 1000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14752 руб. 00 коп., всего – 1322686 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт