УИД: 68RS0003-01-2023-000664-46
№ 2-714/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» мая 2023 г. г. Тамбов
Советский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Федотова Л.А.,
при секретаре Медникове С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.05.2018 в сумме 586 321,97 руб. в солидарном порядке.
В обоснование иска ООО «Филберт» указало, что между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор , в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 557 500 руб. под 14,90 % годовых путем внесения ежемесячных платежей. ФИО1 в установленный договором срок обязательства не исполнил. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тамбовской области от утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено. В пункте 5 определения Арбитражного суда Тамбовской области от указано, что ФИО2 за счет собственных денежных средств обязуется погасить в полном объеме обоснованные требования кредиторов ФИО1, указанных в его заявлении о банкротстве, но не включенных в реестр требований кредиторов на дату заключения мирового соглашения. Права требования по данному кредитному договору на основании договора уступки прав (требований) №У77-20/0552 были переданы ООО «Филберт».
Надлежаще извещенный представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причина неявки не известна. Возражений на иск ответчики в суд не предоставили, о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах, суд с учетом согласия со стороны истца, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с частью 1 статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 2 статьи 819 ГК РФ и части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (далее - Договор), в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 557 500 руб. под 14, 9 % годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, срок возврата кредита , что подтверждается, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (пункты 1, 2 и 4) (Далее - Условия).
Пунктом 6 Условий установлено количество платежей равное 24, размер платежа - 27 034 руб., дата ежемесячного платежа - до 28 числа каждого месяца, начиная с .
Пунктом 12 Условий, предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов за ненадлежащее исполнение условий Договора.
При заключении договора заёмщик ФИО1 согласился с Общими условиями договора (пункт 14 Условий).
В пункте 13 Условий отражено согласие ФИО1 на уступку права (требования) по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.
Надлежащее исполнение условий Договора ПАО «Почта Банк», в части предоставления денежных средств, подтверждается выпиской по счету и не опровергнуто ответчиком ФИО1
Кроме того, из приведённой выписки по счету следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства заёмщика в части размера подлежащих внесению сумм в счёт погашения задолженности и сроков погашения задолженности. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.
В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
права (требования) по Договору к должнику ФИО1 ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» (истец по делу) на основании соответствующего договора, в сумме 586 321,97 руб., что соответствует цене иска.
Как следует из расчета истца по состоянию на 16.04.2020задолженность ответчика по Договору составляет 586 321,97 руб., из которых: просроченная задолженность по основному догу - 532 527,30 руб., просроченная задолженность по процентам - 46 194,67 руб., комиссия - 7 600 руб.
Предоставленный суду расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.
Таким образом, суд считает установленным, факт нарушения ответчиком ФИО1 условий Договора по возврату предоставленных ПАО «Почта Банк» денежных средств, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.
При разрешении требований истца о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2, суд исходит из следующего.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Согласно решению Арбитражного суда Тамбовской области ФИО3 не оспаривал задолженность на общую сумму 3 199 687,96 руб. перед кредиторами: АО «Газпромбанк», ПАО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит», ПАО «Сбербанк», ОАО «Московский Кредитный банк».
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено. Из данного определения усматривается, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от произведена замена кредитора в реестре требований АО «Газпромбанк» на правопреемника - ФИО2 (ответчик по делу) Кроме того, данным определением установлено, что должник ФИО1 передает в собственность кредитора ФИО2 квартиру, а последний в свою очередь взял на себя обязательство по погашению за счёт собственных денежных средств обоснованных требований кредиторов не включённых в реестр требований кредиторов на дату заключения мирового соглашения.
Согласно части 3 статьи 159 ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если мировое соглашение утверждено арбитражным судом в ходе конкурсного производства, с даты утверждения мирового соглашения решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.
Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, ответчик ФИО1 не является банкротом, следовательно, при взыскании задолженности перед ООО «Филберт», на него не распространяется действие ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
Кроме того, ПАО «Почта Банк» в реестр требований кредиторов ФИО1 включены не были, представитель ПАО «Почта Банк», либо его правопреемник при заключении мирового соглашения не участвовал, его не подписывал, в связи с чем, в силу статьи 69 АПК РФ, данное мировое соглашение не имеет преюдициального значения для истца, являющегося правопреемником первоначального кредитора ответчика.
В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Статьёй 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Солидарная ответственность ответчиков перед истцом, как кредитором Договором или законом не установлена, поручителем ФИО1 ФИО2 не является, соответственно основания для взыскания задолженности в солидарном порядке у суда отсутствуют.
Принимая во внимание, прекращения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) и не распространение действия приведённого мирового соглашения на правоотношения возникшие в связи с заключением Договора, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям ООО «Филберт» является ответчик ФИО1, а основания для взыскания задолженности по Договору с ФИО2 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ( года рождения, уроженца ) в пользу ООО «Филберт» (ИНН <***>, дата регистрации ) задолженность по кредитному договору от в сумме 586 321,97 руб.
В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО2 отказать в полном объёме.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через Советский районный суд г. Тамбова.
Судья: Федотов Л.А.
Мотивированное решение изготовлено «17» мая 2023 г.
Судья: Федотов Л.А.