РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года г. Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Жуковой А.Н.,
при секретаре Косенковой А.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2191/2022 (УИД № 71RS0027-01-2022-002849-82) по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «ГСК «Югория», причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ней (истцом) было подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому ей было перечислено страховое возмещение в размере 61 000 руб.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, она обратилась к независимому оценщику, которым была определена стоимость затрат по восстановлению транспортного средства в размере 479 113 руб.
Полагала, что с ответчика в ее пользу подлежат возмещению убытки в размере 418 113 руб., из расчета 479 113 руб. (фактический ущерб без учета износа) – 61 000 руб. (размер страхового компании с учетом износа транспортного средства).
Просила взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 418 113 руб., почтовые расходы в размере 356 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 382 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО3 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, полагала возможным возместить истцу ущерб в размере 9091 руб., из расчета 70 091 руб. (стоимость ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы) - 61 000 руб. (размер страхового компании с учетом износа транспортного средства). Указала на то, что истец должна сначала обратиться с иском к страховой компании, реализовать свое право на получение страхового возмещения в полном объеме и только после этого требовать возмещения ущерба с ее, как виновника. Ссылалась на злоупотребление ответчиком своими правами, поскольку истец отказалась от организации страховой компанией ремонта транспортного средства и не собирается его восстанавливать. Кроме того, заявила о возмещении ей расходов на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб. Ранее при рассмотрении дела свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.
Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего истцу ФИО2 Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1, что следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела факт ее вины в ДТП не оспаривался.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.
Согласно материалам выплатного дела потерпевшая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и ФИО2 заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты. АО «ГСК «Югория» произвело ФИО2 страховую выплату в размере 61 000 руб. (л.д. 75).
Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию.
Согласно отчету ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей по ремонту автотранспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 479 113 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 141 111 руб.
При рассмотрении данного гражданского дела в связи с несогласием ответчика с заявленной истцом суммой ущерба для создания условий всестороннего, правильного, объективного и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при разрешении настоящего дела, учитывая, что при рассмотрении дела необходимы специальные познания в технической области по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Тульская независимая оценка».
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № без учета износа, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, сложившимся в Тульской области составляет 286 873 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с применением Единой методики с учетом износа составляет 70 091 руб. Повреждения, не нашедшие обоснования в подтверждение выбора ремонтных воздействий, при расчете не учитывались.
Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы на основании действующих нормативных документов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что исследование и выводы эксперта ясны и определенны, сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения не возникает, экспертиза проведена с учетом материалов гражданского дела, с использованием действующих методик и нормативных актов, экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания в области автотехники, большой стаж работы, суд, принимает заключение судебной экспертизы ООО «Тульская независимая оценка» в качестве доказательства по делу.
Досудебное исследование ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку исследование проведено по заказу истца ФИО2, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.
Разрешая заявленные требования, суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО1 о том, что причиненный ФИО2 ущерб должен возмещать страховщик, а к ней, как виновнику, требования могут быть заявлены только после урегулирования спора со страховой компанией, поскольку Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)-подпункт "ж".
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Ограничение права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Исходя из изложенного суд не установил каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.
Принимая во внимание, что произведенная страховщиком страховая выплата является недостаточной для полного возмещения, причиненного ФИО2 вреда, то суд считает необходимым взыскать с причинителя вреда ФИО1 разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, поэтому удовлетворяет исковые требования как основанные на законе.
При определении размера причиненного ущерба суд исходит из размера ущерба, установленного заключением эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскивает с ФИО1 ущерб в размере 216 782 руб. (286 873 - 70 091 = 216 782).
В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, то процент суммы удовлетворенных исковых требований 216 782 руб. от цены иска 418 113 руб., заявленной истцом ко взысканию с ответчика ФИО1, составляет 51,85 % (216 782/418 113х100% = 51,85%).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и частнопрактикующим оценщиком ФИО (исполнитель) заключен договор № возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства.
В соответствии с п. 1.1 договора N на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки объекта, указанного в п. 1.2 настоящего договора.
Согласно п. 1.1 договора объектом оценки является транспортное средство Ford Focus, VIN №, государственный регистрационный знак №.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость вознаграждения исполнителя за проведение оценки составляет 10 000 руб.
Оплата услуг по составлению отчета подтверждается приобщенным к материалам дела банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5185 руб. (10 000 х 51,85% = 5185).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 356 руб., несение которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, то суд считает, что понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, в размере 184 руб. 59 коп. (356 х 51,85% = 184,59).
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ею фактически понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. - договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела, в которых участвовал представитель истца, сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости определяет размер взыскиваемой суммы равным 16 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено о несении расходов по оплате госпошлины, что подтверждается приобщенным к материалам дела чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7382 руб.
Следовательно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, а также частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5368 руб.
При рассмотрении дела ответчиком ФИО1 заявлено о возмещении ей расходов на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в данном случае это составляет 48,18 %, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 7704 руб. (16 000 х 48,15 % = 7704).
Суд полагает возможным произвести взаимозачет подлежащих ко взысканию сумм.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 216 782 рубля, почтовые расходы в размере 184 рубля 59 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5185 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5368 рублей, а всего 243 519 рублей 59 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 704 рубля.
Произвести взаимозачет сумм, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 и с ФИО2 в пользу ФИО1, окончательно взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства в размере 235 815 (двести тридцать пять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Жукова
Решение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2022 года.
Председательствующий А.Н. Жукова