Решение по делу № 2-1627/2023 от 24.05.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома и Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Агидель-Инвестстрой» передало в собственность ФИО1 квартиру по адресу: РБ, <адрес>. Застройщиком квартиры является ответчик.

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования жилого помещения – <адрес> на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков, имеются недостатки, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 303 257 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием выплаты стоимости устранения недостатков, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Просил суд с учетом уточнения взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 168 230,71 руб., компенсацию морального вреда в размере по 15 000,00 руб., штраф.

Истец и представитель истца, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала в размере установленном судебной экспертизой. Просит снизить размер компенсации морального вреда и отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа. В случае удовлетворения, просит применить нормы, указанные в Постановлении Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.06.2014 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2.ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Агидель-Инвестстрой» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно Договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру в собственность участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Предметом договора является однокомнатная <адрес>, на 8 этаже, общей площадью 45,97 кв.м., в том числе жилая – 19,10 кв.м.

Согласно п.5.2 Договора, стоимость долевого вклада составляет 2 110 023 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи <адрес> РБ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, является ФИО1 с обременением: ипотека в силу закона.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ.

За оформление экспертного заключения было оплачено 45 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием возмещения расходов на устранение недостатков.

Требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, осталось без удовлетворения.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО «Испытательная лаборатория».

Как следует из экспертного заключения ООО «Испытательная лаборатория» № - в жилом помещении, расположенном по адресу РБ, <адрес>, недостатки, отступления от проектной документации, условий договора, требований СНиП и ГОСТ. Выявленные строительные недостатки в квартире, расположенной по адресу РБ, <адрес>, являются явными и скрытыми, значимыми, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ.

Сметная стоимость устранения выявленных недостатков на исследуемом объекте, расположенном по адресу РБ, <адрес> составляет 179 253,71 руб. с учетом НДС 20%.Общая стоимость бывших в употреблении конструкций, подлежащих замене, с учетом выявленных дефектов в <адрес>.6 по <адрес> составляет 11 023 руб.

Стояки ГВС, ХВС, электрические сети квартиры являются инженерным оборудованием. На момент подачи искового заявления гарантийный срок на инженерное оборудование истек.

Суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Испытательная лаборатория» №, проведенного на основании определения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, уточненные требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 168 230,71 руб. в счет устранения недостатков в квартире основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В связи с этим, с ООО СЗ «Агидель-Инвестстрой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в квартире в размере 168 230,71 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО СЗ «Агидель-Инвестстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в размере 86 615,36 рублей, из расчета (168 230,71 руб. + 5 000 руб.) * 50%.

Данный размер штрафа, по мнению суда, отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, следовательно, суд не усматривает оснований для его снижения.

Кроме того, взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из абзацев 5- 6 п.1 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым предоставить ООО СЗ «Агидель-Инвестстрой» отсрочку исполнения настоящего решения в части выплаты взысканного штрафа срок действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и иные кроме прямо указанных в данной норме признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Испытательная лаборатория» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000,00 рублей, согласно представленному в материалы дела заявлению за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 564,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) стоимость устранения недостатков выполненных строительных работ в квартире по адресу: РБ, <адрес> размере 168 230,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 86 615,36 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» (ИНН №) в пользу ООО «Испытательная лаборатория» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000,00 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 4 564,61 рублей.

Предоставить ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы штрафа в размере 86 615,36 рублей на срок действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Давыдов Д.В.