Решение по делу № 2-3900/2023 от 07.12.2023

Дело № 2-3900/2023

УИД 55RS0002-01-2023-004234-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 07 декабря 2023 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильченко О.Н., при секретаре судебного заседания Баймурзиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец должен был выполнить работы по организации кровли животноводческого помещения.

После выполнения работ ИП ФИО9 не рассчитался в полном объеме с истцом за них. ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ИП ФИО9 производил расчеты со ФИО2 наличными денежными средствами на общую сумму 720 000 рублей. Суд пришел к выводу, что ФИО2 являлся уполномоченным лицом на получение денежных средств в интересах ИП ФИО1 Суд указал, руководствуясь абзацем 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, что полномочия ФИО2 явствовали из обстановки. В связи с чем, в удовлетворении иска было отказано.

Судом установлено, что наличные денежные средства передавались ФИО2 с составлением следующих документов: 200 000 рублей переданы ДД.ММ.ГГГГ по расписке; 200 000 рублей переданы ДД.ММ.ГГГГ по приходно–кассовому ордеру; 140 000 рублей переданы ДД.ММ.ГГГГ по приходно–кассовому ордеру; 180 000 рублей переданы ДД.ММ.ГГГГ по расписке.

Так как данные документы составлялись между ИП ФИО5 и ФИО2 без участия истца. ИП ФИО1 не обладает ими и не может представить суду, однако копии данных документов имеются в материалах дела арбитражного суда.

На основании вышеизложенного просит, взыскать с ИП ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 720 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161905,82, а также начислять на сумму долга в размере 720 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

ИП ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 - ФИО8 действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что договор был заключен с ИП ФИО5, истец не мог находится на территории, поэтому все услуги оказывал ФИО2 как уполномоченное лицо, но официально не был трудоустроенным, действовал как физическое лицо, оказывал услуги, подписывал накладные, также в его распоряжении находилась печать ИП ФИО1, в связи с этим он подписывал необходимую документацию, не связанную со строительством объекта, принимал стройматериалы, нанимал людей на объект. Данные условия были оговорены сторонами. После завершения строительства, ИП ФИО2 не передал денежные средства истцу. В настоящее время истец с ответчиком взаимоотношения не поддерживают.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО9 заявленные требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что ответчик занимался не только этим объектом, у него имелась генеральная доверенность, он имел право на получение денежных средств, получал денежные средства в качестве расчета за выполненную работу, позже привозил приходно-кассовый ордер, но не на все суммы, остались две расписки. У истца в период строительства не было вопрос касательно денежных средств. Полагает, что ответчик занимал какую - то должность, потому что это был не единственный объект, который вел ответчик. Денежные средства передавал наличными, поступали ли они в кассу пояснить не мог.

Представитель третьего лица <адрес> отдел судебных приставов <адрес> в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (подрядчик) и ИП ФИО5 (заказчик) заключен договор подряда №, по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: организацию кровли животноводческого помещения (размер: ширина 12 м, длина 39 м, высотка в коньке 5,5 м.) ( Л.д. 90-91).

Согласно п. 2.1 обеспечение выполняемых подрядчиком работ и их выполнение подрядчик осуществляет своими силами и средствами, на своем оборудовании, из собственных материалов, п. 2.2 настоящего договора заказчик осуществляет приемку, разгрузку и складирование прибывающих на объект материалов.

В соответствии с п. 3.1.3 в установленные настоящим договором сроки завершить работы и сдать результат работ заказчику. По окончанию всех этапов работ передать результат работы заказчику по акту приема-передачи ( п. 3.1.5 настоящего договора).

Также пунктом 5.1 настоящего договора стороны определили стоимость работ, которая составила 750 000 рублей. (Л.д. 90). Заказчик обязан оплатить 60% от суммы, указанной в п. 5.1 договора. Подрядчику в качестве предоплаты в течение десяти календарных дней с даты подписания договора, 20% от суммы после начала монтажа в течении пяти календарных дней, окончательный расчет, 20% от суммы, за выполненные работы по объекту производится на основании акта приемки работ, подписанного сторонами не позднее 3 рабочих дней после полного завершения работ, в том числе после устранения выявленных дефектов на основании акта приемки работ (п. договора 5.6).

Согласно дополнительному соглашению к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составленного между ИП ФИО5 (заказчик), и ИП ФИО1 (подрядчик), внесены изменения в п.1. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящим Соглашением стороны изменяют стоимость и сроки работ, а именно: организация кровли животноводческого помещения (<данные изъяты> Стоимость работ составляет 1 009 615 рублей (Л.д.94).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 была произведена предоплата в размере 200 000 руб., в назначении платежа указано: предоплата по договору подряда № от 05.08.20г. (Л.д. 92).

Работы выполнены подрядчиком, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Акт получен ответчиком однако в установленный договором срок оплата выполненных по договору работ не произведена.

Согласно решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ИП ФИО9 производил расчеты со ФИО2 наличными денежными средствами на общую сумму 720 000 рублей. Суд пришел к выводу, что ФИО2 являлся уполномоченным лицом на получение денежных средств в интересах ИП ФИО1 (Л.д. 15-19).

ИП ФИО9 передавал денежные средства ФИО2 согласно расписок, и приходно–кассовых ордеров: 200 000 рублей переданы ДД.ММ.ГГГГ по расписке; 200 000 рублей переданы ДД.ММ.ГГГГ по приходно–кассовому ордеру; 140 000 рублей переданы ДД.ММ.ГГГГ по приходно–кассовому ордеру; 180 000 рублей переданы ДД.ММ.ГГГГ по расписке (Л.д. 92, 95,96,96-оборот, 97,97-оборот).

Оригиналы указанных документов были истребованы Куйбышевским районным судом <адрес> из материалов дела № № №, рассмотренному Арбитражным судом <адрес> по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств и исследованы в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Как было установлено Арбитражным судом <адрес> ФИО2 полученные от ИП ФИО4 денежные средства не передавал ИП ФИО1

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу вышеприведенных норм права, ФИО2, как поверенный истца, должен был передать ИП ФИО1 все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание положения ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита нарушенного права осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, способами, предусмотренными законом, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком ФИО2 денежные средства от ИП ФИО4 в размере 720 000 рублей и не переданные ИП ФИО6 в условиях отсутствия на то законных оснований по смыслу ст. 1102 ГК РФ составляют его неосновательное обогащение и подлежат возврату в заявленном истцом размере, а именно 720 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими средствами суд приходит к следующему.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150957 руб.

Суд, проверив представленный расчет, признает его арифметически не верным.

При этом, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 и до 01.10.2022.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах, в период действия моратория у суда отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом периода действия моратория расчет неустойки будет обоснованным в размере 150 981,12 руб. Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 150 957, 00 рублей,

Статьей 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 150957,00 рублей.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № пользу ИП ФИО1, № №, неосновательное обогащение в размере 720 000,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 957,00 руб., а также проценты за просрочку возврата суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга в размере 720000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты> О.Н. Васильченко

<данные изъяты>