Дело № 2-1844/2022

УИД № 18RS0005-01-2022-002076-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Сакриевой Л.В.,

с участием представителей истца - ООО «ВТА ХИМ» - ФИО1, ФИО2, представителя ответчика - ФИО3 - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВТА ХИМ» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8493 руб. 74 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб., уменьшаемую в случае погашения, начиная с момента принятия судом решения по день фактического погашения задолженности по неосновательному обогащению (погашения основной суммы), расходов по оплате государственной пошлины в размере 2275 руб.,

установил:

Истец, с учетом уменьшения размера исковых требований, обратился в суд с указанным выше иском.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца 50000 руб. путем перевода. Истец обратился к ответчику с требованием от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате данных денежных средств и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик не удовлетворил требования истца.

Определениями судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк».

В судебном заседании представитель истца - ООО «ВТА ХИМ» - ФИО1 просил суд исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ перечислены истцом ответчику ошибочно, в платежном документе от ДД.ММ.ГГГГ № назначение платежа: «под отчетна на л/с № ФИО3. НДС не облагается» указано ошибочно. Пояснил, что 50000 руб. не являются заработной платой ответчика. Признал, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «ВТА ХИМ». Признание данного обстоятельства закреплено в протоколе судебного заседания, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца - ООО «ВТА ХИМ» - ФИО2 просила суд исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Подтвердила сказанное ФИО6 Признала, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «ВТА ХИМ». Признание данного обстоятельства закреплено в протоколе судебного заседания, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик - ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил в суд через своего представителя заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика - ФИО3 - ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним, пояснил, что перечисленные истцом ДД.ММ.ГГГГ 50000 руб. являются заработной платой ответчика, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «ВТА ХИМ», являлся коммерческим директором, получал заработную плату. По договоренности с директором ООО «ВТА ХИМ» оклад составлял 50000 руб. Заработная плата выплачивалась путем перечисления денежных средств на карту работника. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежные средства в размере 50000 руб. в качестве заработной платы, передачи под отчет указанным платежным поручением не было. Кроме того, с заработной платы ФИО3 производились отчисления во внебюджетные фонды. Трудовые отношения между истцом и ответчиком расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц: ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск в суд не представили.

Свидетель - ФИО7 суду дал показания о том, что в мае 2020 года ФИО3 состоял с ООО «ВТА ХИМ» в трудовых отношениях, поскольку, в том числе в мае 2020 года у него, как работника ООО «Аквадом Ижевск» с ФИО3, как с работником ООО «ВТА ХИМ» были деловые отношения, ФИО3 действовал от ООО «ВТА ХИМ», расписывался как представитель ООО «ВТА ХИМ», у ФИО3 была на руках печать ООО «ВТА ХИМ».

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на ДД.ММ.ГГГГ ответчик - ФИО3 состоял в трудовых отношениях с истцом - ООО «ВТА ХИМ»

В судебном заседании оба представителя истца - ООО «ВТА ХИМ» - ФИО1 и ФИО2 признали, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «ВТА ХИМ». Признание данного обстоятельства закреплено в протоколе судебного заседания, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 денежные средства в размере 50000 руб. с указанием назначение платежа «под отчетна л/с № ФИО3. НДС не облагается».

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ВТА ХИМ» в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате полученных денежных средств в размере 50000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы.

В представленном директором ООО «ВТА-ХИМ» ответе от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос указано, что между истцом и ответчиком имелись гражданско - правовые отношения, трудовой договор не заключался, гражданско - правовой договор предоставить не имеется возможности в связи с его утратой.

Согласно предоставленным представителем ответчика ФИО4 справкам 2-НДФЛ и платежным поручениям за период 2019 - 2020 г.г., сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, ответчик - ФИО3 получал заработную плату от ООО «ВТА ХИМ», которое в свою очередь, при выплате ФИО3 ежемесячной суммы заработной платы на расчетный счет №, открытый в Удмуртском отделении № ПАО Сбербанк г. Ижевск, производило в установленном законом порядке выплаты во внебюджетные фонды.

В письменных пояснениях представителя истца за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных в гражданское дело № указано, что ООО «ВТА ХИМ» имеет один расчетный счет №, открытый в АО «Альфа Банк». За период отношений ООО «ВТА ХИМ» с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ВТА ХИМ» на расчетный счет ФИО3 перечислены денежные средства с назначением платежа «зарплата на л/с 40№ ФИО3». При выплате ФИО3 ежемесячной суммы заработной платы в установленном законом порядке производилась оплата налога на доходы физических лиц (НДФЛ), оплата страховых взносов: в Фонд социального страхования, на обязательное пенсионное страхование, в обязательное медицинское страхование.

В соответствии со сведениями ПАО «Сбербанк» счет №, принадлежащий ФИО3 в рамках зарплатных проектов не оформлялся, оформлен как дебетовый счет физического лица.

Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом определены обстоятельства, имеющие значение для дела и распределено бремя по их доказыванию в определении судьи Устиновского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец должен был доказать: факт перечисления ООО «ВТА ХИМ» на счет ответчика денежных средств в указанном в иске размере в отсутствие договорных обязательств (платежные документы и т.д.); наличие оснований для возврата неосновательно сбереженного имущества, а именно, что ответчик приобрел либо сберег имущество за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ), обязанность ответчика возвратить истцу имущество, составляющее неосновательное обогащение в указанном в иске размере (ст. 1104 ГК РФ), размер неосновательного обогащения; уклонение ответчика от добровольного возврата неосновательно сбереженного имущества; обоснованность судебных расходов.

Копия данного определения стороной истца получена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в обоснование исковых требований ссылается на ошибочное перечисление ответчику денежных средств в размере 50000 руб., первоначально указывав, что трудовых отношений между сторонами не было.

В дальнейшем представители истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признали, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «ВТА ХИМ». Признание данного обстоятельства закреплено в протоколе судебного заседания, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Истцом не представлены доказательства подтверждающие неосновательное обогащение ответчиком.

Свидетель - ФИО7 суду дал показания о том, что в мае 2020 года ФИО3 состоял с ООО «ВТА ХИМ» в трудовых отношениях, поскольку, в том числе в мае 2020 года у него, как работника ООО «Аквадом Ижевск» с ФИО3, как с работником ООО «ВТА ХИМ» были деловые отношения, ФИО3 действовал от ООО «ВТА ХИМ», расписывался как представитель ООО «ВТА ХИМ», у ФИО3 была на руках печать ООО «ВТА ХИМ».

Из предоставленных в материалы дела справок 2-НДФЛ, платежных поручений за период 2019 - 2020 г.г., сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которым ответчик - ФИО3 получал денежные средства от истца, в том числе в спорный период (май 2020 года) в качестве заработной платы, а ответчик производил в установленном законом порядке оплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ), оплату страховых взносов, принимая во внимание назначение платежа («под отчетна л/с № ФИО3. НДС не облагается»), указанного в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении истцом 50000 руб. ответчику, суд пришел к выводу о том, что данные денежные средства перечислены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ исходя из существовавших между ними в спорный период времени (ДД.ММ.ГГГГ) трудовых правоотношений.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона истца суду не предоставила.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового требования истца о взыскании с ответчика 50000 руб. как неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, соответственно производное от него требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 2275 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ВТА ХИМ» (ОГРН: №) к ФИО3 (ИНН: №) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8493 руб. 74 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб., уменьшаемую в случае погашения, начиная с момента принятия судом решения по день фактического погашения задолженности по неосновательному обогащению (погашения основной суммы), расходов по оплате государственной пошлины в размере 2275 руб., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 28 октября 2022 года.

Судья В.В. Войтович