Судья 1 инстанции – Шовкомуд С.П. № 22К-2756/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В.,

с участием прокурора Демешко Ю.В.,

защитника - адвоката Хохлова А.В. в интересах ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Царенкова М.М. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Царенкова М.М., в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании необоснованным постановления от Дата изъята по уголовному делу Номер изъят, вынесенного ФИО13 о розыске подозреваемой ФИО1

Заслушав мнение защитника – адвоката Хохлова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Демешко Ю.В. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята в Свердловский районный суд <адрес изъят> поступила жалоба адвоката Царенкова М.М. в защиту ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой адвокат просит признать необоснованным постановление от Дата изъята по уголовному делу Номер изъят, вынесенное старшим следователем СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО8, о розыске подозреваемой ФИО1

<адрес изъят> от Дата изъята отказано в удовлетворении жалобы адвоката Царенкова М.М., в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании необоснованным постановления от Дата изъята по уголовному делу Номер изъят, вынесенного старшим следователем СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО8, о розыске подозреваемой ФИО1

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО6 в защиту интересов ФИО1 указывает о том, что постановление суда первой инстанции является необоснованным по следующим основаниям, поскольку, Дата изъята следователем СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО8 вынесено три постановления о возбуждении уголовных дел Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят в отношении ФИО1, ФИО7 и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 226.1 УК РФ. В этот же день, уголовные дела были соединены в одно уголовное дело с присвоением Номер изъят. Дата изъята следователь ФИО14. вынес постановление о розыске подозреваемой ФИО1 В качестве основания для объявления в розыск в постановлении указано, что в ходе предварительного следствия не представилось возможным установить местонахождение подозреваемой ФИО1, по имеющимся у органов предварительного следствия информации, последняя в настоящее время находится в США.

Постановление о розыске от Дата изъята является необоснованным, немотивированным, и нарушает конституционные права и интересы ФИО1 как участника уголовного судопроизводства.

Приводит нормы уголовно-процессуального закона ст. 208,209, 210 УПК РФ, предусматривающие основания и порядок приостановления предварительного следствия, действия следователя после приостановления предварительного следствия, в т.ч. касающиеся объявления в розыск подозреваемого, обвиняемого из которых следует, что объявление подозреваемого в розыск, должно быть принято только если имеются данные о том, что подозреваемый скрылся.

Из исследованных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что ФИО1 не скрывалась от предварительного следствия, действий направленных на изменение своих контактных данных, места регистрации не совершала. У ФИО1 имеется два защитника, которых следователь даже не уведомил о попытках вызова на допрос ФИО1 ФИО1 приобрела билеты и покинула территорию Российской Федерации задолго до возбуждения уголовного дела - в декабре 2022 года. На тот момент не было не только возбужденного уголовного дела, но даже проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. ФИО1, никто не вызывал, о планируемых процессуальных мероприятиях не уведомлял. Кроме того, сам следователь не предпринимал реальных действий по установлению местонахождения ФИО1 Суду не представлено неисполненных повесток, постановлений о приводе и пр. Следователем не принимались меры к вызову ФИО1 через защитников, чьи ордера изначально находятся в материалах уголовного дела. Не ясно, каким образом ФИО1 должна была узнать о необходимости явки к следователю, о дате и времени такой явки, о месте проведения следственных действий. В данном случае, при отсутствии данных у следователя о том, что подозреваемый скрылся от следствия, постановление следователя объявлении в розыск ФИО1 является необоснованным и нарушающим ее права.

Суд отнесся к проверке доводов защиты совершенно формально, указав, что «в постановлении следователя указаны дата и место его вынесения, кем оно вынесено, основания для объявления в розыск подозреваемой, кому поручен розыск». Действительные аргументы защитника оставлены без внимания и проверки.

Постановление суда первой инстанции является формальным и не мотивированным в части законности поводов и оснований для объявления в розыск ФИО1, в связи с чем, просит его отменить.

Выслушав мнение прокурора, изучив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника.

Суд первой инстанции исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Из представленных материалов следует, что Дата изъята старшим следователем СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО8 возбуждено уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО7 и неустановленных лиц.

Дата изъята старшим следователем ФИО15 возбуждено уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО7 и неустановленных лиц.

Дата изъята старшим следователем ФИО16. возбуждено уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО7 и неустановленных лиц.

Постановлением руководителя следственного органа от Дата изъята указанные уголовные дела соединены в одно производство, поручено производство предварительного следствия следственной группе под руководством старшего следователя ФИО17 которым уголовное дело принято к производству.

Дата изъята подозреваемая ФИО1 была объявлена в розыск.

В соответствии со ст. 210 УПК РФ если место нахождения подозреваемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.

Розыск подозреваемого, обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением.

Из имеющихся материалов следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установить место нахождения подозреваемой ФИО1 до настоящего времени не представилось возможным, и добровольно в следственные органы она не явилась.

При рассмотрении жалобы заявителя, суд первой инстанции проверил соблюдение норм, регулирующих порядок вынесения постановления, установленный уголовно-процессуальным законодательством, полномочия должностного лица, вынесшего постановление о розыске подозреваемого.

Таким образом, оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал, что каких-либо оснований для отмены розыска объявленного в отношении подозреваемой ФИО1 не установлено.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы адвоката ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также ущемления конституционных прав и свобод подозреваемой ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления суда не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Царенкова М.М., в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании необоснованным постановления от Дата изъята по уголовному делу Номер изъят, вынесенного ФИО18 о розыске подозреваемой ФИО1– оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Царенкова М.М., в интересах обвиняемой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.К. Царёва