Решение по делу № 2-60/2023 от 30.01.2023 | Иловлинский районный суд (Волгоградская область)

Дело № 2-60/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 30 января 2023 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Пичугин В.И.,

при секретаре Гореловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 19 ноября 2022 года в 10 час. 13 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на перекрестке ул. Арбузова и ул.Чехова около дома 88 «А» в г. Назарово Красноярского края, ФИО2 управляя транспортным средством «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО3, в нарушение п.6.2 и 6.13 ПДД РФ, проехал перекресток при запрещающем красном сигнале светофора, при этом допустив столкновение с автомобилем «HONDA Stream», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4, принадлежащий ему на праве собственности. В результате чего, принадлежащий ему автомобиль «HONDA Stream», государственный регистрационный знак № регион, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Автотранспортное средство истца на момент ДТП было застраховано в компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ХХХ №.

21.11.2022 года в адрес ответчика ФИО2 была направлена телеграмма с просьбой прибыть на осмотр аварийного автомобиля «HONDA Stream», государственный регистрационный знак № регион, который состоится 28.11.2022 года. За подачу телеграммы им была уплачена сумма в размере 459 рублей 80 копеек.

Согласно экспертному заключению №4072 от 05.12.2022 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 732000 рублей. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля.

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 3 500 рублей.

При этом, согласно справки о среднерыночной стоимости транспортного средства, составленной экспертом ИП ФИО5, среднерыночная стоимость автомобиля «HONDA Stream» по состоянию на 19.11.2022 года составляет 402 200 рублей. За выдачу справки о среднерыночной стоимости транспортного средства истцом оплачено 2 500 рублей.

По этим основаниям просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в его пользу сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 402 200 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате услуг за подачу телеграммы в размере 459 рублей 80 копеек, расходы за выдачу справки о среднерыночной стоимости транспортного средства в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 222 рубля.

Истец ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, в отношении которых судом принимались необходимые меры для надлежащего извещения, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников в порядке ст.234 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положений пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

При этом пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, исключен в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 19 установлено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинениявреда. При разрешении спора судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Honda Stream», государственный регистрационный номер № (л.д.13).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак № регион является ФИО3 (л.д.14).

19 ноября 2022 года в 10 час. 13 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на перекрестке ул. Арбузова и ул.Чехова около дома 88 «А» в г. Назарово Красноярского края, ФИО2 управляя транспортным средством «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО3, в нарушение п.6.2 и 6.13 ПДД РФ, проехал перекресток при запрещающем красном сигнале светофора, при этом допустив столкновение с автомобилем «HONDA Stream», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4, принадлежащий ему на праве собственности. В результате чего, принадлежащий ему автомобиль «HONDA Stream», государственный регистрационный знак № регион, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоблюдением ФИО2 пункта 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России г. Назаровский 18810024200000897506 от 19 ноября 2022 года, об административном правонарушении; схемой ДТП; письменными объяснениями ФИО1 о том, что ФИО2 проехал перекресток на запрещающем красном сигнале светофора, и допустил с ним столкновение.

В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Автотранспортное средство истца на момент ДТП было застраховано в компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ХХХ №0227950137.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В ходе разбирательства по делу суду не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправном завладении ФИО2 (как лицом, причинившим вред) транспортным средством «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак № регион; а также о том, что указанный автомобиль выбыл из владения ФИО3 помимо его воли.

Таким образом, исходя из положений вышеназванных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме; за причинение истцу материального ущерба в результате ДТП, имевшего место 19 ноября 2022 года, ответственность должна быть возложена на ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.

При определении размера такого возмещения суд исходит из того, что в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом представлено заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, составленное ИП ФИО6 Согласно заключениям, стоимость восстановительного ремонта составила 732 000 рубля (л.д. 22-52).

Кроме того, справки о среднерыночной стоимости транспортного средства истца, составленной независимым экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО5 среднерыночная стоимость транспортного средства марки «Honda Stream» составляет 402 200 рублей.

Данное заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнены квалифицированным специалистом, объективность и достоверность заключения сомнений у суда не вызывает. Кроме того, наличие и характер технических повреждений транспортного средства, установленных экспертом, соответствует наличию и характеру повреждений, указанным в материале о дорожно-транспортном происшествии. Ответчиками данное заключение не оспорено.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 402 200 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К подлежащим взысканию солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 убыткам истца также относится стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, которая подтверждается чеком по операции (л.д.19), почтовые расходы в размере 459 рублей 80 копеек (л.д.20-21), расходы за выдачу справки о среднерыночной стоимости транспортного средства в размере 2 500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей (л.д.52).

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7 222 рублей (л.д.8), суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца судебные расходы в размере 7 222 рублей, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.88, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 ча в пользу ФИО1 сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 402 200 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате услуг за подачу телеграммы в размере 459 рублей 80 копеек, расходы за выдачу справки о среднерыночной стоимости транспортного средства в размере 2 500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 222 рубля, а всего 420 881 рубль 80 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 03 февраля 2023 года.

Судья В.И. Пичугин