РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Усть-Лабинск «07» июня 2022 г.
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Колойда А.С.,
при секретаре Алейниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ «ЦРБ Выселковского района» Министерства здравоохранения Краснодарского края, ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края об исключении диагнозов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «ЦРБ Выселковского района» Министерства здравоохранения Краснодарского края, ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края, в котором просила об исключении диагнозов и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ее мама К.Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения неоднократно получала медицинскую помощь в больницах Краснодарского края, до октября 2018 года К.Е.П. проживала в г. Красноярске, а после переехала к ней в г. Усть-Лабинск. ДД.ММ.ГГГГ.К.Е.П. скончалась. В рамках ОМС она была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», полис №. 21.01.2019г. К.Е.П. почувствовала себя плохо и бригадой скорой медицинской помощи экстренно была доставлена в ГБУЗ «ЦРБ Выселковского района» МЗ КК, после чего госпитализирована в неврологическое отделение.
22.01.2019г. К.Е.П. была осмотрена медицинским психологом О.Т.А., которая в своем заключении отметила, что «в связи с речевыми нарушениями поведения нейропсихологического исследования затруднено, недоступна к продуктивному речевому контакту», но несмотря на это по результатам патопсихологического исследования К.Е.П. был поставлен диагноз – «», указанный диагноз имеет право поставить только лишь врач психиатр после проведения длительного (от 6 мес. до одного года) наблюдения и лечения.
23.01.2019г. К.Е.П. была осмотрена врачом психиатром, в истории болезни врачом отмечено, что «больная жалоб не предъявляет, со слов соседей по палате ночью не спала, громко кричала, звала на помощь», крики К.Е.П. были вызваны отсутствием кнопки вызова персонала, также врачом отмечено, что «больная к продуктивному речевому контакту не доступна, тревожна, беспокойна, критика отсутствует» и поставил диагноз:
25.01.2019г. К.Е.П. была осмотрена врачом логопедом М.М.В., которая отмечает, что «психическая активность в пределах нормы, поведение упорядоченное, критика к своему состоянию присутствует. Понимает, что находится в больнице», также она была протестирована по шкале Бартел, где отмечено, что «дефекацию и мочеиспускание контролирует», что опровергает наличие таких заболеваний, как .
Согласно выписки из истории болезни № К.Е.П. был поставлен диагноз:
Между тем, для постановки диагноза: « необходимо проведение дополнительных обследований и получение консультаций специалистов, которые назначены не были, жалоб от родственников на ее поведение и состояние здоровья не поступало.
Также в медицинской карте указано, что у К.Е.П. была инвалидность , однако истец утверждает, что у К.Е.П. не было инвалидности.
При наличии такого диагноза, К.Е.П. была выписана из больницы 25.01.2019г., то есть на четвертые сутки, при выписке не была назначена консультация врача психиатра, так как для этого лечащим врачом не было выявлено оснований.
Лечение продолжали дома, самостоятельно и примерно через два месяца К.Е.П. самостоятельно себя обслуживала, ходила, разговаривала по телефону с родственниками, общалась с соседями, таким образом, по мнению истицы, медицинская помощь в ГБУЗ «ЦРБ Выселковского района» МЗ КК К.Е.П. оказана не в полном объеме, а диагноз выставлен необоснованно.
27.09.2019г. К.Е.П. доставлена в ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ КК, где после осмотра врачом госпитализирована в терапевтическое отделение.
Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № К.Е.П. находилась на лечении с 27.09.2019г. по 07.10.2019г., ей был поставлен клинический диагноз:
К.Е.П. были назначены и проведены ряд исследований, однако консультаций специалистов: невролога, кардиолога и психиатра не проводились, в связи с чем у истца вызывает сомнения диагноз , так как отличительной чертой данного диагноза является утрата трудоспособности и способности к самообслуживанию, развитие слабоумия и наличие инвалидности , когда К.Е.П. самостоятельно себя обслуживала и общалась с врачами описывая свое самочувствие.
Для постановки диагноза необходимо проведение ряда исследований, которые К.Е.П. не проводились.
07.10.2021г. К.Е.П. была выписана с улучшением, при выписке из больницы специальных рецептурных препаратов не назначалось, только лишь рекомендовано наблюдение у врача терапевта.
В период с 11.01.2020г. по 20.01.2020г. К.Е.П. вновь проходила стационарное лечение в ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ КК в терапевтическо отделении.
Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № К.Е.П. наряду с другими диагнозами вновь ставят диагноз , сочетанного генеза. При этом консультаций иных специалистов не проводилось, о чем имеется запись в выписном эпикризе. После окончания лечения К.Е.П. была выписана с улучшением.
В период с 18.03.2020г. по 25.03.2020г. К.Е.П. вновь проходила лечение, однако диагноз ей поставлен не был.
В настоящее время в производстве Советского районного суда г. Красноярска находится гражданское дело по иску К.В.И. к ФИО1 о признании завещания К.Е.П.,П, недействительным. По делу по ходатайству истца была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, для производства которой были предоставлены медицинские документы из ГБУЗ «ЦРБ Выселковского района» МЗ КК и ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ КК, в заключении эксперты неоднократно ссылаются на наличие у К.Е.П. диагнозов:
07.12.2021г. исковое заявление К.В.И. было удовлетворено, завещание признано недействительным с учетом указанных в медицинских документах диагнозов, с которыми ФИО1 не согласна и считает их необоснованно поставленными без необходимого обследования и консультаций.
Считает, что в результате некомпетентных действий сотрудников ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ КК медицинская помощь К.Е.П. оказана некачественно, допущены дефекты оказания медицинской помощи, которые выразились в постановке неверного диагноза.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, от требований о компенсации морального вреда отказалась с учетом уточнения исковых требований просила суд: считать ошибочно указанными диагнозы « поставленные К.Е.П. в период ее нахождения в ГБУЗ «ЦРБ Выселковского района» МЗ КК с 21.01.2019г. по 25.01.2019г.; исключить из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ «ЦРБ Выселковского района» МЗ КК на имя К.Е.П. информацию о диагнозах ; считать ошибочно указанными диагноз К.Е.П. в период ее нахождения в ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ КК с 27.09.2019г. по 07.10.2019г.; исключить из медицинской карты стационарного больного №ГБУЗ ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ КК на имя К.Е.П. информацию о диагнозе считать ошибочно указанной запись о состоянии здоровья К.Е.П. в карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ КК произведенную 24.10.2019г. участковым врачом терапевтом Р.К.М.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ КК в судебном заседании исковые требования в части указания признал, поскольку это было ошибочно указано, в остальной части исковые требования не признал и просил в удовлетворении отказать.
Представитель ответчика ГБУЗ «ЦРБ Выселковского района» Министерства здравоохранения Краснодарского края в судебное заседание не явилась, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания, ране в судебном заседании представила письменные пояснения по исковому заявлению и пояснила, что ГБУЗ «ЦРБ Выселковского района» Министерства здравоохранения Краснодарского края не выставлялось диагноза К.Е.П., а указано диментный синдром, а это не является диагнозом.
Третье лицо К.В.И. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Краснодарского края не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд возражение на исковое заявление в котором просил в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.
В связи с этим суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» здоровье-состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В соответствии с п. 2 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» охрана здоровья граждан (далее - охрана здоровья) - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны.
В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что в период с 21.01.2019г. по 25.01.2019г. К.Е.П. проходила лечение в ГБУЗ «ЦРБ Выселковского района» района» МЗ КК.
Согласно выписки из истории болезни № К.Е.П. был поставлен диагноз:
В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.12.2012г. №1740н «Об утверждении стандарта Специализированной медицинской помощи при инфаркте мозга средний срок лечения составляет 30 дней.
Между тем, для постановки диагноза: «Дементный синдром» необходимо проведение дополнительных обследований и получение консультаций специалистов, которые назначены не были, жалоб от родственников на ее поведение и состояние здоровья не поступало.
Также в медицинской карте указано, что у К.Е.П. была , однако согласно материалам дела, инвалидность у К.Е.П. не устанавливалась.
27.09.2019г. К.Е.П. доставлена в ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ КК, где после осмотра врачом госпитализирована в терапевтическое отделение.
Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № К.Е.П. находилась на лечении с 27.09.2019г. по 07.10.2019г., ей был поставлен клинический диагноз:
К.Е.П. были назначены и проведены ряд исследований, однако консультаций специалистов: невролога, кардиолога и психиатра не проводились.
07.10.2021г. К.Е.П. была выписана с улучшением, при выписке из больницы специальных рецептурных препаратов не назначалось, только лишь рекомендовано наблюдение у врача терапевта.
В период с 11.01.2020г. по 20.01.2020г. К.Е.П. вновь проходила стационарное лечение в ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ КК в терапевтическо отделении.
Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № К.Е.П. наряду с другими диагнозами вновь ставят диагноз . При этом консультаций иных специалистов не проводилось, о чем имеется запись в выписном эпикризе. После окончания лечения К.Е.П. была выписана с улучшением.
В период с 18.03.2020г. по 25.03.2020г. К.Е.П. вновь проходила лечение, однако диагноз ей поставлен не был.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Допрошенная в качестве специалиста врач-психиатр ГБУЗ «ЦРБ Выселковского района» Министерства здравоохранения Краснодарского края П.Т.В. пояснила, что «» – это не диагноз, это состояние пациента, в котором находится пациент на момент осмотра психиатром. Оно может длится от 30 мин до более длительного времени, все зависит от факторов, которые влияют на данный синдром – это соматическое состояние, скорее всего, это нахождение в непривычной для пациента обстановке. Врач в момент осмотра видит, что он не может ответить на какие-то вопросы, невпопад где-то отвечает, где-то совсем не отвечает. На основании этого может выставится заключение – синдромальное, в данном случае выставлен - « Приравниваться к диагнозу – , он не может. – это заболевание, которое имеет начало, течение определенное, оно скорее всего прогрессирует. Это наблюдение психиатром на протяжении полугода. Существует международная классификация болезней, которой пользуются все врачи, в ней существуют критерии, должен наблюдаться врачом-психиатром на протяжении не менее 6 месяцев. Основными критериями является снижение когнитивных функций пациента, которые оценивает психолог, отслеживается динамика, состояние может меняться от синдрома, оно может уйти в положительную сторону, лидо синдром деменции превращается в диагноз «деменция» на основании того, что состояние стабильное, либо оно прогрессирует. В рамках наблюдения в стационаре после ишемического инсульта не возможно было поставить диагноз – «». Возможно выставить такой диагноз на основании сведений, которые известны врачу.
Допрошенный в качестве специалиста врач-невролог ГБУЗ «ЦРБ Выселковского района» Министерства здравоохранения Краснодарского края В.Р.В. пояснил, что К.В.И. поступила 21.01.2019г. в тяжелом состоянии, ей был поставлен диагноз – , этот диагноз был подтвержден выполнением КТ, осмотром кардиолога, психиатра. «» выставляет врач-психиатр, наблюдая в течение 6 месяцев, пациентке был поставлен – «», на основании медицинских шкал, осмотра медицинского психолога. В период нахождения в стационаре это не могло быть установлено такого диагноза. Заболевания, как степени, выставляются врачом-неврологом, на данном случае пациентке К.Е.П. выставлен «», что свидетельствует всем критериям, обследованиям. Смотрится динамика, наблюдение. для постановки данного диагноза требуется наблюдение. От 2 до 6 месяцев, это индивидуально. Регламента и инструкции временных сроков нет. Также пояснил, что для того, чтобы установить инвалидность, должно быть подтверждение заключения экспертизы Бюро СМЭ, инвалидность была ошибочно, это просто человеческий фактор. В программе было забито, предпосылок для установления данного диагноза у К.Е.П. не было.
Допрошенная в качестве свидетеля врач-терапевт ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края Р.К.М. пояснила, что она выезжала к гражданке К.Е.П., но точно когда это было уже не помнит, после чего она вечером на работе занесла информацию по данной пациентке, для этого у нее были специальные бланки. Также указала, что у К.Е.П. установлена болезнь – . По мнению свидетеля у К.Е.П. небыло тоже не было, было заболевание , но 3 степени не было.
Допрошенный в качестве свидетеля врач-терапевт Т.Е.Н. пояснила, что работает в терапевтическом отделении ЦРБ Усть-Лабинского района. На вопрос находилась ли у нее на лечении К.Е.П. в период с 22.09.2019г. по 08.10.2019г, пояснила, что не помнит, и дать объяснения может только увидев историю болезни.
Считает, что К.Е.П. по технической ошибке выставлен диагноз , так как сам по себе диагноз не постоянен, он меняется, он может меняться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. У пожилого человека всегда наблюдаются когнитивные функции, нарушение мозговых всех функций. Стоит пожилого человека не покормить или не дать воды, то сразу он становится не контактным. И если установлен , то в ходе лечения, он уходит в Далее уже не возвращается в – это более тяжелое заболевание. не является знаком равенства . не указана. - это тоже не знак равенства деменции. На фоне инсульта могут развиться различные синдромы. Иногда пациент находится 20 дней в коме, а потом уходит домой. Инвалидность К.Е.П. скорее всего получила по комплексу заболеваний, по сердечно-сосудистым заболеваниям, но это не означает, что у человека деменция.
Оснований не доверять показаниям специалистов и свидетелей у суда не имелось, поскольку данные показания согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца об ошибочно указанных диагнозах «Тяжелая деменция», «Дементный синдром», инвалидность 2 группы «дисциркуляторная энцефалопатия III».
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ГБУЗ «ЦРБ Выселковского района» Министерства здравоохранения Краснодарского края, ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края об исключении диагнозов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Считать ошибочно указанными диагнозы « поставленные К.Е.П. в период ее нахождения в ГБУЗ «ЦРБ Выселковского района» МЗ КК с 21.01.2019г. по 25.01.2019г.
Считать ошибочно указанными диагноз « поставленный К.Е.П. в период ее нахождения в ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ КК с 27.09.2019г. по 07.10.2019г.
В остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.
Судья подпись Колойда А.С.