Решение по делу № 2-2313/2023 от 05.09.2023 - о взыскании страховой выплаты компенсации морального вреда.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Орловой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО1 к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании страховой выплаты компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ» и ФИО3 года был заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО3 получены денежные средства в размере 485 457 руб.

В рамках данного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования заемщика № стоимостью 81557 руб.

Страховая сумма определена договором страхования №, и составляет 485 457 рублей.

Заемщик исполнял свои обязательства по внесению обязательных платежей по вышеуказанному кредиту, однако ДД.ММ.ГГГГ года скончался, что явилось страховым случаем.

Единственным наследником по закону, принявшим наследство, к имуществу ФИО3, явился сын наследодателя ФИО1

Таким образом, ФИО1 унаследовал обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

С целью получения денежных средств, причитающихся по договору страхования, ФИО1 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховой выплате, на что получил отказ в выплате страховой суммы.

По мнению истца, ООО СК «ВТБ Страхование» неправомерно не произвело возврат неосновательно полученных денежных средств, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и как следствие причинение истцу морального вреда.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1:

- сумму страховой выплаты по договору страхования заемщика № в размере 485 457 рублей;

- проценты за использование чужих денежных средств в размере 123 524,85 рублей;

- штраф в размере 50% от неисполненного обязательства по выплате страховой суммы в размере 242 728, 50 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления поддержала просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом. В представленных возражениях на исковое заявление просил снизить размер штрафных санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений законодательства, зарегистрированные по месту жительства граждане, но не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на ее имя.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика и не были получены последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В связи с неявкой представителя ответчика, в соответствии со ст.233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу существенных условий договора страхования статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Как определено пунктах 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, иным третьим лицам.

По смыслу указанных норм, на истце лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового суммы, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 года был заключен кредитный договор №№, на основании которого ФИО3 получены денежные средства в размере 485 457 руб.

В рамках данного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования заемщика №. Страховая премия составила 81557 руб., страховая сумма составила 485 457 рублей.

Согласно условиям договора страхования, страховым случаем признается, в том числе, смерть в результате несчастного случая и болезни, что подтверждается также п. 4.2.1 Особых условий страхования по страховому продукту.

Застрахованным является страхователь. Выгодоприобретатель определяется в соответствии с Условиями страхования, согласно которым выгодоприобретатели – наследники застрахованного (п. 2 Особых условий).

Срок действия договора с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается полисом единовременного взноса №.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-БО № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

И справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что причиной смерти ФИО3 является: отек легких при болезни сердца, атеросклеротическая болезнь сердца.

При этом, согласно ответу ГУЗ «ТОКБ №2 им. Л.Н. Толстого» от 17.08.2021, содержащемуся в материалах страхового дела, пациент ФИО3 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращался.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные в договоре страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в письменном запросе.

Обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 ГК РФ и случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования).

Разработанный страховщиком бланк анкеты-заявления о состоянии здоровья страхуемого лица, применительно к правилам статье 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос, по своей сути является запросом страховщика в целях определения вероятности наступления страхового случая, расчета страхового тарифа, премии и страховой сумм по договору страхования. Поэтому сведения в указанном документе о состоянии здоровья застрахованного, являются существенными обстоятельствами по договору страхования.

Подписывая договор страхования, ФИО3 подтвердил, что не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере, не является инвалидом, не страдает онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, перенесенными в прошлом (до даты заключения договора страхования); инфаркт миокарда (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсульт – острое нарушение кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга, не является носителем ВИЧ-инфекции, не имеет иных заболеваний, связанных с вирусом иммунодефицита человека.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования ФИО3 сообщил страховщику все необходимые сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления.

К тому же ответчик не воспользовался представленным ему правом провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья в связи с чем, принял на себя риск возможности отсутствия полной и достоверной информации о состоянии здоровья застрахованного лица.

Судом установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти отца, является сын – ФИО1, что также подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что с целью получения денежных средств, причитающихся по договору страхования, ФИО1 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховой выплате, на что получил отказ в выплате страховой суммы.

На основании Протокола внеочередного общего собрания участников №1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы изменения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ООО СК «ВТБ Страхование» изменило наименование на ООО СК «Газпром страхование», что подтверждается Уставом ООО СК «Газпром страхование», утвержденным решением очередного Общего собрания участников ООО СК «Газпром страхование» (протокол №2 от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что вышеуказанный договор страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признавался, условия договора соответствуют действующему законодательству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика страховой компенсации по договору страхования подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик неправомерно отказал ФИО1 в выплате страховой суммы, в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, представленный ФИО1 в материалы дела, судом проверен, признан математически верным. Иного расчета стороной ответчика не представлено, при этом, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ответчика в установленный законом срок не последовало, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 242 728,50 руб.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает обоснованным снизить сумму штрафа до 120 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 120 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права как потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате чего он испытывал нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости.

С учетом совокупности данных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании страховой выплаты компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1, паспорт №:

- сумму страховой выплаты по договору страхования заемщика № в размере 485 457 рублей;

- проценты за использование чужими денежными средствами в размере 123 524,85 рублей;

- штраф в размере 120 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: