Судья: Анучкина К.А.

Докладчик: Акинина Е.В. № 33-8206/2023 (№ 2-416/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.

судей: Сорокина А.В., Кирилловой Т.В.

при секретаре: Ломовой Л.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело (УИД № 77RS0025-02-2021-013767-04) по апелляционной жалобе ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области

от 12 мая 2023 г.

по делу по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключённым,

установила:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО3 заключён договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым заимодавец передаёт в собственность заёмщика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а заёмщик обязуется вернуть всю сумму займа, а также начисленные на неё проценты ДД.ММ.ГГГГ

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями договора займа, что подтверждается актом о передаче наличных денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение договора займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 заключили договор о залоге ценных бумаг (акций), согласно которому залогодатель передаёт залогодержателю в залог акции акционерного коммерческого банка «Кузбассхимбанк» (ПАО) в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодателя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно пункту 1.2. договора обеспечения займа номинальная стоимость акций составляет 100 (сто) руб. за одну акцию, количество <данные изъяты> штуки. Стоимость акций <данные изъяты> руб.

Дополнительным соглашением к договору о залоге ценных бумаг (акций) в обеспечение займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ Дата, с которой залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество - ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в установленный договором займа срок - ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства не исполнила, сумму долга не возвратила.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён Р.

Просил взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание в пользу ФИО1 на заложенное в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодателя по договору о залоге ценных бумаг (акций) в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ имущество - акции обыкновенные именные, АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) в количестве 38 072 штук, стоимостью <данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб.; штрафную неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> руб.

ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 о признании договора займа незаключённым, ссылаясь на то, что фактически денежные средства она от ФИО1 не получала. Акт о передаче наличных денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен ФИО1 и ФИО3 формально, в целях установления ФИО1 контроля над принадлежащими ФИО3 акциями Банка.

Указывает, что спорная сделка (договор займа) является безденежной, так как она находилась в служебном подчинении у ФИО1; на момент оформления договора займа ФИО1 обладал признаками неплатёжеспособности, у ФИО1 отсутствовала финансовая возможность предоставления займа.

При аналогичных фактических обстоятельствах ФИО1 были заключены договоры займа с М..; с А. На основании указанных договоров ФИО1 обращался в арбитражный суд с иском о признании права собственности на акции АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) (дело № и дело №), при этом указывал, что договоры займа и залога ценных бумаг являются мнимыми, реально по договорам займа ФИО1 денежные средства не передавал, а его воля при заключении договоров была направлена на установление контроля над акциями банка. Решениями Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор займа № оформлен с С. на сумму <данные изъяты> руб. Вступившим в законную силу решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и С. признан незаключённым. Таким образом, ФИО1 самостоятельно признал и отдельным судебным актом подтверждается, что в отсутствие реальных заемных отношений его действительная воля при оформлении договоров займа и залога ценных бумаг была направлена исключительно на обеспечение контроля над акциями банка. Мотивом такого поведения являлся обход ограничений, установленных статьёй 11 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Утверждая, что денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в действительности не передавались, считает, что указанный договор является безденежным и должен быть признан незаключённым. Учитывая, что залог носит акцессорный характер и не может существовать без основного обязательства, обеспечиваемое обязательство отсутствует.

Просила признать незаключённым договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 отказано в полном объёме; встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 просит решение суда отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Возражая против принятого судом решения, указывает, что в подтверждение передачи денежных средств ФИО3 по договору займа представлен акт о получении денежных средств, удостоверенный нотариально. При этом ФИО3 не представлено доказательств незаключённости сделки, а также не представлено доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия. Считает, что появление ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 признаков неплатёжеспособности не является безусловным основанием для признания договора займа безденежным. Отсутствие имущества, которое могло бы быть приобретено на заёмные денежные средства, не является основанием для признания договора займа безденежным. ФИО3 имела возможность распорядиться данными денежными средствами любым иным способом, кроме приобретения имущества. Вместе с тем, цель займа и дальнейшее расходование денежных средств не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Полагает, что ссылка ФИО3 на дела, рассмотренные арбитражным судом, не должна быть принята во внимание, поскольку судебные акты, вынесенные по ним, не имеют преюдициального значения.

Относительно апелляционной жалобы принесены письменные возражения представителем ФИО3-ФИО4, представителем АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО)- ФИО5. в которых они просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заслушав пояснения представителя АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., просивших решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключён договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 (займодавец) передаёт в собственность ФИО3 (заемщик) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых путём перечисления на банковский лицевой счёт заемщика либо путём передачи заемщику наличных денежных средств по расписке, а заемщик обязалась возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. стороны оформили в виде Акта о получении наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа продлён по ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога акций № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому залогодатель ФИО3 передала в залог ФИО1 обыкновенные именные акции АКБ «Кузбассхимбанк» в количестве 38 072 штуки, стоимость которых определили в сумме <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. за штуку). Дополнительным соглашением к договору залога акций от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили дату, с которой залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенные ценные бумаги - на ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из ответа на запрос АО ВТБ Регистратор от ДД.ММ.ГГГГ, в реестр владельцев ценных бумаг АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) записи об обременении ценных бумаг залогом, принадлежащих на праве собственности ФИО3, в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время были внесены АО ВТБ Регистратор ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжений о залогах, также внесены записи о прекращении залога на основании Распоряжения о прекращении залога.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), однако заявление было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Внешэкономбанк обратился с заявлением о признании ФИО1 банкротом, поскольку решением <данные изъяты> суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и поручителей солидарно в пользу Внешэкономбанка взыскана задолженность по кредитным договорам в размере <данные изъяты> руб. и более, и отсутствуют достаточные доказательства поступления планируемых средств, которыми ФИО1 сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства. Заявление Внешэкономбанка признано обоснованным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан банкротом, финансовым управляющим утверждён Р.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ходатайство Р. об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) удовлетворено, финансовым управляющим ИП ФИО1 утверждён ФИО2

Ответчик ФИО3, не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, указала на безденежность договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 196, 199, 309, 310, 334, 337, 421, 431, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворяя встречный иск ФИО3, исходил из того, что ФИО1 не представлено иных допустимых доказательств, подтверждающих передачу им денежных средств в требуемом размере, при этом не доказана финансовая возможность предоставить ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ займа в указанном размере, оформление займа и Акта о получении наличных денежных средств носило формальный характер, не связанный с целями исполнения договора займа, размер расходов ФИО1 в период заключения договора займа превышал размер его доходов, сведений о расходовании ФИО3 денежных средств, полученных по договору займа материалы дела не содержат, следовательно, для ФИО3 не наступили обязательства по возврату заёмных денежных средств, а договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не доказывает факт возникновения у ФИО3 перед ФИО1 долговых обязательств, является незаключённым.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышала не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из вышеизложенных норм права и разъяснений следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Договор займа между гражданами является реальным и считается заключённым с момента фактической передачи денежных средств в заем, то есть закон связывает заключение договора займа именно с фактом передачи денежных средств заемщику.

При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение без фактической передачи денежных средств. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора и расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания кроме свидетельских показаний (за некоторыми перечисленными исключениями).

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчетности и т.д.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 г., следует необходимость выяснения судом обстоятельств фактического наличия у заимодавца на момент заключения договора заявленной денежной суммы и её реальной передаче заемщику, а у заемщика доказательств, подтверждающих, что денежные средства в заявленной сумме были реально переданы ответчику, внесены в кассу общества, зачислены на его счёт в кредитной организации и израсходованы, в случае, когда с учётом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств имеются обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.

Наличие таких сомнений определяется судом, к компетенции которого относится оценка доказательств, в пределах судейской дискреции, установленных законом.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к верному выводу о том, что само по себе наличие договора займа и акта о получении денежных средств, в отсутствие совокупности иных доказательств, в данном случае не являются бесспорным доказательством, подтверждающим реальное заключение между ФИО1 и ФИО3 договора займа с намерением их исполнить.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 достаточных доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставить заемные средства в размере <данные изъяты> руб. ФИО3, в материалы дела не представлено, данные обстоятельства подробно исследовались судом, о чём указано в обжалуемом судебном акте.

Так, в подтверждение финансовой возможности выдать заем представлены декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ г.г.; декларации по налогу на доходы физических лиц 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г.г., из которых следует, что сумма дохода ФИО1 до налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что у ФИО1 имелись расходы, которые превышали размер указанных доходов, что подтверждается тем, что при включении в реестр требований кредиторов в Арбитражном суде Кемеровской области по делу № о банкротстве ООО «<данные изъяты>» ФИО1 (как поручителем) предоставлено платёжное поручение в подтверждение исполнения обязательств перед кредиторами должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.; в материалы дела о банкротстве ООО «<данные изъяты>» № представлен договор займа, в соответствии с которым Е.. переданы денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> руб. на дату предоставления. Доказательств возврата данного займа не представлено.

Решением <данные изъяты> суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба и взыскании денежных средств в пользу Российской Федерации, установлено, что согласно представленного в обоснование своей позиции по делу ФИО1 соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между ФИО1 и <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлены по договорам займа компании-нерезиденту <данные изъяты> (<данные изъяты>) денежные средства в сумме в размере <данные изъяты> евро и <данные изъяты> долларов США, что составляет по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату выдачи займа <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма расходов ФИО1 значительно превышала сумму полученных доходов за указанные периоды, в связи с чем, суд пришёл к верному выводу о том, что ФИО1 не располагал достаточными средствами для предоставления займа ФИО3

Факт неплатёжеспособности займодавца ФИО1 в период, предшествующий составлению договора займа с ФИО3, подтверждается также выводами, изложенными в решении Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к С. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. было отказано, встречные исковые требования С. к ФИО1 о признании договора займа незаключённым были удовлетворены.

Помимо этого, у ФИО1 наряду с поручителями имелись неисполненные долговые обязательства в сумме более <данные изъяты> рублей, которые были взысканы решением <данные изъяты> суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Внешэкономбанка и в дальнейшем послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключён договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор о залоге ценных бумаг (акций) № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является передача М. в залог ценных бумаг - обыкновенных именных акций Акционерного коммерческого банка «Кузбассхимбанк» (публичное акционерное общество) в количестве 37 932 штук.

Аналогичный договор займа был заключён ФИО1 с А. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор о залоге ценных бумаг (акций) № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является передача А. в залог ФИО1 ценных бумаг - обыкновенных именных акций Акционерного коммерческого банка «Кузбассхимбанк» (публичное акционерное общество) в количестве 23 863 штук.

При обращении в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании сделок недействительными и признании права собственности на акции АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) ФИО1 в исковых заявлениях, подтверждённых его подписью, и в пояснениях указал, что мотивом заключения аналогичных договоров займа и залога акций, являлся обход ограничений, установленных статьёй 11 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой приобретение физическим лицом более 10 процентов акций (долей) кредитной организации требует предварительного согласия Банка России.

Доводы ФИО3 о том, что оспариваемый договор займа являлся безденежным и был заключён формально в целях установления ФИО1 контроля над принадлежащими ФИО3 акциями Банка, что она находилась в служебном подчинении у ФИО1, что на момент оформления договора займа ФИО1 обладал признаками неплатёжеспособности, был признан банкротом, были проверены судом и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые истцом не опровергнуты.

Придание сделки дополнительной легальности путём удостоверения её нотариусом (помощником нотариуса) в отсутствие обязательных требований закона о нотариальном удостоверении договора займа, не свидетельствует о реальности сделки, поскольку нотариусом удостоверяются подписи участников сделки, а не факт передачи денежных средств в присутствии нотариуса.

Разрешая спор, суд обоснованно пришёл к выводу, что предоставление крупной денежной суммы в заем незадолго до подачи заявления о признании должника банкротом не отвечает критерию экономической целесообразности, такое поведение не соответствует разумному поведению обычного добросовестного субъекта гражданских правоотношений.

Об отсутствии соглашения по предмету договора свидетельствует и последующее поведение заемщика по договору, принимая во внимание, что в суд первой инстанции не было представлено доказательств исполнения договора займа ФИО3 либо расходования денежных средств, взятых в заем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выяснение расходования денежных средств заёмщиком необоснованно было включено судом в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку ответчик имел возможность распорядиться полученным займом любым иным способом, кроме приобретения имущества, что поставило заёмщика в более выгодное положение, чем займодавца, который выдавал нецелевой заем, подлежат отклонению как несостоятельные, так как на необходимость выяснения данных обстоятельств в качестве юридически значимых обстоятельств обращено внимание в вышеуказанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», также в разъяснениях, содержащихся в пункте 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 г.

Доводы жалобы о необоснованном принятии во внимание судом не имеющих преюдициального значения судебных актов арбитражных судов подлежат отклонению как не основанные на законе, поскольку в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда относятся к письменным доказательствам по делу. А в силу положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Иные доводы апелляционной жалобы также не служат основанием для отмены решения суда, так как были предметом судебного разбирательства и получили правильную оценку в решении суда, оснований с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что договор займа признан незаключённым, договор залога акций, заключённый в обеспечение данного договора, каких-либо правовых последствий не влечёт.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12 мая 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2023 г.