33-2003/2023 судья Левашова Е.В.

2-297/2023

62RS0003-01-2022-003207-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Масловой О.В., Царьковой Т.А.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 03 апреля 2023 года по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <скрыто>) в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 25.01.2021 года, по состоянию на 05.08.2022 года в размере 103220 рублей 96 копеек, из которых: 91959 рублей 32 копейки - сумма выданных кредитных средств (задолженность по кредиту); 10533 рубля 30 копеек - начисленные проценты по договору; 728 рублей 34 копейки - начисленные пени по договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3264 рубля 64 копейки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Царьковой Т.А., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор путем подписания уведомления № от 25.01.2021 года об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования установлен в размере 100 000 руб. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 23,9% годовых.

Согласно договору, использование клиентом установленного банком лимита кредитования осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров, работ и услуг с использованием кредитной карты или реквизитов кредитной карты. Проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования задолженности по дату погашения задолженности включительно. Неустойка (пени) уплачиваются за период с даты, следующей за датой нарушения срока погашения задолженности по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, открыл клиенту картсчет и выдал в пользование кредитную карту, предоставив заемщику кредит в размере 96801 руб. 32 коп.

Ответчиком ФИО3 кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 05.08.2022 года составил 103220 руб. 96 коп., в том числе: 91959 руб. 32 коп. - задолженность по кредиту, 10533 руб. 30 коп. - начисленные проценты по договору; 728 руб. 34 коп. - пени по договору.

Уведомление банка о прекращении кредитования с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основаниям для обращения в суд.

Просило суд взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 25.01.2021 г. в размере 103220 руб. 96 коп., из которых: 91959 руб. 32 коп. - сумма выданных кредитных средств (задолженность по кредиту); 10533 руб. 30 коп. - начисленные проценты по договору; 728 руб. 34 коп. - пени по договору; а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3264 руб. 42 коп.

Протокольным определением от 02.03.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Суд удовлетворил заявленные исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 03.04.2023 года отменить и принять новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что с 27.05.2021 года по 01.06.2021 года она не давала банку поручений о списании средств с кредитной карты. Истец не доказал факт нарушения ответчиком порядка использования электронного средства платежа, не обеспечил надлежащий уровень контроля надежности сохранности денежных средств и проводимых операций, нарушил распоряжения ответчика о запрете СМС информирования, не оспорил представленные ответчиком доказательства хищения денежных средств и не доказал, что именно ФИО1 давала ему поручения о списании средств с кредитной карты.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 просил решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 03.04.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Ответчик ФИО1, третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО2, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.01.2021 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор путем подписания уведомления № от 25.01.2021 года об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования».

Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования установлен в размере 100 000 руб. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 23,9 % годовых. Погашение кредита осуществляется в срок не позднее последующего рабочего дня месяца следующего за месяцем, в котором образовалась задолженность (пункт 2 Уведомления).

В соответствии с пунктом 2.2.5 Дополнительных условий выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами ПАО «БАНК УРАЛСИБ», утвержденных приказом руководителя Департамента Банка № от 17.05.2018 года, проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования задолженности по дату погашения задолженности включительно. Неустойка (пени) уплачиваются за период с даты, следующей за датой нарушения срока погашения задолженности по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Использование заемщиком кредита в рамках установленного банком лимита кредитования осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торговой точке с использованием кредитной карты, или реквизитов кредитной карты, а также оплаты комиссий, взимаемых банком в соответствии с договором о предоставлении кредитной карты (пункт 2.2.1 Дополнительных условий).

В целях исполнения обязательств по договору для кредитной карты заемщик обязан в срок не позднее 40 календарного дня с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения задолженности: процентов, начисленных на Техническую задолженность за период с даты, следующей за датой образования Технической задолженности или с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца, по дату расчета текущего календарного месяца или по дату погашения Технической задолженности (включительно), в том числе неустойку (пени) за просрочку возврата суммы Технической задолженности и/или уплаты процентов по Технической задолженности (при наличии); всю сумму Технической задолженности по состоянию на дату расчета или на дату погашения Технической задолженности (при наличии); процентов, начисленных за пользование Кредитом (-ами) в рамках Лимита кредитования за период с даты, следующей за датой образования задолженности или с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца, по дату расчета текущего календарного месяца или по дату погашения задолженности (включительно); не менее 5 % от суммы кредита, учитываемой на ссудном счете на дату расчета каждого календарного месяца (пункт 4.2.9 Дополнительных условий).

За неисполнение клиентом обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы задолженности клиент уплачивает банку неустойку (пени) в размере и в порядке, определенном тарифами (пункт 2.1.4 Дополнительных условий).

Во исполнение взятых на себя обязательств, банк выдал ФИО1 кредитную карту, открыл картсчет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором и предоставил заемщику кредит в размере 96801 руб. 32 коп.

Как следует из выписки по карте по состоянию на 05.08.2022 года, ответчик ФИО1 в период с 25.01.2021 года по 27.05.2021 года пользовалась кредитной картой, производила покупки с использованием кредитных денежных средств, а также производила переводы денежных средств на другую карту.

При этом, свои обязательства по кредитному договору она исполняла ненадлежащим образом. Внесение кредитных платежей осуществлялось ею с нарушениями в части срока и сумм обязательных к погашению, последний платеж произведен 03.06.2021 года в связи с чем, за ней образовалось задолженность, размер которой по состоянию на 05.08.2022 года составил 103220 руб. 96 коп., из них: 91959 руб. 32 коп. - сумма выданных кредитных средств (задолженность по кредиту); 10533 руб. 30 коп. - начисленные проценты по договору; 728 руб. 34 коп. начисленные пени по договору.

06.10.2021 года истец направил в адрес ФИО1 уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Указанное требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось к мировому судье судебного участка № 14 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 25.01.2021 года за период с 31.07.2021 года по 20.11.2021 года в размере 103220 руб. 96 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1632 руб. 21 коп.

18.01.2022 года мировым судьей судебного участка № 14 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 указанной суммы задолженности, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 14 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 27.06.2022 года по заявлению ответчика.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 309, 310, 314, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт заключения сторонами кредитного договора на указанных в нем условиях, факт исполнения банком обязательств по предоставлению ответчику денежных средств, и факт ненадлежащего исполнения ФИО1 кредитных обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из недоказанности ответчиком надлежащего исполнения условий кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 25.01.2021 года, по состоянию на 05.08.2022 года в размере 103220 руб. 96 коп., из которых: 91959 руб. 32 коп. - задолженность по кредиту, 10533 руб. 30 коп. - проценты по договору; 728 руб. 34 коп. – пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3264 руб. 64 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции полагает, что районным судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда, положенные в основу решения об удовлетворении заявленных требований, обоснованы и мотивированны, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Районный суд правильно исходил из того, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для взыскания просроченной задолженности по кредиту.

Руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований не доверять расчету задолженности, предоставленному истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, является арифметически верным и не оспорен ответчиком, ввиду чего принял его в качестве доказательства в обоснование заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк необоснованно, в нарушение действующего законодательства и условий заключенного кредитного договора, по своей инициативе или по ошибке произвел перечисление денежных средств со счета ответчика в период времени с 27.05.2021 года по 01.06.2021 года на счета магазинов и карту MasterCard International являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Проверяя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции установил, что 25.05.2021 года с использованием принадлежащей ответчику карты совершены три покупки на суммы 1888 руб. 90 коп., 1888 руб. 90 коп. и 715 руб. 83 коп., 26.05.2021 года – две покупки на суммы 510 руб. и 582 руб. Данные операции совершены путем прикладывания карты к терминалу.

27.05.2021 года с использованием карты, принадлежащей ФИО1, совершены операции по переводу денежных средств с карты ответчика на карту MasterCard International в сумме 47500 руб. и 39585 руб. За проведение данных операций банком удержана комиссия в размере 2195 руб. и 1879 руб. 44 коп. Для совершения данных операций заемщику было необходимо ввести данные своей карты в личном кабинете и данные той карты, на которую необходимо перевести денежные средства, а также пароль, который был направлен смс-информированием заемщику на номер его мобильного телефона.

27.05.2021 года кредитная карта ФИО1 была заблокирована банком по ее заявлению.

19.08.2021 года ФИО1 обратилась в следственные органы с заявлением о незаконном списании с принадлежащей ей банковской карты денежных средств, по результатам рассмотрения которого была проведена проверка и 23.08.2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно в виду отсутствия события преступления.

01.09.2021 года заместителем прокурора Октябрьского района г. Рязани вышеуказанное постановление от 23.08.2021 года отменено, материалы проверки направлены в СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани для возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

19.10.2021 года по заявлению ФИО1 о хищении денежных средств с принадлежащей ей кредитной карты неустановленным лицом возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

19.10.2021 года на основании постановления следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО1 признана потерпевшей по настоящему уголовному делу.

Впоследующем предварительное следствие по настоящему уголовному делу было приостановлено, 07.02.2023 года предварительное следствие возобновлено.

Одновременно районным судом установлено, что при совершении оспариваемых ответчиком операций с использованием карты в период времени с 27.05.2021 года по 01.06.2021 года банк предоставил ответчику авторизацию на основе реквизитов карты (номер, срок действия), а также кодов/паролей (CW/CVC) согласно КБО. Каждую операцию по своей карте держатель карты подтверждает одноразовым кодом, который получает от Банка на свой мобильный телефон.

В связи с чем, 27.05.2021 года банком на номер, принадлежащий ответчику, были направлены смс-сообщения и push-уведомления с одноразовыми кодами совершения операций. В текстах сообщений содержится прямое указание «никому не сообщайте код». Статус сообщений «доставлено».

Из представленной в материалы дела представителем банка распечатки сообщений по направлению одноразовых паролей в адрес ответчика за испрашиваемый период времени усматривается, что на номер сотового телефона, принадлежащего ответчику ФИО1, в день списания денежных средств - 27.05.2021 года в 12 час. 48 мин. банком был направлен одноразовый пароль – 2381 на совершение покупки на сумму 47500 руб., который был введен с мобильного телефона, после чего с карты произошло списание денежных средств в сумме 47500 руб., а также комиссии в размере 2195 руб. 25 коп.

27.05.2021 года в 12 час. 54 мин. на номер мобильного телефона ФИО1 банком направлен одноразовый пароль – 7996 на совершение покупки на сумму 44660 руб., который не был введен и списание данной суммы не произошло.

В 12 час. 58 мин. того же дня на номер мобильного телефона ответчика банком направлен одноразовый пароль – 0182 на совершение покупки на сумму 39585 руб., который был введен с мобильного телефона, после чего с карты произошло списание денежных средств в указанной сумме, а также комиссии в размере 1879 руб. 44 коп.

В 13 час. 10 мин. 27.05.2021 года на номер мобильного телефона ФИО1 доставлено смс-сообщение о том, что карта *4962 заблокирована.

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, одноразовые коды, направленные на номер мобильного телефона, были успешно применены ФИО1, что явилось подтверждением совершения двух операций держателем карты - ответчиком и основанием для списания банком денежных средств со счета ответчика в суммах в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В соответствии с пунктом 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт №, утвержденного 24.12.2004 года Центральным Банком Российской Федерации, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 1.8 указанного Положения, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее договор КБО), являющимся приложением к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», утвержденным приказом председателя правления банка № от 29.12.2017 года, действовавшим на момент заключения между истцом и ответчиком кредитного договора и находящимся в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте ПАО «БАНК УРАЛСИБ», предусмотрено, что расходной операцией признается любая совершенная клиентом по счету операция, связанная с приобретением товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в ТСП (торгово-сервисном предприятии), получением наличных денежных средств в банкоматах банка, в банкоматах или пунктах выдачи наличных денежных средств других банков, безналичным переводом денежных средств на другие счета клиента, безналичным переводом денежных средств на счета иных юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, открытые в банка, безналичным переводом денежных средств на счета в другие банка, уплата банку комиссий, предусмотренных тарифами, иной задолженности перед банком, а также списание банком со счета денежных средств, ошибочно зачисленных банков.

Согласно договору операции по переводу денежных средств со счета осуществляются исключительно на основании заявления, поручения и/или распоряжения клиента, в том числе, длительного распоряжения (поручения), оформленного по установленной банком форме, подписанного клиентом (за исключением операций, проведенных с использованием карты и подтвержденных набором ПИН).

Пунктом 5.3 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Правила) предусмотрено, что клиент несет ответственность за все операции по счету, в том числе совершаемые третьими лицами; все операции в случае умышленных виновных действий клиента по отношению в банку и случаев, указанных в п. 5.4 Правил.

Согласно пункту 5.4 Правил банк освобождается от ответственности за возникшие убытки клиента, если: после заключения договора КБО реквизиты счета попадут в распоряжение третьих лиц; после заключения договора КБО реквизиты счета попадут в распоряжение третьих лиц по вине клиента и др.

С вышеуказанными условиями комплексного банковского обслуживания, определяющими порядок выдачи и обслуживания кредитной карты, ответчик ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161 ФЗ "О национальной платежной системе", пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае у банка отсутствовали основания для отказа в проведении спорных операций, поскольку они были совершены 27.05.2021 года в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, для их совершения были использованы персональные средства доступа, которые должны быть известны только держателю карты ФИО1, затем совершение операций было подтверждено вводом одноразового пароля, полученного на абонентский номер ответчика, являющегося средством подтверждения передаваемых банку поручений клиента, предназначенным для исключения возможности совершения операции без согласия держателя карты, а затем на абонентский номер ответчика были направлены сообщения о подтверждении операций, получены такие сообщения ответчиком именно 27.05.2021 года.

Тот факт, что ответчик обращался в правоохранительные органы, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела по данному факту не освобождает ответчика от обязанности по погашению кредитной задолженности.

Согласно пункту 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 года N 499-П при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

В рассматриваемом случае, денежные средства с карты ответчика были списаны банком в связи с проведенной идентификацией клиента и аутентификацией поручения, которое было подтверждено с помощью смс-кода, что свидетельствовало о поступившем от клиента распоряжении.

Из детализации звонков и смс-сообщений, представленной в материалы дела, усматривается, что действительно данные смс-сообщения были отражены в детализации и были доставлены оператором на номер телефона ответчика. Также из вышеуказанной детализации усматривается, что 27.05.2021 года на телефон ответчика на протяжении всего дня поступали звонки с разных номеров телефонных компаний, с которыми ФИО1 общалась, что не оспорено ею в судебном заседании суда первой инстанции.

Судебная коллегия, с учетом изложенных выше обстоятельств дела, принимая во внимание, что оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства, денежные средства списаны на основании полученных от клиента распоряжений путем введения соответствующих кодов, то есть с согласия клиента, при этом, коды непосредственно перед операцией в соответствии с условиями договора были направлены на телефон ответчика, с надлежащим уведомлением клиента о проведенных операциях, доказательств списания денежных средств в результате ненадлежащих действий банка ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Сами по себе те обстоятельства, что ФИО1 была обманута неустановленными лицами, что по ее заявлению было возбуждено уголовное дело, расследование по которому не завершено и по которому она признана потерпевшей, в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о несанкционированном списании денежных средств со счета.

Иные доводы ответчика о том, что после смс-оповещений и звонков на номер ее телефона, она 27.05.2021 года незамедлительно посетила офис банка, где сотрудник банка ее уверила, в том, что денежные средства с кредитной карты не были списаны, а также о том, что смс-оповещения с одноразовыми паролями не могли поступать на ее телефонное устройство 27.05.2021 года, поскольку 29.04.2021 года она отключила смс-оповещения, также являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Как обоснованно указал районный суд, отключение услуги смс-оповещения происходит только в рамках рекламной информации банка, но не как не в отключении направления кодов одноразовых паролей, поскольку согласно пункту 13.3. договора КБО направление смс-сообщений и push-уведомлений на номер мобильного телефона заемщика является одним из способов обмена информацией между банком и заемщиком в рамках заключенного между сторонами договора обслуживания кредитной карты, вследствие чего, при отключении банком данной функции невозможно использовать кредитную карту по ее прямому назначению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные ФИО1 доказательства относительно совершения в отношении нее мошеннических действий неизвестными лицами в московском филиале, подлежат отклонению, поскольку они являются субъективной точкой зрения подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела, в то же время не содержат имеющих значение для дела обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 августа 2023 года