66RS0№-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сутягиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л.,

с участием государственного обвинителя Гречко А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Пальшина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-549/2023 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял механическим транспортным средством находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, преступление совершено в поселке <адрес> при следующих обстоятельствах:

В ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:00 до 03:10 ФИО1 будучи привлеченный к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района от 01.01.2023 за что подвергнут административному аресту на 10 суток, находясь в состоянии опьянения сел в припаркованный около дома <адрес> мотоцикл «Урал» без государственного регистрационного знака, после чего начал на нем движение по дорогам поселка Ларьковка. ДД.ММ.ГГГГ в период с 03:10 до 03:20 указанный мотоцикл под управлением ФИО1 у дома <адрес> был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский». В связи с наличием явных признаков опьянения, ФИО1 отстранен от управления данным механическим транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование с применением анализатора паров этанола Алкотектор «Юпитер», по результатам которого в 03:43 часа зафиксировано в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание абсолютного этилового спирта 1,208 мг/л., что превышает пределы допустимой нормы 0,16 мг/л., в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органами расследования верно установлены фактические обстоятельства дела, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание с учетом сокращенной формы дознания не может превышать одной второй максимального размера строгого вида наказания.

Государственный обвинитель и защитник, согласились на рассмотрение дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимого, соблюдение всех иных условий, предусмотренных главой 40 УПК Российской Федерации, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, и приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, ранее не судим, характеризуется в быту положительно, на учетах психиатра не состоит, поставлен на учет нарколога с 2019 года.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, выраженное в участии при осмотре места происшествия, указании места начала движения мотоцикла и дальнейшего направления, осмотре видеозаписи (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), также признает смягчающими обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, а также учитывая отношение подсудимого к совершенному преступлению, его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 более мягкого вида наказания как обязательные работы. В целях предупреждения общественно опасного поведения ему надлежит назначить дополнительное наказание, которое является обязательным в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкое не имеется поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется и оснований для применения положений ч.1,5 ст.62 УК РФ так как назначен не строгий вид наказания. При этом отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ, поскольку учтенные смягчающие наказание обстоятельства, а также цели и мотивы действий виновного, не являются исключительными, а соответственно не снижают степень общественной опасности совершенного преступления.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что мотоцикл «Урал» который ФИО1 использовал при совершении преступления, ему не принадлежит, что подтверждено договором купли-продажи от 21.07.2023, данное транспортное средство не зарегистрировано, оснований для конфискации суд не усматривает.

Согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии по назначению в размере 6039 рублей подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке статей 81 и 82 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 и 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бумажный носитель с результатами алкотектора и видеозапись на диске оставить в материалах уголовного дела на срок хранения последнего.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить, отнести их на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья