УИД: №
Дело №2763/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Н. Новгород
Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Приятелевой Н.В.,
при секретаре Гавриленко В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП <данные изъяты> к ООО <данные изъяты>», ФИО11 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего ООО <данные изъяты>» под управлением ФИО12., автомобиля КИА гос. номер №, находящегося под управлением <данные изъяты>..., принадлежащего на праве собственности ФИО13. Виновным в ДТП был признан ФИО14., нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15. и ИП <данные изъяты>. заключен договор цессии. К истцу перешло право требования возмещения ущербав результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 177800 руб. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта КИА гос. номер № без учета износа составила 267000 руб. Невозмещенная часть ущерба составила 89200 руб.
Просит суд: взыскать с ответчика ущерб в размере 89200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 1282,48 руб., проценты по ст.395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Эволют г.н. №, принадлежащего ООО <данные изъяты>» под управлением ФИО16., автомобиля КИА гос. номер №, находящегося под управлением ФИО17 принадлежащего на праве собственности ФИО18. Виновным в ДТП был признан ФИО19 нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20. и ИП ФИО21. заключен договор цессии. К истцу перешло право требования возмещения ущерба в результате ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 177800 руб. Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта КИА гос. номер № без учета износа составила 267000 руб. Невозмещенная часть ущерба составила 89200 руб.
Представленное заключение ИП <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ судом проверены, по своей форме и содержанию заключение соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов в области оценки. Заключение содержит описание проведенного исследования, фотоматериалы, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Выводы заключения являются однозначными, в суде не оспорены и под сомнение не поставлены. В связи с чем, суд счел возможным принять представленное заключение в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО <данные изъяты>» являлось собственником автомобиля Эволют г.н. № на дату ДТП, что не оспорено ответчиком, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Однако, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО22. и <данные изъяты>» заключен договор проката транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ арендатор принял во временное владение и пользование транспортное средство Эволют г.н. №. Таким образом, на дату ДТП ФИО23 являлся фактическим владельцем ТС Эволют г.н. №, что не оспорено ответчиком, подтверждается материалами дела.
Согласно п.63-64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах на основании приведенных норм права суд приходит к выводу, что на ответчика ФИО24. должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в заявленном истцом размере 89200 руб..
На основании ст. 15 ГК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 20000 руб. Несение заявленных расходов подтверждается чеком об оплате услуг.
Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией и почтовые расходы в размере 1282,48 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.
Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму ущерба в размере 89200 руб., подлежат взысканию начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО25 к ФИО26 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО27 (<данные изъяты>) в пользу ИП ФИО28 (№) в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в сумме 89200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 1282,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму ущерба в размере 89200 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.
В удовлетворении требований к ООО ОТП «<данные изъяты>» – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Приятелева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ