Решение по делу № 2-185/2023 от 15.03.2023 - о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-185/2023

64RS0043-01-2022-006348-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой А.Р.,

с участием истца и его представителя, представителя ответчика, представителя прокуратуры Волжского района г. Саратова,

рассмотрел в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на лечение в размере 48 092, 50 руб., компенсацию утраченного заработка в размере 314 590, 36 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. В обоснование иска указал, что приговором Волжского районного суда г. Саратова от 29 июля 2022 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ). В результате преступных действий ФИО2 по отношению к ФИО1 последнему причинен материальный ущерб, связанный с несением расходов на лечение, отсутствием возможности осуществлять трудовую деятельность и получать заработную плату, несением расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу и гражданскому делу. На протяжении более одного года в связи с перенесенными травмами головы, тремя произведенными операциями, у истца наблюдается сильные головные боли, бессонница, упадок сил, нестабильное давление, ухудшился слух. В результате психотравмирующей ситуации ФИО1 до настоящего времени находится в депрессивном состоянии, ему причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика полагала, что требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, суммы утраченного заработка и судебные издержки являются явно завышенными.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие одновременно таких условий как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего между сторонами по делу 05 июня 2021 года в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. конфликта, у дома № 5 по Театральной площади в г. Саратове, ФИО2 умышленно толкнул ФИО1, отчего последний, не удержавшись на ногах, выпал из салона автомобиля и упал на асфальт, ударившись головой.

В результате преступных действий ответчика у истца имелись закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, дислокацией и сдавлением его субдуральной гематомой в левой гемисфере, закрытый перелом костей носа с ушибленной раной в области правого ската носа, ушибленные раны в правой брюшной полости, под нижней губой справа и на слизистой оболочке нижней губы справа, кровоподтеки век правого и левого глаза, ушибы, ссадины мягких тканей головы, которые квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

С учетом того обстоятельства, что в рамках уголовного дела был установлен факт умышленного причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, приговором Волжского районного суда г. Саратова от 29 июля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 подтвердила факт причинения ее супругу нравственных страданий, а также факт несения истцом расходов на лекарственные препараты.

В рассматриваемом случае причинная связь между действиями ответчика и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью истца, установлены указанным приговором суда, и в силу приведенной нормы процессуального закона, это обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Следует отметить, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены и восполнены выплатой денежных средств. При этом в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с тем, что ввиду причинения вреда здоровью, истец испытывал физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации такого вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Разрешая заявленные исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции принимает во внимание обстоятельства произошедшего, учитывая нравственные и физические страдания истца, вызванные причинением вреда его здоровью, период лечения и реабилитации истца, тяжесть вреда здоровью, состояние дискомфорта, нравственные страдания истца, вызванные обоснованными переживаниям относительно последствий травмы.

Также при установлении размера компенсации морального вреда следует учесть умышленную форму вины ответчика, который осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления вредных последствий для здоровья истца и желал их наступления.

Доказательств грубой неосторожности в действиях потерпевшего суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Поскольку вина ответчика в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью истцу установлена вступившим 16 августа 2022 года в законную силу приговором Волжского районного суда г. Саратова, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности, характера физических и нравственных страданий истца, его состояния здоровья, тяжести причиненного вреда, суд определяет в размере 400 000 руб. Оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере, превышающем указанную сумму, суд не усматривает, поскольку считает, что размер компенсации морального вреда 400 000 руб. в полной мере соответствует законодательно установленным критериям разумности и справедливости, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции РФ), способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, в связи с полученной травмой, истцом понесены расходы на лечение, размер которых ФИО1 оценивает в сумме 48 092, 50 руб.

Согласно представленным медицинским документам ФИО1 назначались следующие лекарственные препараты: бисопрол, периндоприл, мексидол, ноопепт, гипотеновая кислота, кетопрофен, нейробион, анальгин, нейромультивит, актовегин, цитоколин, Магне В6, элькар.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, в частности, нуждался ли истец ФИО1 в связи с полученными 05 июня 2021 года повреждениями здоровья, в лекарственных препаратах, в каких конкретно, в каком количестве, судом по делу проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области».

В соответствии с заключением эксперта № 302 судебно-медицинской экспертизы от 27 января 2023 года препараты ноопепт, гипотеновая кислота, нейробион, мексидол, нейромультивит, ноотропил, цитоколин применяются и показаны при лечении последствий черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга. Препараты бисопрол, периндоприл применяются для лечения артериальной гипертонии, хронической сердечной недостаточности, поскольку ФИО1 в 2019 году выставлен диагноз «Артериальная гипертония». Препараты кетопрофен и анальгин относятся к нестероидным противовоспалительным средствам и используются для лечения болевого синдрома различного генеза, в том числе и головной боли. Магне В6 – препарат для лечсения дефицита магния и астетических состояний, нарушений сна; элькар – препарат для лечения астении после тяжелых соматических заболеваний и травм.

По утверждению эксперта, обоснованные препараты, назначенные неврологом и терапевтом в амбулаторных условиях в период с 10 июля 2021 года по 31 марта 2022 года следующие:

- гопантеновая кислота, таб. 250 мг 3 раза в сутки – 1 месяц (90 таб.);

- мексидол, таб. 0,125, 3 раза в сутки – 4 месяца (360 таб.);

- нейробион, 1 таб. 3 раза в сутки – 1 мес. (90 таб.);

- ноотропил, 1 таб. в день, 1 месяц (60 таб.);

- актовегин, 5 мл внутримышечно № 10 (10 ампул);

- кортексин, 10 мг. Внутримышечно № 10 (10 флаконов);

- цитоколин 1000 мг – 10 мл, 2 раза в день, 3 месяца (180 саше);

- ноопепт, 1 таб. 2 раза в день – 1 мес.;

- кетопрофен по 1 таб. 1 раз в день при болях; натирание 2 раза в день – 5 дней; анальгин при болях (дозировка не указана).

Эксперт также указал, что указанные лекарственные препараты использовались на амбулаторном этапе лечения и при отсутствии социальных льгот у ФИО1 бесплатно не могли быть им получены. Листки нетрудоспособности с 20 февраля 2022 года по 05 марта 2022 года, с 06 марта 2022 года по 31 марта 2022 года ФИО1 выдавались по поводу диагноза Т90,5 Последствия черепно-мозговой травмы. Посттрепанационный дефект черепа слева. Пластика дефекта черепа металлической пластиной 22 февраля 2022 года. Этот диагноз является прямым следствием травмы, полученной 05 июня 2021 года.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

При данных обстоятельствах, при определении нуждаемости истца в лекарственных препаратах суд принимает во внимание заключение, подготовленное экспертом ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Принимая во внимание, что данные расходы являлись необходимыми для истца с целью лечения, восстановления после полученной черепно-мозговой травмы в результате виновных действий ответчика, с учетом выводов судебном экспертизы, а также учитывая назначения, приведенные в медицинской карте истца, суд приходит к выводу, что расходы на приобретение лекарств обоснованы на сумму 9873 руб., из расчета:

- гопантеновая кислота, 1 месяц (90 таб.); 2 уп. по 50 таб. 488*2 = 976руб.;

- мексидол, 4 месяца (360 таб.); 12 уп. по 30 таб. 257*12 = 3084 руб.;

- нейробион, 1 мес. (90 таб.); 5 уп. по 20 таб. 438*5 = 2190 руб.;

- ноотропил, (60 таб.); 2 уп. по 30 таб. 171*2 = 744 руб.;

- актовегин, (10 ампул); требования не заявлены;

- кортексин, (10 флаконов); требования не заявлены;

- цитоколин 3 месяца (180 саше); требования не заявлены;

- ноопепт, 1 мес.; 2 уп. по 50 таб. 438*2 = 876 руб.;

- кетопрофен с 30 ноября 2021 года по 04 марта 2022 года (т.е. около 3-х месяцев); 5 уп. по 20 таб. 211*5 = 1055 руб.;

- анальгин (не более 4 мес., с 09 июля 2021 года по 29 ноября 2021 года); 6 уп. по 20 таб. 101*6 = 606 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение в размере 9873 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на лечение следует отказать.

Заявленная компенсация утраченного заработка за период нетрудоспособности в размере 314 590, 86 руб. является явно завышенной, поскольку согласно представленным документам, а именно, листам о временной нетрудоспособности и справке работодателя истца – муниципального автономного учреждения культуры МО «Город Саратов» Театр фокусов «Самокат» для детей и юношества» от 17 ноября 2022 года, истец находился на больничном в периоды с 06 июня 2021 года по 13 сентября 2021 года, а также с 20 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года.

Таким образом общий срок нетрудоспособности истца составил 140 дней.

При этом, согласно предоставленной работодателем информации, размер заработка, который ФИО1 смог бы иметь за весь период временной нетрудоспособности, составляет 164 992, 80 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация утраченного заработка в размере 164 992, 80 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ.

В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01 октября 2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4, из которого следует, что услуги оплачены в размере 200 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, с учетом объема и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, ходатайства представителя ответчика о неразумности заявленных к взысканию денежных сумм, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 13 000 руб.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Следовательно, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 4704 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» (300+9873+164992, 80).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на лечение в размере 9873 руб., компенсацию утраченного заработка в размере 164 992, 80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4704 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 марта 2023 года.

Судья Н.В. Девятова