№ 2-214/2022.
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
04 июля 2022 года г. Первомайск
Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звонарёвой С.В.,
при секретаре судебного заседания Бирюковой Т.А.,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2 и в обосновании своих требований указало, что между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис <данные изъяты>, как владельца автомобиля <данные изъяты> 21.04.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в извещении о ДТП. В совершении названного ДТП и причинения вреда, согласно материалам дела, усматривается вина ответчика. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты> составил 68500.00 руб. ООО «Росгосстрах» направило уведомление о вызове на осмотр ТС виновника ДТП. Надлежащим извещением является заказное письмо с почтовым идентификатором. За получение заказного письма с почтовым идентификатором несет ответственность адресат. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577034387122, письмо с требованием предоставить автомобиль виновника ДТП на осмотр, направленное от ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика, прибыло в место вручения адресату 03.05.2019, вручено адресату 13.05.2019. ФИО3 автомобиль для осмотра по требования страховщика не предоставила. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: «з) лицо, причинившее вред, не предоставило по требованию страховщика ТС для осмотра и (или) проведения зависимой экспертизы в течение 15 календарных дней со дня ДТП». В досудебном порядке на претензию АО «АльфаСтрахование» ущерб не возмещен.
Истец АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с ФИО3 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 68500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2255 рублей. Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что никакого почтового извещения о необходимости предоставить на осмотр повреждённое транспортное средство она не получала, автомобиль не ремонтировала долго, но писем не было. Истцом не предоставлен оригинал почтового извещения, а только распечатка с сайта Почты России, из которой следует, что письмо ей вручено13 мая 2019 года в 14 часов 48 минут, тогда как она работает на режимном объекте и в указанный день до 16 часов 00 минут рабочее место не покидала, и получить корреспонденцию она не могла. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Почта России», извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управление ответчика и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1., под управление ФИО1 в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в извещении о ДТП.
Виновником указанного ДТП и причинения вреда являлась ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие оформлялось без вызова сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП, в котором водитель ФИО3 признала свою вину.
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование»; гражданская ответственность второго участника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах».
25 апреля 2019 года водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о страховой выплате и в тот же день был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.
06 мая 2019 года ООО «ТЕРИКО» составлен заказ-наряд №0000002767 по заказу филиала ПАО СК «Росгосстрах» для ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно акту сдачи от 03.07.2012 к указанному заказ-наряду, поврежденный автомобиль <данные изъяты> отремонтирован.
11 июля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» вынесен акт о страховом случае.
12 июля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату ООО «ТЕРИКО» по страховому случаю.
Согласно калькуляции №0017151040 от 15.07.2019 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, затраты на восстановительный ремонт составили 68500 рублей.
23 июля 2019 года АО «Альфа-Страхование» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» 68500 рублей.
27 апреля 2019 года ООО «Росгосстрах» было направлено в адрес ФИО3 уведомление о вызове на осмотр транспортного средства виновника ДТП, которое должно быть представлено в течение пяти рабочих дней после получения письма.
Указанное заказное письмо, имеющее почтовый идентификатор №14577034387122, по сведениям, представленным истцом, получено адресатом ФИО3 13 мая 2019 года в 14 часов 48 минут.
В ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577034387122, письмо с требованием предоставить автомобиль виновника ДТП на осмотр, направленное от ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика, прибыло в место вручения адресату 03.05.2019, вручено адресату 13.05.2019 в 14:48. ФИО3 автомобиль для осмотра по требования страховщика не предоставила.
На основании ходатайства истца, запросом суда у ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Почта России» был истребован оригинал извещения о вручении ФИО3 почтового отправления от отправителя ПАО СК «Росгосстрах» с почтовым идентификатором 14577034387122 или иной документ, подтверждающий факт вручения почтового отправления с почтовым идентификатором 14577034387122 с (без) подписью лица, получившего данное отправление.
АО «Почта России» в ответ на запрос сообщила, что предоставить документы не представляется возможным, так как срок хранения производственной документации истек, по сообщению Арзамасского почтамта соответствующие документы за указанный период уничтожены на основании акта об уничтожении документов от 09.03.2022.
ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на судебный запрос предоставило распечатанный отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577034387122.
В ответ на судебный запрос АО «Транспневматика» предоставило табель учета рабочего времени в отношении ФИО2, диспетчера механосборочного цеха №1 за 13 мая 2019 года, согласно которому 13 мая 2019 года с 7 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО3 находилась на своем рабочем месте, и разрешение на выход за территорию предприятия и отсутствие данного работника на рабочем месте 13 мая 2019 года с 07.00 до 16.00 часов места не имело.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).
Самим ответчиком факт получения уведомления о вызове на осмотр её транспортного средства, как виновника в ДТП, отрицается, поскольку в указанные день и время она находилась на рабочем месте на режимном объекта на протяжении всего рабочего дня и разрешения на выход не получала.
Истцом суду не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих факт вручения уведомления именно ответчику. Указанные доказательства не были предоставлены и по запросам суда.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.
В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.
В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.
Таким образом, непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
ПАО СК «Росгосстрах», как страховщику по обращению потерпевшего ФИО4, представившего извещение о ДТП с указанием характера и перечня повреждений и деталей автомобиля Сузуки г.р.з. М459СХ152, представленных им документов и транспортного средства на осмотр, оказалось достаточным для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, поскольку на основании акта осмотра транспортного средства и заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик признал изложенные в данных документах сведения, в том числе характер и перечень повреждений транспортного средства потерпевшего, достоверными, а само ДТП - страховым случаем, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку достаточных и надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих факт вручения ответчику уведомления, суду не представлено; поврежденный автомобиль был осмотрен, актом осмотра по направлению страховой компании указанные повреждения автомобиля были признаны соответствующими обстоятельствам ДТП, потерпевшему было выдано направление на ремонт и определена стоимость восстановительного ремонта, актом от 11.07.2019 ДТП признано страховым случаем. При этом, страховой компанией при выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Представленных документов, предоставления автомобиля потерпевшим оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты потерпевшему.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Звонарёва.
Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2022 года.