Решение по делу № 2-1103/2024 от 04.04.2025 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора по смежной границе участков, согласно установленным границам.

Дело № 2-23/2025 (2-1103/2024)

61RS0059-01-2024-001324-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гаврилова Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рочевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора по смежной границе участков, согласно установленным границам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 Яна ФИО6, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, обратились в суд с названным исковым заявлением указав, что они являются собственниками земельного участка общей площадью 1071 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Средний, 12а. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН).

Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пер. Средний, 20.

Участки сторон граничат между собой. Между участками № и № по смежной границе Ответчиками установлен забор из сетки-рабицы.

Истец и её несовершеннолетний сын, став владельцами земельного участка, в целях оформления документов, обратились к кадастровому инженеру. По результатам проведения кадастровых работ было установлено, что часть их земельного участка незаконно используется собственниками смежного земельного участка с кадастровым №. Следовательно, Ответчики самовольно захватили земельный участок истцов, путем установления на нем забора. В результате чего фактическая площадь участка оказалась меньше площади, отраженной в ЕГРН.

Такие действия привели к нарушению имущественных прав Истцов, как собственников земельного участка.

В добровольном порядке ответчик требование Истцов о переносе ограждения в соответствии с установленными границами не выполнил.

Ссылаясь на ст.ст. 12, 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ истцы просят обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем переноса забора по смежной границе участков согласно установленным границам.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., юридические расходы в размере 3000 руб., а всего 6000 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении требований истца отказать, поскольку забор находился на том же месте на протяжении длительного времени с 1996 года. Самозахвата не производили, считают, что имеется ошибка спутника. Также пояснили, что частично исполнили предписание Росреестра об устранении нарушений земельного законодательства, выявленные в ходе осмотра представителем Росреестра, и освободили часть земельного участка, площадью 65 кв.м., демонтировав забор по тыльной стороне. Забор по меже с Истцом переносить они не собираются.

Представитель третьего лица отдела опеки о попечительства <адрес>, в судебное заседание явилась. Просила учесть права и законные интересы несовершеннолетнего.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представили.

Представитель третьего лица Администрации Красноярского сельского поселения <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации, вынести решение на усмотрение суда, что отражено в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх.№.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.1 ст.209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено п.2 ч.1 ст.60 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ).

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 47 постановления Пленума №, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Судом установлено, что ФИО11 Яна ФИО6 и её несовершеннолетний сын ФИО2, являются собственниками земельного участка (общая долевая собственность) общей площадью 1071 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и строительства индивидуального жилого дома, с кадастровым номером 61№, присвоенного ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Средний, 12а. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, пер. Средний, 20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к регистрации права стало свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Цимлянского нотариального округа ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером №, образованный в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Участки сторон граничат между собой. Между участками № и № по смежной границе, Ответчиками установлен забор из сетки рабицы.

Согласно Акта выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором по <адрес>, Волгодонскому, Зимовниковскому, Мартыновскому, <адрес>м по использованию и охране земель – ведущим специалистом-экспертом межмуниципального отдела по <адрес>, Волгодонскому, Зимовниковскому, Мартыновскому, <адрес>м ФИО5, проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, пер. Средний, 20.

По результату выездного обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, пер. Средний, 20, уточненной площадью 969 кв.м., относится к категории земель "Земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", в ходе инструментального обследования, проведенного геодезическим методом с использованием геодезической спутниковой аппаратуры Hiper SR 52741-13, заводской серийный №, свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ № №, установлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют границам, сведения о которых содержаться в ЕГРН. Согласно проведенным обмерам фактическая площадь обследуемого земельного участка составила 1067 кв.м., что превышает площадь, внесенную в ЕГРН на 98 кв.м. (1067 кв.м. – 969 кв.м.). Площадь земельного участка увеличена за счет использования части земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 65 кв.м., расположенной с задней стороны обследуемого земельного участка, и части земельного участка с кадастровым номером 61:41:0020127:1183, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО11 Яне ФИО6, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделаны записи регистрации № и №-1, площадью 33 кв.м. Участок представляет собой единое целое, установлено общее ограждение по периметру.

Таким образом, фактическая площадь и границы земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Земельный участок используется в соответствии с разрешенным использованием.

В результате выездного обследования выявлены признаки самовольного занятия части земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 65 кв.м. и части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 33 кв.м., допущенное ФИО3, что является нарушением ст.25, 26 Земельного кодекса РФ. Усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Кроме того, в материалы дела Ответчиком ФИО3, предоставлен чертеж земельного участка (вынос точек в натуре и межевой план земельного участка с кадастровым номером №), выполненных кадастровым инженером ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, из которого усмотрено, что реальные границы земельного участка Ответчика не совпадают с границами, установленными в ЕГРН и налагаются на смежную сторону земельного участка, принадлежащего Истцам.

Доводы ФИО3, сводящиеся к несогласию с выводами выездного обследования согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором по <адрес>, Волгодонскому, Зимовниковскому, Мартыновскому, <адрес>м по использованию и охране земель – ведущим специалистом-экспертом межмуниципального отдела по <адрес>, Волгодонскому, Зимовниковскому, Мартыновскому, <адрес>м ФИО5, судом отклоняются как не свидетельствующие о наличии ошибки Росреестра или спутника, которые могли бы применительно к положениям статьи 60 ГПК РФ являться основанием для признания его недопустимым доказательством. Кроме того суд учитывает, что ФИО3 частично исполнила предписание Росреестра об устранении нарушений земельного законодательства, выявленные в ходе осмотра представителя Росреестра, и освободила часть земельного участка, площадью 65 кв.м., демонтировав забор по тыльной стороне.

Таким образом, учитывая, что границы и площадь земельного участка с КН № определены в установленном законом порядке, и факт использования его ответчиком ФИО3 в площади 33 кв.м, с учетом единого ограждения с земельным участком с кадастровым номером № подтверждается Актом выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленного ответчиком в ходе рассмотрения дела чертежом земельного участка (вынос точек в натуре и межевой план земельного участка с кадастровым номером №, выполненных кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

При разрешении спора судом учитывается наличие конфликтных отношений между сторонами спора, подтвержденных в ходе рассмотрения дела, а также, что истцом ФИО1 предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, которые результата не дали.

Доказательств, свидетельствующих о законности возведения ограждения в установленных ориентирах, а также получения согласия смежного землепользователя на такое фактическое расположение забора, в материалах дела не имеется, однако, факт использования спорной части земельного участка, принадлежащего Истцам, Ответчиком не оспаривался, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и возложении на ответчика ФИО3, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, обязанности по демонтажу смежной части забора, поскольку установлено препятствие истцу в реализации прав собственности в отношении принадлежащего ей земельного участка.

Исковые требования к ФИО4 не подлежат удовлетворению, поскольку он не является собственником земельного участка с кадастровым номером №

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора по смежной границе участков, согласно установленным границам, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> Республики Грузия, паспорт гражданина РФ <...>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании ФИО11 Яной ФИО6 и ФИО2 принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Средний, <адрес>, а именно: демонтировать забор и перенести его на границу между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с данными ЕГРН и государственного кадастрового учета.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025 года.

Судья подпись Р.В. Гаврилов