УИД - 23RS0059-01-2023-008519-52

К делу № 2-6194/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 07 декабря 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Сочи 98» по доверенности ФИО3,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сочи 98» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО «Сочи 98» о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через сайт https://cabrio-sochi (Юридическая информация: ООО "Сочи 98" ОГРН <***> ИНН <***>, КПП 232001001, Юридический офис 201, информация размещена на данном сайте) получил информацию о том, что ООО «Сочи 98» осуществляет прокат автомобилей, товарный знак - «cabrio-sochi - прокат кабриолетов», так же на сайте данной организации указана стоимость проката. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сочи 98» лице генерального директора ФИО4 (арендодатель) и гражданином ФИО1 (арендатор), заключен договор аренды транспортного средства № (далее - Договор). В соответствии с условиями договора Арендодатель обязуется передать во временное пользование Арендатору автомобиль Audi А3, гос. номер №, кузов №, цвет красный, год выпуска 2015, свидетельство регистрации серия 9900 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном настоящим Договором. Срок аренды по Договору составил - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор ФИО1 выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, оплатив за услуги Арендодателю денежные средства в размере 91 500 рублей и залог в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Сочи 98» с заявлением о расторжении договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате части денежных средств за неиспользованные дни аренды транспортного средства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 49 500 рублей, сдал арендованное транспортное средство по акту приема-передачи, являющимся приложением к договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля Audi А3, гос. номер №, №, цвет красный, год выпуска 2015, свидетельство регистрации серия 9900 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили, что передаваемый автомобиль не имеет повреждений, передается в комплектности, указанной в акте, то есть автомобиль ООО «Сочи 98» был принят. ООО «Сочи 98» был направлен отказ в удовлетворении требований, денежные средства в размере 49 500 рублей за неиспользованные дни аренды транспортного средства возвращены не были. В связи с невыполнением ответчиком требования вернуть денежные средства за использованные дни аренды транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием договор аренды транспортного средства № считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, а также о возврате оплаченной по договору денежной суммы в размере 49 500 рублей, выплатить неустойку в размере 10 080 рублей, компенсировать расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей. Вместе с тем, ответа до настоящего времени не поступило, денежные средства не возвращены.

Руководствуясь вышеизложенным, истец просит: расторгнуть договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ответчиком ООО «Сочи 98» и истцом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ООО «Сочи 98» в пользу истца ФИО1 денежные средства, переданные в качестве оплаты по договору аренды транспортного средства № в размере 495 000 рублей; неустойку в размере 84 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; неустойку в размере 1% от взысканной суммы судом по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседание представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сочи 98» по доверенности ФИО3 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, указал, что при заключении договора истец был ознакомлен с его условиями и согласился. Истец, подписывая договор, был уведомлен, что в случае досрочного возврата автомобиля арендная плата не возвращается. Обратился истец заблаговременно до заключения договора аренды и внес предоплату, чтобы зафиксировать выгодный для него тариф. Условия заключения договора многократно с истцом обсуждались. От тарифа посуточной аренды автомобиля отказался, выбрав тариф с 04 июля по 19 июля, т.е. 15 суток, посуточная оплата по данному тарифу значительно отличалась от просто посуточной оплаты, что для истца было выгодно. Перед подписанием акта-передачи автомобиля к Договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в день подписания данного акта ДД.ММ.ГГГГ истец не ставил вопрос о том, что хотел бы пересмотреть условия договора, так как знал, что он в июне месяце, внося предоплату, зафиксировал для себя выгодный тариф. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявление о досрочном расторжении договора и требованием о возврате денежных средств. Закон четко предусматривает особенности досрочного расторжения договоры аренды. Оснований для досрочного расторжения договора не было. К тому же истец не предлагал полного возмещения убытков, о произведении перерасчета не просил.

Заслушав доводы и пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Сочи 98» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сочи 98» лице генерального директора ФИО4, выступающим в качестве арендодателя, и ФИО1, выступающим в качестве арендатора, был заключен договор аренды транспортного средства №.

В соответствии с условиями договора арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору автомобиль Audi А3, гос. номер №, кузов №, цвет красный, год выпуска 2015, свидетельство регистрации серия 9900 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном настоящим договором.

Срок аренды по договору составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Арендатор ФИО1 выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, оплатив за услуги арендодателю денежные средства в размере 84 000 рублей и залог в размере 15 000 рублей.

Арендодатель, действуя добросовестно, своевременно предоставил истцу как гражданину-потребителю информацию о тарифах и условиях, с которыми, как утверждает сам истец, был ознакомлен и на сайте ответчика. Изучив информацию с сайта о порядке, условиях и тарифах предоставления автомобиля в аренду заключил договор аренды транспортного средства заблаговременно с ответчиком, выбрав для себя более выгодный тариф.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Сочи 98» с заявлением о расторжении договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате части денежных средств за неиспользованные дни аренды транспортного средства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере в размере 49 500 рублей, сдал арендованное транспортное средство по акту приема-передачи, являющимся приложением к договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля Audi А3, гос. номер №, №, цвет красный, год выпуска 2015, свидетельство регистрации серия 9900 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили, что передаваемый автомобиль не имеет повреждений, передается в комплектности, указанной в акте. Ответчик вернул залог в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 619 и ст. 625 ГК РФ о расторжении договора аренды, проката, аренды транспортных средств требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный часть 4 статьи 3 ГПК РФ истцом соблюден.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства в п. 3 устанавливается обязательный порядок рассмотрения спора в досудебном порядке о расторжении договора аренды, проката, аренды транспортных средств, аренды зданий и сооружений, аренды предприятий, финансовой аренды (часть 3 статьи 619 и статья 625 ГК РФ);

Исходя из ст. 625 ГК РФ к договору аренды транспортного средства применимы общие положения § 1 гл. 34 ГК РФ о договоре аренды, не противоречащие специальным нормам § 3 указанной главы.

Основания для досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя и арендатора установлены соответственно в ст. ст. 619 и 620 ГК РФ.

Так, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре - в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, оказывается в состоянии, не пригодном для использования.

Помимо этого, договор аренды транспортного средства может быть расторгнут в связи с существенным нарушением его одной стороной или при существенном изменении обстоятельств (п. 2 ст. 450 и ст. 451 ГК РФ).

В судебном порядке по мотиву существенного нарушения его условий или существенного изменения обстоятельств. Такое требование может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ стороны договора аренды вправе в одностороннем порядке отказаться от обязательств по договору, если это допускается в силу закона.

Однако в отношении договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного на определенный срок, основания для одностороннего отказа от его исполнения § 1, 3 гл. 34 ГК РФ не установлены.

В то же время стороны договора аренды, исполнение которого связано с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут установить право на такой отказ в договоре (абз. 1 п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Если одна из сторон не осуществляет предпринимательскую деятельность, право на отказ от договора может быть предоставлено только ей в силу абз. 2 п. 2 ст. 310 ГК РФ.

Договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена возможность его расторжения арендатором в одностороннем порядке.

Всилу положений части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Если стороны в срочном договоре аренды не согласовали право арендатора в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, то он не вправе будет заявить о таком отказе и прекратить вносить арендную плату.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передал истцу во временное пользование транспортное средство, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Audi АЗ, гос. номер №, №, цвет красный, год выпуска 2015, свидетельство регистрации серия 9900 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ; подтверждающие факты перечисления арендодателю 84 000 рублей по договору и обеспечительного платежа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу в аренду был предоставлен названный автомобиль, за аренду которого ответчику была перечислена арендная плата.

Оснований для досрочного расторжения договора в судебном порядке, предусмотренных ст. 620 ГК РФ и нарушений со стороны арендодателя не установлены.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд, руководствуется положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и исходит из того, что при подписании договора аренды транспортного средства № 7951 от 21.06.2023 года истец был ознакомлен с условиями аренды и был с ними согласен, согласованные сторонами при заключении договора условия, содержащиеся договоре, не противоречит закону, и оснований для его расторжения не имеется.

Цена за предоставления транспортного средства в аренду на 15 суток являлась специальной, предоставлена истцу с учетом скидки в определенном размере, которая действовала только при условии 100% предоплаты и транспортного средства на все 15 суток.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако, обращаясь к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора аренды, истец не указывал о своем намерении оплатить ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. А требовал возврата денежных средств за неиспользованные дни.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойки в размере 1% от взысканной суммы судом по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, являются производными от основных требований о расторжении договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которых суд отказывает, в связи с чем, данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что в данной части также требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сочи 98» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 15.12.2023 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"