Дело № 2-710/2022

Поступило в суд 15.04.2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ордынское 28 ноября 2022 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при ведении протокола помощником ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о разделе дома в натуре,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе дома в натуре, указывая, что на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 6/14 долей в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Также собственником данных объектов в размере 6/14 долей является ответчик и несовершеннолетние дети истца по 1/14 доли каждый – ФИО1 и ФИО ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Объектами недвижимости пользуется ответчик. Истец с учетом уточнений просит разделить жилой дом по адресу: <адрес>, КН №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., выделить ответчику в собственность помещения № 4,5,6,7 и 8, общей площадью <данные изъяты> кв.м., выделить истцу, ФИО, ФИО1 в собственность помещения № 1,2,3,9, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с техническим паспортом на жилой дом ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ; Расходы, связанные с устройством дополнительного входа в здание на месте оконного блока в помещении № 4,5 или № 7 и выполнении дверного проема в несущей межкомнатной перегородке между помещениями № 4 и 5 возложить на ФИО4, а расходы, связанные с заделкой дверных проемов в межкомнатных перегородках между помещениями № 3 и 4, № 2 и 6 возложить на ФИО3; признать жилой дом многоквартирными, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, взыскать с ответчика судебные издержки по оплате экспертизы в размере 32000 руб., государственной пошлины в размере 9094 руб.

Истец ФИО3, ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали. Пояснили, что истец и ответчик находились в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеется совместный сын – ФИО Также у истицы имеется сын ФИО1 По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчику его отец подарил земельный участок по адресу: <адрес>. Разрешение на строительство получал ответчик, дом строили за счет совместных сбережений. Соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ ее доля в данном имуществе составила 6/14 долей, доля ответчика - 6/14 долей, доля детей по 1/14 доли каждый – за ФИО1 и ФИО Дети проживают с истицей. Совестное с ответчиком проживание является невозможным, она с детьми проживает в съемной жилье, в связи с чем истица просит выделить по варианту № 2 экспертизы ей помещения № 1,2,3,9, так как большую комнату № 3 легче перестроить в несколько комнат для детей, коммуникации уже там подведены, при таком варианте требуется заложить межкомнатные проемы, а ответчику сделать вход в квартиру с улицы, ответчик фактически живет в комнате № 5.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что в настоящее время ответчик в доме по <адрес> проживает один. Дети и истица проживают отдельно около 2-3 лет. Земельный участок по указанному адресу был подарен в период брака его отцом ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство выдавалось на его имя. В период брака строил дом: брус подарила его мать, остальное строительство осуществлялось за его счет. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ они распределили доли в данном доме, соглашение не оспорено. Дом невозможно разделить, так как фундамента нет, имеется только стены из бруса, крыша перекрыта андулином, двери и окна есть, на полу доски. В доме печное дровяное отопление. В доме следующие комнату: 2 спальни, кухня, зал, ванная, котельная в подвале, гардероб и прихожая.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке отдела ЗАГС о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО4 и ФИО7, обоим присвоена фамилия- Д-вы (л.д. 10). Указанный брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ были распределены доли на дом и земельный участок по адресу<адрес>, в следующем порядке: 6/14 долей - доля ФИО3, 6/14 долей – доля ФИО4, доли детей по 1/14 доли каждый – за ФИО1 и ФИО Право собственности указанных лиц зарегистрированы в указанном размере в ЕГРН, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период брака истец и ответчик, а также двое детей, приобрели в долевую собственность дом и земельный участок по адресу: <адрес>, то есть стали долевыми собственниками дома и земельного участка. Соглашение до настоящего времени не оспорено, регистрация долевых собственников не аннулирована. Ответчик не воспользовался правом на предъявление встречного иска, судом такое право разъяснялось ответчику, в связи с чем довод ответчика о том, что данное имущество является его личной собственностью суд отвергает, доказательства об этом суду не предоставлены (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 252 ч.1, 2, 3 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из технического паспорта дома, выполненного ГБУ «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации», его общая площадь составляет <данные изъяты> кв. м., жилая- <данные изъяты> кв. м., состоит из котельной в подвале, площадью <данные изъяты> кв.м., на 1 этаже прихожей №, площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м., коридор №, площадью <данные изъяты> кв.м., кухня №, площадью <данные изъяты> кв.м., ванной №, площадью <данные изъяты> кв.м., гардеробная №, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 29-33).

Согласно заключению экспертизы ООО «Новостройэксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ предложено два варианта раздела квартиры с выделом долей ответчику и истцу с соблюдением строительно- технических, противопожарных и санитарных норм, без несоразмерного ущерба строению с выполнением комплекса преобразований, переоборудования и переустройства.

Таким образом, суд отвергает довод ответчика о том, что дом разделить не возможно, так как участники долевой собственности не достигли соглашения о разделе, а такой выдел в натуре возможен без несоразмерного ущерба имуществу с образованием двух изолированных квартир, соответствующих по площади долям истцов и ответчика.

Суд приходит к выводу о применении второго варианта раздела, согласно которому дом подлежит разделу на помещения № 4,5,6,7,8, площадью <данные изъяты> кв.м. (5,7/14 доли) и на помещения № 1,2,3,9, площадью <данные изъяты> кв.м. (8,3/14 доли) с устройством дополнительного входа в помещение № 4, № 5 или № 7 с улицы, так как данный вариант раздела произведен с учетом ввода инженерных коммуникаций (водоснабжение, водоотведение, отопление) через подвальную часть здания, для раздела по данному варианту затраты на снабжение двух помещений инженерными коммуникациями ниже, нежели по 1 варианту раздела. Для раздела необходимо провести следующие строительные работы: устроить дополнительных вход в здание на месте оконного блока в помещении № 4,5 или 7, выполнить дверной проем между помещениями № 4 и 5, произвести заделку дверных проемов между помещениями № 3 и 4, № 2 и 6., выполнить прокладку труб водоснабжения и водоотведения в помещение № 9. Стоимость указанных работ составляет 204587 руб.

При таком варианте раздела образуемые квартиры будут максимально соответствовать долям в праве собственности сторон. Суд отдает предпочтение данному варианту раздела в связи с тем, что для благоустройства обоих жилых помещениях требуется меньше денежных вложений. Также определенный судом вариант раздела предполагает удобство в пользовании выделенными помещениями.

Расходы по устройству данных изолированных квартир являются соразмерными друг другу, в связи с чем расходы, связанные с устройством дополнительного входа в здание на месте оконного блока в помещении № 4,5 или № 7 и выполнении дверного проема в несущей межкомнатной перегородке между помещениями № 4 и 5 следует возложить на ФИО4, а расходы, связанные с заделкой дверных проемов в межкомнатных перегородках между помещениями № 3 и 4, № и 6 возложить на ФИО3, так как данные работы требуются для организации их квартир соответственно каждому.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина оплачена истцом в размере 9094 руб., в связи с чем оплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Согласно квитанции к ПКО ООО «Новостройэксперт» ФИО3 произведена оплата экспертизы 32000 руб., заключение эксперта положено в основу решения, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания оплаты экспертизы в сумме 32000 руб. с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Выделить ФИО4 6/14 долей в праве общей долевой собственности из дома, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений: № - комната, площадью <данные изъяты> кв.м., № – комната, площадью <данные изъяты> кв.м., № – коридор, площадью <данные изъяты> кв.м., № – кухня, площадью <данные изъяты> кв.м., № – ванную, площадью <данные изъяты> кв.м.

Выделить ФИО3 6/14 долей с учетом долей несовершеннолетних ФИО, ФИО1 по 1/14 доли каждого в праве общей долевой собственности из дома, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений: №- котельная, площадью <данные изъяты> кв.м., № – прихожая, площадью <данные изъяты> кв.м., №- комната, площадью <данные изъяты> кв.м., № – гардеробная, площадью <данные изъяты> кв.м.

Расходы, связанные с устройством дополнительного входа в здание на месте оконного блока в помещении № или № и выполнении дверного проема в несущей межкомнатной перегородке между помещениями № возложить на ФИО4, а расходы, связанные с заделкой дверных проемов в межкомнатных перегородках между помещениями № и №, № и № возложить на ФИО3

Признать жилой дом по адресу: <адрес>, двухквартирным.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО, ФИО1 на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации права ФИО4 на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., образуемую помещениями № ФИО3, ФИО, ФИО1 на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., образуемую помещениями, №

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 32000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 9094 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через канцелярию Ордынского районного суда в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья-

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ