Решение по делу № 02А-1342/2025 от 19.12.2025 | Савеловский районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0023-02-2025-004596-42 2а-1342/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Дмитровскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании отменить постановление,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административному ответчику, мотивируя свои требования тем, что он является должником в исполнительном производстве N 611803/24/77037-ИП от 12.12.2024 года, на основании исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса (10) № У-0002408746 от 10.12.2024, выданный органом: Нотариус фио Документ, устанавливающий задолженность: Договор №99ТКПР23112200852021 от 22.11.2023 г. Сумма, подлежащая взысканию по настоящей исполнительной надписи сумма.

24 декабря 2024 г. по исполнительному производству N 611803/24/77037-ИП от 12.12.2024 административным ответчиком было принято Постановление N585831660/7737-1 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере сумма.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора, поскольку задолженность по договору №99ТКПР23112200852021 от 22.11.2023 г. была погашена 14 декабря 2024 года в срок, установленный для добровольного исполнения со дня получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства. При таких обстоятельствах, указанный сбор к взысканию не подлежит. Взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы должника.

Административный истец просит суд признать недействительным Постановление административного ответчика N 686831660/7737-1 о от «24» декабря 2024 г. о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 611803/24/77037-ИП от 12.12.2024, освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 611803/24/77037-ИП от 12.12.2024.

Определением суда от 17.11.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по адрес.

Административный истец ФИО1 и его представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители административных ответчиков - Дмитровского ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 данного Федерального закона установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 той же статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, он является должником в исполнительном производстве N 611803/24/77037-ИП от 12.12.2024 года, на основании исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса (10) № У-0002408746 от 10.12.2024, выданный органом: Нотариус фио Документ, устанавливающий задолженность: Договор №99ТКПР23112200852021 от 22.11.2023 г. Сумма, подлежащая взысканию по настоящей исполнительной надписи сумма.

13.12.2024 административный истец получил постановление о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства срок на добровольную оплату установлен в течение 5 рабочих дней, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Также в постановлениях должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее сумма с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма с должника - организации об ответственности, в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайный и непредотвратимых обстоятельств.

14.12.2024 административный истец оплатил задолженность по исполнительному производству в адрес кредитора ПАО «Сбербанк России», что подтверждается квитанцией №41281027 от 14.12.2024.

Как следует из материалов исполнительного производства, 15.12.2024 административным истцом направлено уведомление судебному приставу-исполнителю о погашении задолженности.

Статья 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, Закон строго регламентирует основания и порядок, совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

В данном случае задолженность по исполнительному производству была уплачена должником в установленный срок, незначительное несоблюдение срока для направления справки судебному приставу-исполнителю вызвано объективными причинами, а исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и его отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио от 24.12.2024г. о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в рамках исполнительного производства № 611803/24/77037-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Миронова

Решение суда принято в окончательной форме 29.05.2026г.