Дело № 1-1312/23
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Курган 13 октября 2023 г.
Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Петрова А.В., при секретаре Кожевниковой Я.С.,
с участием государственного обвинителя Бирюковой Е.В.,
потерпевшего ФИО
подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Витязева М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
18 апреля 2023 г. около 18 часов 58 минут ФИО1, управляя автомобилем Хонда Стрим, г/н №, осуществлял движение по ул. Гвардейская, по направлению от ул. Комиссаров к ул. Матросова в г. Кургане. Выехав на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог ул. Гвардейская и ул. Панфилова, расположенный напротив <адрес>, ФИО1 проявил неосторожность и невнимательность к дорожной обстановке, в нарушении пунктов 8.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, не учел наличие находящегося на пересечении легкового автомобиля Форд Фокус 2, г/н №, осуществляющего пропуск транспортных средств движущихся по главной дороге и ограничивающего ему видимость, не остановился перед краем проезжей части ул. Панфилова, являющейся на данном перекрестке главной дорогой, не убедился, что его маневр не создаст опасности другим участникам движения, приступил к выполнению маневра поворота налево на ул. Панфилова в направлении ул. Земнухова, своевременно не обнаружив автомобиль ВАЗ-№, г/н №, под управлением ФИО, движущийся по главной дороге - ул. Панфилова в г. Кургане, слева на право по ходу его движения, не уступил ему дорогу и допустил с ним столкновение на вышеуказанном перекрестке, на расстоянии 13,6 метров от опоры наружного освещения, расположенной у <адрес>.
В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля ВАЗ-№ ФИО причинены закрытая травма живота в виде разрыва селезенки, гемоперионеума, закрытые переломы 11, 12 ребер слева, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, пояснив при этом, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, согласен с ним, он осознает последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.
В судебном заседании установлено, что предъявленное подсудимому обвинение ему понятно, ФИО1 полностью согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, указанное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, суд установил наличие всех предусмотренных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пришел к выводу о принятии решения по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения нарушение им п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, поскольку нарушение указанного пункта не состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, что не ухудшает положение подсудимого и для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, а фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
Суд не находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку необходимых для этого и предусмотренных законом условий, а также обстоятельств, позволяющих принять указанное решение в отношении подсудимого, в судебном заседании не установлено.
Согласно письменному заявлению потерпевший каких-либо претензий к подсудимому не имеет, однако указывает о том, что причиненный ему вред в полном объеме возмещен не был. Данное обстоятельство в судебном заседании потерпевший подтвердил, пояснив, что ему причиненный преступлением вред возмещен лишь частично. В настоящее время ФИО1 ему возмещено только 170000 рублей из 400 000 рублей. Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимым в полном объеме не заглажен причиненный потерпевшему в результате совершенного подсудимым преступления вред.
Кроме того, учитывая обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, его характер и степень общественной опасности, а также личность подсудимого, который согласно материалам уголовного дела ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, суд считает, что принятие решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не будет соответствовать целям и задачам применения уголовного (ст.2 УК РФ) и уголовно-процессуального (ст.6 УПК РФ) законов.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который совершил преступление впервые, характеризуется в целом удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей у виновного, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, путем извлечения последнего из поврежденного автомобиля и вызова скорой медицинской помощи, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, путем принесения извинений, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку признанные смягчающими ему наказание обстоятельства, по мнению суда, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, который заявил о раскаянии в содеянном, а также характеристику его личности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку пришел к выводу о том, что назначение подсудимому указанного вида наказания будет достаточным для достижения его целей.
Поскольку уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, подсудимый, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, установив ФИО1 в период отбывания наказания ограничения и возложить обязанность: не изменять постоянное место жительства (пребывания), и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования – г. Курган без согласия уголовно-исполнительной инспекции, куда ему следует являться для регистрации один раз в месяц, в дни регистрации, определяемые уголовно-исполнительной инспекцией.
Осуществление надзора за осужденным ФИО1 при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в силу - отменить.
Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
Председательствующий А.В. Петров
УИД №
№