Судья Федоров О.А. Дело № 33-3-2222/2023

Дело № 2-3691/2022

УИД 26RS0002-01-2022-005327-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Шетогубовой О.П., Муратовой Н.И.,

с участием секретаря Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.А.А. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Р.А.А. к ООО «Константа» об устранении недостатков, компенсации ущерба, морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Р.А.А. обратилась в суд с иском, в котором просила суд обязать ответчика ООО «Константа» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в виде установки застройщиком оконного отлива в <адрес>, принадлежащей истцу, в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 «швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» п. 3.13 МДК 2-02.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170» п. 4.2.1.8; МДК 2-03.2003 п. 4.2.1.8; взыскать с ответчика 212 477 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойку в размере 191229,30 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 300 000 рублей, штраф, в также расходы по оплате услуг специалиста в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день во время атмосферных осадков происходит постоянное затекание со стороны фасада в жилое помещение, в результате чего происходит намокание стены, напольного покрытия. В помещении гардеробной на стенах, под окном произошло вздутие штукатурки и окрасочного слоя, происходит разрушение стены, появилась плесень, отхождение штукатурки, вздутие и расхождение напольного покрытия в гардеробной и в коридоре. Указанные повреждения образовались в результате нормативных нарушений при установке застройщиком оконного отлива (без уклона, с недостаточным вылетом, и нарушением сопряжения с вертикальным откосом), в результате нарушений требований ГОСТ 30971-2012 «швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» п. 3.13 МДК 2-02.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» п. 4.2.1.8; МДК 2-03.2003 п. 4.2.1.8. Систематическое затопление квартиры и причинение ущерба имуществу происходит вследствие недостатков, допущенных при строительстве указанного многоквартирного жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 212 477 рублей. Претензия о возмещении ущерба ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Срок для выполнения требований 7 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия оставлена ответчиком без внимания. За период 09.07.2022 по 08.08.2022 неустойка составила191229,30 рублей. Моральный вред истец оценивает в размере 300 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28.11.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда истец Р.А.А. просит его отменить, указывая на то, что в материалах дела имеются доказательства причинения ущерба ее квартиры по вине ответчика. Считает, что доказала суду размер причиненного ущерба, тогда как ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в заливе квартиры.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебной коллегией приняты меры к надлежащему извещению истца Р.А.А. о времени и месте рассмотрения гражданского дела по адресам, указанным в иске и апелляционной жалобе. Судебные извещения возвращены отправителю по причине истечения срока хранения. Заявлений от истца о направлении судебной корреспонденции в другой почтовый адрес, материалы гражданского дела не содержат.

Судебная коллегия считает, что Р.А.А., являясь непосредственным подателем апелляционной жалобы, должна была интересоваться о судьбе ее рассмотрения Ставропольским краевым судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судебное извещение, направленное в адрес представителя истца Р.А.А. – Л.Э.И. также возвращено в суд по истечению срока хранения. Судебная коллегия принимает во внимание, что 29.06.2023 Л.Э.И. ознакомилась с материалами дела, знала о времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд не явилась.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Константа» Н.В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу Р.А.А. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в многоквартирном доме по <адрес>.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком многоквартирного дома является ООО «Константа».

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения, недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5).

Таким образом, гарантийный срок объекта долевого участия в строительстве не истек. Повреждения, имеющиеся в квартире истца, зафиксированы актами обследования технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, истец утверждала, что залив произошел по вине ответчика, о чем представила суду заключение специалиста ИП Б.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной повреждения имущества истца являются дефекты при установке оконного отлива (без уклона, с недостаточным вылетом, нарушение сопряжения с вертикальным отливом), сумма ущерба указанным специалистом определена в размере 212477 рублей.

Для проверки доводов сторон, судом первой инстанции была назначена по делу судебная строительно-техническая товароведческая оценочная экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Бюро Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Г.Я.С.:

1. Объем повреждений и дефектов, которые возникли в квартире истца в связи с событиями, которые указаны в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ составляют: отслоение штукатурки под подоконником-1,5 кв.м., затемнение покрасочных слоев на стенах-4,1 кв.м., мелкие трещины отслоения покрасочных покрытий слоев на откосах-0,1 кв.м., раскрытие (стыков) швов между листами ламината до 1-4мм -6,4 кв.м.

2. При возведении жилого помещения допущены нарушения строительных норм и правил, которые могли повлечь возникновение определенных при ответе на вопрос №1 повреждений и дефектов, а именно: несоответствия выполненных работ при устройстве системы отопления (п.14.5,14.6 СП 60.13330.20209отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха); п.9.1.7;9.116; 9.123 СП 48.13330.2019; проектным решениям «Отопление. Узел Г. Монтажная схема отопительного прибора вертикального стояка и «Отопление узел 1-3 Коллекторный шкаф № 1-3).

3. Фактический монтаж системы отопления в квартире не соответствует проектной документации. В указанной квартире осуществлялось переустройство системы отопления.

4. Переустройство системы отопления могло повлечь возникновение определенных при ответе на вопрос № повреждения и дефекты.

5. Стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения составляет 54236,63 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что к квартире осуществлялось переустройство системы отопления, посчитав, что переустройство произведено истцом.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Поскольку в деле имелись противоречивые заключения - заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которого повреждения имущества истца произошло ввиду неправильной установки оконных блоков) и экспертного исследования № ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия определением от ДД.ММ.ГГГГ назначила по делу проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «ЮНЭБ»-26, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Определить объем повреждений и дефектов, которые возникли в квартире № по <адрес> в <адрес> в связи с событиями, обстоятельства которого указаны в актах обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35)?

2. Имеется ли причинно-следственная связь между указанными повреждениями и некачественной установкой оконного отлива (без уклона, с недостаточным вылетом, нарушением сопряжения вертикальным откосом)? Или имеются иные причины образования повреждений?

3. Какова стоимость восстановительно ремонта помещений в указанной квартире?

Согласно экспертному заключению ООО «ЮНЭБ-26» № от ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственная связь между повреждениями имущества истца и некачественной установкой оконного отлива экспертным исследованием не установлена. Имеются иные причины образования повреждений, а именно поступление воды из системы отопления через негерметичный стык соединения радиатора отопления с подводящими трубами, заделанными в наружную ограждающую стену, в результате самовольно проведенного переустройства системы отопления с нарушением проектных параметров в помещении гардероба <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире составляет 40818 рублей.

Судебная коллегия принимает указанное заключение как надлежащее доказательство, поскольку оно является полным, научно-обоснованным, соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ, и считает возможным принять его за основу.

Таким образом, установлено, что повреждение имущества истца произошло ввиду поступления воды из системы отопления через негерметичный стык соединения радиатора отопления с подводящими трубами, заделанными в наружную ограждающую стену, в результате самовольно проведенного переустройства системы отопления с нарушением проектных параметров в помещении гардероба <адрес>.

В соответствии с п. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

При этом, в силу положений Закона «О защите прав потребителей», бремя своей вины возлагается на ответчика.

Судом первой инстанции на истца необоснованно возложена обязанность доказывания причин возникновения недостатков строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, поскольку возложение бремени доказывания указанных обстоятельств на истца противоречит принципу состязательности сторон и общим правилам доказывания в гражданском процессе (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что ответчиком не доказано то обстоятельство, что именно истцом было произведено переустройство квартиры, повлекшее причинение ущерба, поскольку заключением по делу судебной экспертизы установлено, что в имеющейся системе отопления нарушены требования п.п. 4.15 и 4.16 СВП 60.133330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, которые запрещают выполнение работ таким способом.

Доказательств того, что именно истцом произведено переоборудование системы отопления, ответчиком также не доказано (не представлен акт приема-передачи квартиры, в котором бы были зафиксировано состояние системы отопления на момент приемки истца квартиры и т.п.).

Показания свидетеля И.А.М. о том, что была переделана подводка радиатора после сдачи дома, судебная коллегия не может считать достоверными, поскольку согласно материалам дела именно ИП И.А.М. проводились работы по устройству отопления, поэтому он заинтересован в исходе дела и выводы о некачественной установке системы отопления могут повлиять на его ответственность. Кроме того, указанный свидетель давал пояснения на основании фотографий, пояснить, чья это квартира, не смог, также пояснил, что фотографии ему дал адвокат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба, причиненного заливом, в соответствии с заключением специалиста ИП Б.Е.М., в размере 212 488 рублей.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым определить сумму ущерба в соответствии с экспертным заключением ООО «ЮНЭБ» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40818 рублей.

Судебная коллегия приходит к такому выводу в связи с тем, что заключение судебной экспертизы является полным, научно-обоснованным, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Заключение специалиста ИП Б.Е.М. о стоимости не отвечает указанным требованиям ввиду того, что специалист не был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ущерб, определенный судебной экспертизой, сторонами не оспаривается.

В удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности устранить недостатки, допущенные при строительстве дома в виде установки застройщиком оконного отлива, следует отказать, поскольку материалами дела доказано, что повреждение имущества истца произошло не в результате установки некачественного оконного отлива, требований об устранении недостатков иным способ-не заявлено.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа судебная коллегия считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа с ответчика за период с 09.07.2022 по 08.08.2022, относительно которых ответчиком представлены возражения.

Судебная коллегия считает, что указанные требования истца подлежат не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Вышеуказанные меры вводятся со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действуют в течение 6 месяцев (по 30.09.2022 включительно).

Ответчик подпадает под Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497, поэтому, учитывая, что суммы неустойки и штрафа заявленные истцом, начислены на период, включенный в действие моратория, то в удовлетворении указанных требований следует отказать (указанная позиция содержится в п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей Верховного Суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.10.2021).

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, указанный введенный мораторий Постановлением Правительства №497 к требованиям о взыскании компенсации морального вреда не применим.

В соответствии ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при нарушении права потребителя, в его пользу взыскивается компенсация морального вреда.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает степень причиненных истцу моральных и нравственных страданий, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг специалиста в размере 35000 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворяются на 10,11 % (при сумме заявленных требований 403706,30 рублей (212477 руб.+191229,30 руб. - удовлетворено 40 818 рублей), то сумма расходов на оплату услуг специалиста удовлетворяются в той же пропорции 10,11 % и составляют 3538,50 рублей.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.Ставрополя государственная пошлина в размере 1724,54 рубля (1424,54 руб. – по требованиям материального характера + 300 руб. по требованиям нематериального характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 ноября 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение:

В части требований Р.А.А. об обязании ООО «Константа» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде установки застройщиком оконного отлива в <адрес>, принадлежащей истцу, в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 «швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» п. 3.13 МДК 2-02.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170» п. 4.2.1.8; МДК 2-03.2003 п. 4.2.1.8; взыскании с ООО «Константа» в пользу Р.А.А. неустойки, штрафа - отказать.

Требования Р.А.А. к ООО «Константа» о компенсации ущерба, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Константа» (ОГРН № ИНН <***>) в пользу Р.А.А. (<данные изъяты>) 40 818 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Взыскать с ООО «Константа» в пользу Р.А.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Константа» в пользу Р.А.А. расходы по оплате услуг специалиста в размере 3538,50 рублей.

В удовлетворении требований Р.А.А. о взыскании с ООО «Константа» сверх указанных сумм - отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Константа» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Ставрополя в размере 1 724,54 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 11 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи