Судья Мой А.И. № 2а-237/2023 27 июля 2023 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-4990/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Вершинина А.В., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 12 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Виноградовского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области, выразившегося в непринятии мер по устранению недостатков строительства многоквартирного дома, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Виноградовского района Архангельской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области, выражающегося в непринятии мер по организации работ по устранению недостатков строительства многоквартирного дома <адрес>, возложении обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки строительства данного многоквартирного дома в соответствии с требованиями строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических норм, выполнив работы, перечисленные в заключении № строительной экспертизы, составленном ООО «<данные изъяты>» 24 июня 2021 года.

В обоснование административного искового заявления указано на результаты проведенной прокуратурой Виноградовского района Архангельской области проверки соблюдения органом местного самоуправления требований градостроительного и жилищного законодательства, в ходе которой выявлено бездействие администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области, ненадлежащим образом исполняющей полномочия в сфере защиты жилищных прав граждан. Так, в ходе проверки установлено, что при строительстве указанного многоквартирного жилого дома, введенного в эксплуатацию в декабре 2015 года, допущены нарушения строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил. Несмотря на неоднократные обращения жильцов данного дома администрация Виноградовского муниципального округа Архангельской области надлежащих мер к организации работ по устранению выявленных недостатков многоквартирного жилого дома длительное время не предпринимает. Негативными последствиями не устранения недостатков, выявленных ООО «<данные изъяты>», может быть появление плесени на внутренних поверхностях конструкций помещений, что, в свою очередь, создаст угрозу здоровью проживающих в них граждан.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 12 мая 2023 года административный иск удовлетворен.

С этим судебным постановлением не согласилась административный ответчик администрация Виноградовского муниципального округа Архангельской области. В апелляционной жалобе просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с рассматриваемым административным иском, поскольку заявленные им требования направлены на защиту прав и законных интересов определенного круга лиц – нанимателей жилых помещений указанного многоквартирного дома. Считает, судом фактически удовлетворены требования прокурора о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, вместе с тем, обязанность его проведения лежит на некоммерческой организации «<данные изъяты>».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвовавшая в деле прокурор Воронцова С.М. полагает доводы жалобы несостоятельными, не влекущими отмену или изменение принятого по делу судебного постановления.

Заслушав участвующую в деле прокурора Лепину А.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа относится обеспечение проживающих в муниципальном округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, предназначенное для решения вопросов местного значения, является муниципальной собственностью.

Муниципальный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям, предназначенных для проживания граждан (часть 1 статьи 17, пункт 3 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 6 и 6.1 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

Как следует из представленных суду материалов, на основании разрешения №, выданного администрацией муниципального образования «<данные изъяты>» 2 сентября 2015 года, введен в эксплуатацию двухэтажный секционный 12-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Жилые помещения данного многоквартирного жилого дома приобретены в собственность Виноградовского муниципального округа Архангельской области на основании муниципального контракта №, заключенного 18 декабря 2015 года с <данные изъяты> Р.О., решения муниципального собрания Виноградовского муниципального округа Архангельской области от 27 декабря 2021 года № «О передаче муниципального имущества в собственность Виноградовского муниципального округа Архангельской области».

Из представленного в материалы дела заключения № строительной экспертизы, составленного ООО «<данные изъяты>» 24 июня 2021 года, следует, что при строительстве указанного многоквартирного дома допущены отступления от проекта и требований действующей нормативной документации, в результате которых не обеспечивается надлежащие качество воздуха и воздухообмен в жилых, чердачных помещениях дома, конструкция наружных стен не удовлетворяет требованиям действующих нормативов по сопротивлению теплопередаче, конструкция кровли не обеспечивает отвод воды, не обеспечена гидроизоляция цокольной части наружных стен, что может способствовать проникновению влаги внутрь помещений первого этажа. По результатам обследования эксперт пришел к выводу о том, что помещения дома, в целом, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, при условии устранения выявленных недостатков.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что муниципальный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилые помещения в котором предоставлены гражданам по договорам специализированного найма жилого помещения, построен и введен в эксплуатацию с недостатками, требующими устранения в целях приведения жилых помещений в соответствие с предъявляемым к такому имуществу требованиям, надлежащих мер к устранению которых собственник муниципального жилищного фонда не предпринимает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие у прокурора права на обращение в суд с рассматриваемым административным иском судебной коллегией отклоняется. Требования прокурора, в конечном счете, направлены на обеспечение сохранности и надлежащего содержания муниципального жилищного фонда, составляющего казну муниципального образования и предназначенного для решения социально значимых задач (статья 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), то есть на защиту интересов как неопределенного круга лиц, имеющих право на обеспечение жилыми помещениями специализированного муниципального жилищного фонда, так и непосредственно Виноградовского муниципального округа Архангельской области.

Обоснованно отклонена судом первой инстанции и ссылка административного ответчика на то, что администрация Виноградовского муниципального округа Архангельской области, исходя из положений статей 166, 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, является ненадлежащим административным ответчиком по требованию о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома.

В силу приведенных положений пункта 6.1 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах как за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, так и за счет бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что недостатки дома, с требованием организовать работу по устранению которых обратился прокурор, возникли в результате допущенных в ходе строительства здания отступлений от установленных норм и правил, проектной документации, а администрация муниципального образования длительное время (с 2016 года по 2022 год) не предпринимала действенных мер для предъявления застройщику требования об устранении допущенных нарушений в рамках его гарантийных обязательств, в связи с чем соответствующая возможность фактически утрачена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ненадлежащее осуществление административным ответчиком своих полномочий по решению вопросов местного значения привело к нарушению жилищных прав граждан, требующих восстановления в судебном порядке.

Выводы суда об обстоятельствах дела подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

По существу, каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает принятое по делу судебное постановление в части обязанностей, которые надлежит возложить на административного ответчика в целях восстановления прав и законных интересов граждан, подлежащим изменению, исходя из полномочий органа местного самоуправления, как они сформулированы в пункте 6.1 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учетом того обстоятельства, что выбор конкретного способа исполнения возложенной судом обязанности, в том числе, из числа указанных в заключении ООО «<данные изъяты>» 24 июня 2021 года №, является правом должника, которое он реализует по собственному усмотрению при исполнении судебного постановления.

Также судебная коллегия, исходя из объема и характера подлежащих выполнению работ, полагает необходимым изменить принятое по делу судебное постановление в части установленного судом срока организации их проведения, установив такой срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В целях выполнения требований пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым указать в резолютивной части итогового судебного постановления на необходимость сообщить об исполнении решения по данному административному делу в Виноградовский районный суд Архангельской области и прокурору Виноградовского района Архангельской области в течение <данные изъяты> с даты фактического исполнения решения суда.

С учетом изложенного, принятое по делу судебное постановление подлежит изменению в части.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 12 мая 2023 года изменить в части, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление прокурора Виноградовского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области, выразившегося в непринятии мер по устранению недостатков строительства многоквартирного дома, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Признать незаконным бездействие администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области, выразившееся в непринятии мер по организации работы по устранению недостатков строительства многоквартирного дома <адрес>.

Обязать администрацию Виноградовского муниципального округа Архангельской области в срок по ДД.ММ.ГГГГ организовать приведение многоквартирного дома <адрес> в состояние, соответствующее нормативным требованиям, выполнив следующие работы: восстановить утепление наружных стен, выполнить гидроизоляцию цокольной части наружных стен, восстановить систему вентиляции в доме, организовать вентиляцию чердачного помещения, восстановить пароизоляцию чердачного перекрытия, смонтировать систему отвода воды с кровли.

Обязать администрацию Виноградовского муниципального округа Архангельской области в течение <данные изъяты> с даты фактического исполнения решения суда сообщить об этом в суд и прокурору Виноградовского района.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи