УИД: 31RS0022-01-2023-003676-46 № 2а-2577/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Демчук Л.И.,

с участием представителя административного истца ФИО2 -ФИО3, представителя административного ответчика Министерства социальной защиты населения и труда Белгородской области - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Министерству социальной защиты населения и труда Белгородской области о признании решения незаконным,

установил:

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к Министерству социальной защиты населения и труда Белгородской области, в котором просил признать незаконным отказ Министерства социальной защиты населения и труда Белгородской области в назначении ФИО2 региональной единовременной денежной выплаты в соответствии с Постановлением Губернатора Белгородской области от 03.10.2022 г. № 171 «О предоставлении региональной единовременной денежной выплаты».

В обоснование административного иска указал, что 21.03.2023 обратился в Министерство социальной защиты населения и труда Белгородской области с заявлением о предоставлении региональной единовременной денежной выплаты в соответствии с постановлением Губернатора Белгородской области от 03.10.2022 г. № 171 «О предоставлении региональной единовременной денежной выплаты». Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано по причине того, что контракт между Министерством обороны Российской Федерации и ФИО2 заключен ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца требования поддержал.

Представитель административного ответчика возражала относительно заявленных требований. Считала, что оснований для региональной единовременной денежной выплаты не имеется, поскольку ФИО2 контракты о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации заключались с 2017 года по настоящее время.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца, в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении региональной единовременной денежной выплаты», право на единовременную выплату в размере 100 000 руб. имеют право граждане, принимающие (принимавшие) участие в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей и заключившие контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации либо контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, а также призванные на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что 21.03.2023 ФИО2 обратился в Министерство социальной защиты населения и труда Белгородской области с заявлением о предоставлении региональной единовременной денежной выплаты в соответствии с постановлением Губернатора Белгородской области от 03.10.2022 г. № 171 «О предоставлении региональной единовременной денежной выплаты».

ДД.ММ.ГГГГ решением № Министерство социальной защиты населения и труда Белгородской области отказало в назначении административному истцу единовременной денежной выплаты. Отказ мотивирован тем, что контракт между Министерством обороны Российской Федерации и ФИО2 заключен ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность указанного выше решения, принятого административным ответчиком, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из послужного списка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 проходил срочную военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

02.03.2017 в соответствии с п.3 ст.38 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и ст.8 Положения о порядке прохождения военной службы заключил контракт сроком на 2 года с испытательным сроком на 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы на три года по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключил новый контракт на три года по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 принимал участие в специальной военной операции на территории Украины.

Доводы стороны административного ответчика о том, ФИО2 заключал контракты о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а потому не имеет право на региональную единовременную денежную выплату, несостоятельны, поскольку выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил новый контракт на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных суду стороной административного истца доказательств, а также из целей названных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанные в Постановления Губернатора Белгородской области от 03.10.2022 г. № 171 «О предоставлении региональной единовременной денежной выплаты», круг лиц, имеющих право на получение региональной единовременной денежной выплаты в размере 100 000 руб., отсутствие в вышеупомянутом Постановлении указания на первоначальное заключение контракта о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Вместе с тем, по смыслу статьи 227 КАС РФ суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках своих полномочий, и не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительной компетенции.

Поскольку решение вопроса о предоставлении региональной единовременной денежной выплаты отнесено к компетенции Министерства социальной защиты населения и труда Белгородской области, суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении региональной единовременной денежной выплаты, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО2 к Министерству социальной защиты населения и труда Белгородской области о признании решения незаконным удовлетворить.

Признать незаконным отказ Министерства социальной защиты населения и труда Белгородской области в назначении ФИО2 региональной единовременной денежной выплаты в соответствии с Постановлением Губернатора Белгородской области от 03.10.2022 г. № 171 «О предоставлении региональной единовременной денежной выплаты».

Обязать Министерство социальной защиты населения и труда Белгородской области повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении региональной единовременной денежной выплаты, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения составлен – 31.07.2023.

Судья