Дело № 33-11179/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

25.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Мартыновой Я.Н.,

ФИО2,

при помощнике судьи Дробахиной Е.В.,

с участием прокурора Волковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2022.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Волковой М.Н., полагавшим решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании расходов на погребение, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения 475000 руб., расходов на погребение в размере 25000 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., неустойки 400000 руб., штрафа, а также взыскания судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 13.10.2021 в результате ДТП вследствие действий водителя ( / / )8, совершившего наезд на пешехода, погиб брат истца ( / / )6 Гражданская ответственность ( / / )8 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование». По мнению истца, он имеет право на получение страховой выплаты в размере 475 000 руб., расходов на погребение в размере 25000 руб., как родной брат погибшего ( / / )6 и единственный наследник погибшего. 01.04.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. Ответчик 13.04.2022 направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг также отказано истцу в удовлетворении заявленных требований о выплате страхового возмещения.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2022 исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца. Полагает, что действующим законом закреплено право наследника потерпевшего, как выгодоприобретателя, на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Поскольку ФИО5 является единственным родственником погибшего, то страховое возмещение, расходы на погребение должны быть выплачены истцу, как наследнику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.02.2023 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2022 оставлено без изменения, исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.02.2023 в той части, которой оставлено без изменения решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области об отказе во взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также судебных расходов, отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Чкаловского районного судаг. Екатеринбурга Свердловской области от 10.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.02.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 в части – без удовлетворения.

Истец ФИО3, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.10.2021 около 19 часов 35 минут на автодороге «подъезд к поселку Каменные ключи» произошло ДТП. ( / / )8, управляя автомобилем «Хендэ», госномер <№>, допустил наезд на пешехода ( / / )6, находившегося на проезжей части, который от полученных травм скончался на месте до приезда бригады скорой медицинской помощи.

Указанные обстоятельства в том числе установлены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2021.

Погибший ( / / )6 приходился старшим братом истцу ФИО3

Гражданская ответственность ( / / )8 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО.

04.04.2022 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшего.

13.04.2022 АО «Альфастрахование» уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего.

18.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшим, расходов на погребение, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

07.06.2022 АО «Альфастрахование» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <№> от 20.06.2022 требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 названной статьи, не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд, установив, что истец ФИО3 не относится к лицам, указанным в п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания страховой выплаты в размере 475 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.02.2023 в той части, которой оставлено без изменения решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области об отказе во взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также судебных расходов, отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Чкаловского районного судаг. Екатеринбурга Свердловской области от 10.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.02.2023, а именно в части отказа во взыскании страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в сумме 475 тысяч рублей, оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 в части – без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на погребение, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Абзацем 2 ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей - лицам, понесшим такие расходы.

Пунктом 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, установлено, что лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют: документы, подтверждающие произведенные расходы на погребение.

Из содержания перечисленных требований закона следует, что право на возмещение расходов на погребение погибшего имеют лица, понесшие такие расходы, вне зависимости от их родственных или свойственных отношений с погибшим. При этом для получения соответствующей выплаты необходимо представить только свидетельство о смерти и документы, подтверждающие произведенные расходы на погребение.

Вывод суда о том, что у истца отсутствует право на возмещение расходов на погребение в размере не более 25 000 руб., являющихся составной частью страхового возмещения, предусмотренного ч. 7 ст. 12 данного закона, не соответствуют вышеприведенному правовому регулированию.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на погребение ( / / )6 45250 руб., что подтверждается счетом-заказом ЕМУП ...» <№> от 19.10.2021, заказом ...», договором на оказание услуг от 14.10.2021, заключенным между ( / / )9 и ...».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в виде расходов на погребение в сумме 25000 руб., в размере лимита страховой выплаты для данных целей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 12500 руб. Оснований для применения к штрафу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 400000 руб.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнение обязательства, принимая во внимание такие критерии для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства как: период неисполнения ответчиком своих обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, соотношение сумм неустойки и страховой выплаты, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки как меры ответственности, принципы разумности и справедливости, полагает, что подлежащая взысканию неустойка в размере 115250 руб. за период с 21.04.2022 (заявление в страховую организацию подано 01.04.2022) по 25.07.2023 (по день вынесения судебного акта) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Установив неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, тем самым нарушение прав истца, судебная коллегия, исходя из требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер нравственных переживаний истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом понесены почтовые расходы на правление иска в суд и лицам, участвующим в деле, в сумме 708 руб. 72 коп., на представителя в сумме 30000 руб., на услуги нотариуса.

С учетом размера удовлетворенных требований истца (15,6 %), принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, требования разумности и справедливости, категории дела, длительности его рассмотрения, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы 110 руб. 56 коп., расходы на представителя в сумме 4680 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, судебная коллегия исходит из того, что представленная истцом доверенность является общей, она не выдавалась представителю для участия в данном конкретном деле, в связи с чем понесенные расходы по ее составлению не могут являться судебными издержками по настоящему делу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2203 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.11.2022 в части отказа во взыскании расходов на погребение, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 расходы на погребение -25000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку -50000 руб., штраф 12500 руб., почтовые расходы 110 руб. 56 коп., расходы на представителя 4680 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2203 руб. 20 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

Я.Н.Мартынова

ФИО2