Дело № 2-10982/2023

50RS0031-01-2023-013354-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Одинцово 22 ноября 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Костькине Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГБУ Реабилитационный и учебный центр Социального фонда России о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФГБУ Реабилитационный и учебный центр Социального фонда России, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 13 795 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 852 руб.

Требования мотивированы тем, что истец проходила лечение по путевке № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ Реабилитационный и учебный центр Социального фонда России. В процессе лечения в соседнем номере возник конфликт между пациентами, в связи с чем пациента ФИО4 положили в номер истца. Впоследствии ФИО4 скончался, однако его тело в палате, в которой находилась ФИО2, пролежало около 5-6 часов до прибытия полиции. После данной ситуации у истца повысилось давление и произошел стресс, беспокойство вызвало боли в сердце дергался глаз, беспокоили кошмары. ДД.ММ.ГГГГ после приезда из санатория истец записалась на прием к психотерапевту, который поставил диагноз: ..... Расстройство приспособительной реакции (основной). Анамнез: Ухудшение в течении 1,5 недель, на фоне острого стресса (конфликта в санатории и летального исхода, которому была свидетель) было назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к кардиологу, который выставил диагноз НРС: ....., №. ...... Дифферинцировать ИБС и ....., вертеброгенно обусловленные. ..... (по анамнезу) №. Произошедшее и увиденное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кончина человека, который находился на кровати истца на протяжении более 5-ти часов, а также отказ ответчика сразу предоставить другой номер истцу по невыясненным причинам, способствовали ухудшению физического и психического, состояния истца, потребовало посещения сторонних специалистов, сбора анализов и назначения медикаментозного лечения, что неблагоприятно сказывается на без того небольшом материальном достатке истца.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В силу общих положений ст. ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ФИО2 проходила реабилитацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ Реабилитационный и учебный центр Социального фонда России по путевке на санаторно-курортное лечение предоставленной ОСФР по Липецкой области с диагнозом «.....».

При заселении в Центр реабилитации ФИО2 предоставлен номер №, в жилом корпусе № на 5 этаже, где она проживала с другой пациенткой Центра до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при заезде в Центр реабилитации была ознакомлена с Временными Правилами внутреннего распорядка, соблюдения лечебно-охранительного режима, условий проживания и мер безопасности на территории Центра, в том числе с пунктом 14 которым установлен запрет на употребление спиртных напитков, наркотических средств в период нахождения в Центре реабилитации, о чем свидетельствует её подпись.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в номере Р-522, где проживали ФИО2 и пациентка Центра ФИО5 была констатирована смерть пациента ФИО4

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 указывает на то, что после смерти тело ФИО4 находилось в её палате на протяжении 5-6 часов до прибытия полиции. Однако ФИО2 и ее соседке по их просьбе сотрудниками Центра реабилитации новый номер предоставлен не был. После данной ситуации у истца повысилось давление и произошел стресс, беспокойство вызвало боли в сердце, дергался глаз, беспокоили кошмары.

Судом установлено, что умерший ФИО4 находился в номере Р-522, в котором проживала истец, по ее собственной инициативе, а не был принудительно помещен сотрудниками центра. О произошедшем конфликте и драке ФИО2 и её соседка сообщили сотрудникам ответчика только после того, как произошла смерть пациента ФИО4

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика пояснил, что пациентка ФИО5 проживающая в одном номере с ФИО2 обратилась к дежурной медсестре сестре и сообщила о смерти ФИО4 в 01 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В 01 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ после констатации смерти пациента ФИО4 дежурным врачом Центра ФИО6 вызвана полиция и скорая помощь. Дежурной медсестрой информация передана в службу сторожевой охраны Центра. Прибывшими сотрудниками полиции были проведены оперативно-следственные мероприятия, в которых принимала участие ФИО2, как свидетель произошедшего. До окончания следственных мероприятий тело находилось на месте происшествия до получения разрешения от сотрудников полиции на вывоз тела работниками скорой медицинской помощи для проведения судебно-медицинской экспертизы. После отъезда оперативных служб и скорой помощи, ФИО2 предоставили ключи от другого номера №, где ФИО2 и пациентка ФИО5 проживали до окончания лечения ДД.ММ.ГГГГ. После чего номер № был опечатан сотрудниками Центра реабилитации до выяснения обстоятельств смерти и получения результатов судебно-медицинской экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании врач ФИО6 пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила медсестра и сообщила о происшествии. В номере, который занимала ФИО2, на кровати при входе лежал мужчина, кровать была в грязи, крови, рвотных массах. Причина смерти ФИО6 неизвестна, протокол вскрытия не видел. Из описания ситуации стало известно, что в соседнем номере, двое мужчин и ФИО2 отмечали какое-то событие, с алкоголем. Между мужчинами возникла конфликтная ситуация, произошла драка, после чего они пострадавшего перенесли в номер к ФИО2 Истец пояснила, что якобы делала пострадавшему реанимацию. Сразу была вызвана полиция и скорая помощь. Сотрудники полиции отбирали объяснения, все это было часов до 4-5 утра, после тело увезли. Разыскивали соседку ФИО2, но так и не нашли. ФИО2 с вопросом о предоставлении другого номера не обращалась пока не уехала полиция. ФИО6 показалось, что ФИО2 также употребляла спиртные напитки, был соответствующий запах, много и громко говорила. После отъезда оперативных служб ФИО2 был предоставлен ключ от другого номера, в котором истец и её соседка проживали до окончания лечения.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также установлено, что на приеме у лечащего врача ДД.ММ.ГГГГ жалоб на состояние здоровья ФИО2 не предъявляла, о чем имеется соответствующая запись в медицинской документации. После осмотра врачом назначена консультация медицинского психолога. Также истец ранее обращалась за медицинской помощью.

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 до окончания санаторно-курортного лечения (ДД.ММ.ГГГГ) в ФГБУ Реабилитационный и учебный центр Социального фонда России проходила и получала санаторно-курортное лечение в полном объеме, на момент выписки жалоб на качество лечение и на состояние здоровья ФИО2 не предъявляла, что подтверждается копией медицинской карты пациента ФИО2

Поскольку ФИО2 не представлены доказательства оказания истцу услуг ненадлежащего качества, заявленные истцом исковые требования о денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков размере 7795,21 рублей, возникшие в результате приобретения истцом лекарственных препаратов, поскольку причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ухудшения здоровья истца, судом не установлено.

Доводы ФИО2 о том, что сотрудники ответчика допустили, что ФИО7 и ФИО4 пронесли алкогольную продукцию мимо службы сторожевой охраны, судом отклоняются как несостоятельные.

В силу ст.98 ГПК РФ, при полном отказе в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов в размере 6000 рублей за юридические услуги.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГБУ Реабилитационный и учебный центр Социального фонда России о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2024 года.

Судья А.Ю. Денисова