...

УИД: 04RS0...-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Цыденове Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нейва» обратилось в суд с иском, требуя взыскать с ФИО2 задолженность по договору денежного займа ... от 23.10.2015, заключенному между ООО МФО «Обувь России» и ФИО2 по состоянию на 16.12.2022 в размере 85212,40руб., расходы по оплате государственной пошлины и проценты, начисляемые на остаток задолженности (основного долга) по ставке 248,2 % годовых с 17.12.2022 по день фактического погашения кредита. В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, наличие просроченной задолженности.

Между ООО МФО «Обувь России» и ООО МКК «Арифметика» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 02.12.2016 ..., согласно которому право требования к ответчику перешло к ООО МКК «Арифметика». Между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нейва» 17.05.2022 заключен договор № Ц-14/2022-05-17 уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу переданы права требования по договору займа, заключенному между ООО МФО «Обувь России» и ФИО2

В судебное заседание представитель истца ООО «Нейва» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представителем по доверенности ФИО3 направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении без ее участия, просила в удовлетворении иска отказатьв связи с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО МКК «Арифметика» не явился, извещены надлежаще.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МФО «Обувь России» и ФИО2 заключен договор денежного займа ..., в соответствии, с которым займодавцем ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставлен денежный заём в размере 20000,00 руб. под 248,2 % годовых. Факт получения займа подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно условиям договора ответчик обязана погашать задолженность в соответствии графиком, путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование займом в течение процентного периода, часть суммы основного долга в размере 2857,00руб., возвращаемую в каждый процентный период 23 числа каждого месяца Дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 13 договора займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по договору потребительского займа третьему лицу, на что получено согласие заемщика.

В нарушение принятых обязательств ответчик оплату займа и процентов не производила надлежащим образом, нарушала сроки погашения.

Из иска следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 85212,40 руб., включая основной долг- 20000,00руб., просроченные проценты – 62016,00руб., неустойка – 2300,40 руб.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Обувь России и ООО МКК «Арифметика» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-01/2016-12-02, согласно которому право требования к ответчику по договору займа, заключенному между ООО МФО «Обувь России» и ФИО1 перешло к ООО МКК «Арифметика».

Далее, между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нейва» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № Ц-14/2022-05-17 уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу переданы права требования по договору займа, заключенному между ООО МФО «Обувь России» и ФИО1

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу МКК «Арифметика» по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по договору денежного займа № М15УдОР0301439 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000,00руб. – основной долг, 33048,00 руб. – проценты.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебный приказ отменен. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений,, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При этом в пункте 24 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям договора займа возврат денежных средств должен был осуществляться 23 числа каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу приведенных норм права течение срока исковой давности по договору займа начинается со дня нарушения прав займодавца невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности и условиями договора, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору займа в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанной даты займодавцу стало известно о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как указано выше, первоначально ООО МКК "Арифметика" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, установленным статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С настоящим иском ООО «Нэйва» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с пропуском срока исковой давности за период до ДД.ММ.ГГГГ что, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении иска за период до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данного обстоятельства за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из графика платежей (приложение к договору займа) с ответчика в пользу истцаподлежит взысканию сумма в размере 23184,00руб., включая основной долг –14286,00руб., проценты - 8898,00 руб.

В п.12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки.

Так, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, согласно графику, и/или уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств при начислении процентов на сумму займа за соответствующий период (1), и в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, ели проценты на сумму займа за соответствующий период не начисляются.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2300,40 руб., исходя из суммы просроченной задолженности в размере 53048,00руб., ставки - 0,054%.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки судом проверен и не может быть принят как арифметически верный, поскольку не соответствует п. 12 договора займа.При этом суд исходит из следующего расчета: задолженность –23184,00 руб. х 0,054% х 213 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2666,62 руб.

Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки ниже суммы неустойки по вышеприведенному расчету, в отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки и применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2300,40 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, начисляемых на остаток задолженности (основного долга) по ставке 248,2 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения задолженности у суда не имеется, при этом суд руководствуется согласованными условиями договораденежного займа, определяющими ежемесячный возврат ответчиком основного долга и процентов за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и, учитывая, что условий о начислении и уплате процентов после указанной даты договор займа не предусматривает, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Оценив установленные обстоятельства и представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 25484,40руб., включая основной долг – 14286,00руб., проценты - 8898,00 руб., неустойку в размере 2300,00руб.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной полшины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 962,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» ( ...) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( , заключенному между ООО МФО «Обувь России» и ФИО2, в размере 25484,40 руб., в том числе основной долг – 14286,00 руб., проценты - 8898,00 руб., неустойка - 2300,40руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 963,20руб., всего - 26447,60 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято 01.03.2023.

Судья: подпись Власова И.К.

...

...

...

...