Судья Малышев Д.Г. № 33 – 2687/2023

Дело № 2-322/2023

УИД-67RS0005-01-2022-001470-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.

судей Мельничук Е.В., Степченковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита плюс ФИО5» о возложении обязанности восстановить линию вещания кабельного телевидения, сохранении права собственности на восстановленную линию, к ФИО3 об обязании не чинить препятствия при проведении монтажных работ указанной линии,

по апелляционной жалобе истца на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 14.06.2023 г.,

заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., доводы в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя истца ФИО2 ФИО4, возражения представителя ответчика ООО «Орбита плюс ФИО5» ФИО6, полагавшего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил а:

ФИО2, уточнив требования (т.1 л.д.168), обратился в суд с иском к ООО «Орбита плюс ФИО5» о возложении обязанности восстановить линию вещания кабельного телевидения на первоначальное место расположения (до 18.04.2022) путем проведения работ по монтажу телевизионного кабеля от многоквартирного <адрес> <адрес>., через электрическую опору №, к его (ФИО2) частному дому <адрес> по <адрес> <адрес> <адрес>, и сохранить за ним право собственности на восстановленную линию, ответчика ФИО3 истец просил обязать не препятствовать ООО «Орбита плюс ФИО5» проведению монтажных работ.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.06.2012 заключил с ООО «Орбита плюс» договор № 004850 о предоставлении услуг кабельного телевидения, во исполнение которого за счет его (ФИО2) средств осуществлен монтаж и подключение абонентской линии посредством разводки кабеля длиной 100 м до принадлежащего ему частному дому <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>. В 2013 году между домами <адрес> и <адрес> по <адрес> <адрес> <адрес> был сформирован земельный участок, местоположение: <адрес> по <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, который потребовал перенести кабель, чтобы исключить его повреждения при строительстве дома. 18.04.2022 ООО «Орбита плюс ФИО5» демонтировало принадлежащий истцу телевизионный кабель без согласования с ним, целостность кабеля нарушена - разрезан на две части, длина его увеличена более чем на 30 м с целью выноса за переделы границ земельного участка ФИО3, в результате чего качество сигнала ухудшилось, появилась угроза обрыва кабеля, поскольку линия дважды пересекает проезд между земельным участком <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> и земельным участком ФИО3, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, указав, что на момент, когда монтировали воздушную линую по первоначальной схеме, земельный участок ФИО3 сформирован не был, на его месте был пустырь, не смотря на то, что в свидетельстве о праве собственности на земельный участок № никаких обременений не указано, ответчик видел наличие кабеля и не заявлял о нарушении его прав. Дом ФИО3 ввел в эксплуатацию в 2020, соответственно в апреле 2022 кабель никак не мог создавать препятствия строительству дома, а восстановление кабельной линии на прежнее место расположения (над земельным участков ФИО3) строительству уже точно мешать не будет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признавал, в возражениях на исковое заявление ссылается на то, что вынос кабеля за границы принадлежащего ему земельного участка был произведен 18.04.2022 по его требованию и с согласия собственника соседнего домовладения под <адрес> <адрес>. Довод истца об ухудшении качества сигнала после переноса кабеля является надуманным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Орбита плюс ФИО5» ФИО7, ходатайствовавшей о рассмотрении дела в ее отсутствие, в возражениях на иск указала, что оказывают услуги связи для целей телевещания не по договору от 10.06.2012 с ООО «Орбита плюс», а в рамках договора на оказание услуг № 10271, заключенного ООО «Орбита плюс ФИО5» с ФИО2 23.03.2021, с целью исполнения обязательств по которому и была произведена замена кабеля, также кабельная линия вынесена за пределы земельного участка ФИО3 по его заявлению, так как размещалась без его согласия. С заявлением об ухудшении качества сигнала истец не обращался.

Решением Гагаринского районного суда города Смоленска от 14.07.2023 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 выражает несогласие с состоявшимся судебным постановлением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств, вопреки выводам суда установить надлежащее качество оказания услуги телевизионного кабельного вещания во исполнение договора от 23.03.2021 №10271 и опровергнуть представленную суду справку специалиста от 28.04.2023, выполненную <данные изъяты>», возможно только посредством проведения экспертизы, которую суд не назначил. То обстоятельство, что кабельная линия с 1998- 1999 гг. проходила над земельным участком ФИО3, то есть задолго до его формирования, подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, фотографиями, копией договора № 004850 от 10.06.2012, в котором указан лицевой счет истца за номером 10271, однако суд проигнорировал это обстоятельство. ФИО3 владеет земельным участком, а не воздушным пространством, кабельная линия проходила высоко над его земельным участком, поэтому нарушений его прав не было. В пояснениях технических специалистов ООО «Орбита плюс ФИО5», содержащих рецензию на <данные изъяты>» от 28.04.2023, не указаны длины, параметры входного и выходного сигнала, частоты, на которых происходит затухание сигнала в коаксиальном кабеле, не указаны тип, марка и диаметр добавленной части кабеля. Не подтверждены документально и возражения представителя «Орбита плюс ФИО5» о том, что с изменением трассы прохождения кабельной линии повышена мощность сигнала на 23,6 %. Претензии по качеству сигнала в устной форме неоднократно высказывались лично директору Общества ФИО8 Не учел суд и угрозу полного отключения домовладения истца от кабельной линии, учитывая, что наследники собственника земельного участка <адрес>, над которым в настоящее время проходит кабель, намереваются его демонтировать, в итоге техническая возможность пользоваться услугами кабельного телевидения у истца и вовсе будет отсутствовать.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик ФИО3 полагает решение подлежащим оставлению без изменения, указав, что суд дал верную оценку представленным доказательствам, вопреки утверждениям истца его дом возведен только до стадии цокольного этажа, кабель находится на высоте 5-6 метров на землей, никакой угрозы его обрыва в связи с двойным пересечением проезда между земельными участками нет. Принадлежащий ему земельный участок уже был сформирован на момент, когда истец решил заменить кабель 07.11.2013, однако его согласие на прокладку кабеля никто не спросил.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Орбита плюс ФИО5» просит оставить решение без изменения, в обоснование ссылается на то, что ООО «Орбита плюс ФИО5» не является стороной по договору от 10.06.2012 № 004850, а оказывает услуги связи для целей кабельного вещания и услуги платного телевидения по договору № 10271 от 23.03.2021. Наличие телевизионных кабелей, с учетом охранных зон, однозначно создавало препятствия ФИО3 в пользовании земельным участком, которые по его требованию и были устранены 18.04.2022. Место прокладки кабеля должно согласовываться между истцом и ответчиком ФИО3, на ООО «Орбита плюс ФИО5» не возложена обязанность по согласованию схемы размещения кабеля. Изменения длины кабеля никак на качестве сигнала не отразилось. Действуя добросовестно, с целью обеспечения технической возможности оказания ФИО1 услуг надлежащего качества, Общество осуществило подвес нового кабеля, адаптированного для доставки цифрового сигнала, а истец 31.12.2022 произвел оплату <данные изъяты> руб., то есть принял исполнение. В случае удовлетворения уточненных требований будет смонтирован кабель, который не будет соответствовать необходимым техническим характеристикам для оказания услуг ООО «Орбита плюс ФИО5», поэтому Общество не сможет оказывать услуги истцу, что в условиях действующего договора недопустимо.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя. Судебная коллегия, учитывая положения статей 167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи; руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования, а также требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона, а также Федерального закона «Об обеспечении вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Связанные с этим расходы, а также расходы на создание и эксплуатацию систем управления своих сетей связи и их взаимодействие с единой сетью электросвязи Российской Федерации несут операторы связи.

Из содержания ст. 44, 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», п. 12, 24 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 785 (далее - Правила оказания услуг связи) следует, что услуги связи для целей телевизионного вещания оказываются пользователям на основании заключаемого с оператором договора об оказании услуг связи.

Под «предоставлением абоненту доступа к сети связи телерадиовещания» понимается совокупность действий оператора связи, оказывающего услуги связи для целей телерадиовещания (далее - оператор связи), по формированию абонентской линии и подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к средствам связи сети связи телерадиовещания (п. 2 Правил оказания услуг связи).

Согласно п. 31 Правил оказания услуг связи, плата за формирование абонентской линии и подключение пользовательского (оконечного) оборудования абонента к сети связи телерадиовещания взимается оператором связи однократно.

В соответствии с пп. «а» п. 25 Правил оказания услуг связи, абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи для целей телерадиовещания и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные договором сроки.

Таким образом, анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что доступ потребителя к услугам связи для целей телерадиовещания обеспечивается на основании соответствующего договора, заключаемого между оператором связи и потребителем. При этом возможность создания доступа к просмотру данных телеканалов связана с необходимостью формирования абонентской линии и подключения пользовательского оборудования потребителя к сети связи телерадиовещания, услуги по осуществлению которых являются платными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, 10.06.2012 заключил договор о предоставлении услуг с ООО «Орбита плюс», предметом которого являлось предоставление истцу основной и дополнительной услуги связи. При этом основной услугой кабельного телевидения является ретрансляция сигналов общероссийских телерадиопрограмм и региональных государственных телерадиопрограмм, открытых телерадиопрограмм, не отнесенных к числу общероссийских и региональных государственных программ, закрытых телерадиопрограмм, телерадиопрограмм спутникового вещания; к дополнительным услугам отнесены подключение абонентского оборудования, монтаж; замена, монтаж и подключение (отключение) абонентских линий, абонентских кабелей, а также их временное отключение от сети КТВ и обратное подключение (возобновление); ремонт, настройка и техническое обслуживание абонентской линии (абонентской сети), абонентских кабелей и абонентского оборудования (л.д.26-27 т.1).

В рамках заключенного договора оператором связи были произведены монтажные работы по прокладке кабеля и настройки телевизора на прием ТВ-каналов, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сдачи-приемки монтажных работ по разводке кабеля (л.д.28 т.1).

Материалы и комплектующие, необходимые для осуществления подключения, оплачены ФИО2, в том числе 100 м кабеля абонентского уличного с тросом <данные изъяты> руб. за 1 метр

Доступ к программам кабельного телевидения обеспечивался по кабелю связи, проходящему от многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>., принадлежащему истцу (л.д.29 т.1).

В 2013 году между домами № <адрес> сформирован земельный участок площадью 663 кв.м.

03.10.2013 на основании договора купли-продажи, ответчик ФИО3 стал собственником земельного участка площадью 663 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (л.д.81 т.1).

Между ООО «Орбита плюс ФИО5» и ФИО2 23.03.2021 заключен договор на указание услуг № 10271, предметом которого является оказание услуг связи для целей кабельного вещания при наличии технической возможности (п.1Договора). Пунктом 2 Договора предусмотрен перечень услуг для целей кабельного вещания : 1) предоставление Абоненту доступа к сети связи; 2) предоставление в постоянное пользование абонентской линии; 3) доставка сигнала (трансляция) телеканалов, находящихся в открытом доступе, до пользовательского (оконечного) оборудования Абонента. В соответствии с п. 5.1 настоящего Договора, все иные соглашения и договора, заключенные сторонами ранее, утрачивают силу (л.д.97).

04.04.2022 ФИО3 обратился в ООО «Орбита плюс ФИО5» с заявлением о переносе телевизионного кабеля, проходящего через его земельный участок, в связи с невозможностью проведения строительных работ, указав о том, что перенос кабеля согласован с соседями, в подтверждение чего приложена расписка ФИО10 - собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.82,83 т.1).

18.04.2022 сотрудниками ООО «Орбита плюс ФИО5» был осуществлен перенос телевизионного кабеля за границу принадлежащего ему земельного участка. Согласно имеющейся в материалах дела схеме расположения телевизионного кабеля, перенос телевизионного кабеля произведен от первоначальной точки монтажа - многоквартирного <адрес> <адрес>. и через принадлежащий ФИО10 земельный участок под домом <адрес>.

В обоснование иска истец ссылался на то, что 18.04.2022 ООО «Орбита плюс ФИО5» демонтировало принадлежащий истцу телевизионный кабель без согласования с ним, целостность кабеля нарушена - разрезан на две части, длина его увеличена более чем на 30 м с целью выноса за переделы границ земельного участка ФИО3, качество сигнала ухудшилось, появилась угроза обрыва кабеля, поскольку линия дважды пересекает проезд между земельным участком № и земельным участком ФИО3, который, приобретая земельный участок, должен был видеть кабель воздушной линии, воздушное пространство ему не принадлежит, поэтому требовал обязать Общество восстановить трассу кабеля на прежнее место расположения, а на ФИО3 возложить обязанность не чинить препятствия при выполнении монтажных работ.

Общество возражало против удовлетворения иска, указав, что изменение длины кабеля никак на качестве сигнала не сказалось, при изменении трассы кабеля абонента ФИО2 в обход границ земельного участка ФИО3, поскольку кабель размещался над его территорией без его согласия, Общество осуществило подвес нового кабеля, адаптированного для доставки цифрового сигнала, при этом подключен новый кабель к магистральному ответвлению, где мощность сигнала 99 дБ, при нормативно установленном по ГОСТ Р 58020-2017 уровне 60-78 дБ. Требование истца о монтаже кабеля на прежнее место расположения приведет к нарушению права ФИО3 как землепользователя, что недопустимо. Кроме того, Общество не сможет оказывать услуги истцу, поскольку кабель не будет соответствовать необходимым техническим характеристикам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оператором услуг связи для целей кабельного вещания в рамках настоящего спора является ООО «Орбита плюс ФИО5», действующее в рамках заключенного с ФИО2 договора от 23.03.2021, доказательств в подтверждение доводов истца о нарушении ответчикам его прав как собственника кабеля и пользователя услуг кабельного вещания не представлено, восстановление линии связи посредством монтажа кабеля по варианту, предложенному истцом, повлечет нарушение прав ответчика ФИО3 как собственника земельного участка, в связи с этим отказал в иске полностью.

Судебная коллегия по существу соглашается с выводами суда первой инстанции, но дополнительно полагает необходимым указать следующее.

Согласно п.58 Правил за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору между оператором связи и абонентом или вещателем оператор связи несет ответственность в следующих случаях: а) нарушение сроков предоставления абоненту или вещателю доступа к сети связи телерадиовещания; б) нарушение установленных в договоре сроков оказания услуг связи для целей телерадиовещания; в) неоказание услуг связи для целей телерадиовещания, указанных в договоре; г) некачественное оказание услуг связи для целей телерадиовещания, в том числе в результате ненадлежащего содержания сети связи телерадиовещания.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств в соответствии с договором абонент или вещатель вправе потребовать по своему выбору: а) безвозмездного устранения недостатков по оказанию услуг связи для целей телерадиовещания; б) соответствующего уменьшения стоимости услуг связи для целей телерадиовещания; в) возмещения понесенных абонентом или вещателем расходов по устранению недостатков оказанной услуги связи для целей телерадиовещания своими силами или третьими лицами (п.59 Правил).

В Российской Федерации аналоговое и цифровое телевидение регламентируется «ГОСТ Р 53530-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Телевидение вещательное цифровое. Сети доступа с активными сетевыми окончаниями. Основные параметры. Технические требования» и (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 792-ст) ГОСТ 52023-2003 «Сети распределительные систем кабельного телевидения. Основные параметры. Технические требования. Методы измерений и испытаний».

Цифровое вещательное телевидение - это технология передачи телевизионного изображения и звука при помощи цифрового кодирования видеосигнала и сигнала звука с использованием цифровых каналов. Цифровое кодирование в отличие от аналогового обеспечивает доставку сигнала с минимальными потерями, так как картинка и звук цифрового сигнала не подвержены влиянию внешних факторов (помех).

У цифрового вещательного телевидения перед аналоговым эфирным ТВ есть три преимущества: высокое качество изображения и звука, возможность передать больше каналов и интерактивность.

Истцу ответчиком предоставляются также услуги технологически непрерывно связанные с услугами связи для целей аналогового и цифрового телерадиовещания и направленные на повышение их потребительской ценности, к которым относятся услуги по техническому обслуживанию.

В связи с этим в договоре о предоставлении услуг кабельного телевидения, приложенного к иску, исполнителем услуги в соответствии с п. 21 Правил были включены пункты об оказании услуг по техническому обслуживанию и их оплате.

Обеспечение услуг кабельного телевидения к домовладению истца осуществлялось посредством технологического присоединения через подвес кабеля, воздушная трасса которого проходила над земельным участком № № по <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО3 без законных оснований, и нарушение прав ответчика было устранено посредством выноса кабеля за пределы границ его земельного участка 18.04.2022.

Первоначально истец требовал обязать ответчика провести монтажные работы по разводке телевизионного кабеля в соответствии со схемой, приложенной в ответе ООО «Орбита плюс ФИО5» от 05.10.2022 (л.д.31 т.1), согласно которой трасса кабельной линии проходит по границе земельного участка ФИО3, однако, такое размещение также требует согласие последнего, которое отсутствует.

В связи с этим истец утонил требования к ООО «Орбита плюс ФИО5» и просил возложить обязанность вернуть трассу кабельной линии на первоначальное место расположения до 18.04.2022 путем монтажа от <адрес> над территорией земельного участка ФИО3 через опору линии электросети №.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Требования истца основаны на положении абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса; при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. Операторы связи и застройщики при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений (в том числе сооружений связи), а также при построении сетей связи должны учитывать необходимость защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее - Правила).

Порядок использования земельных участков, расположенных в охранных зонах сооружений связи и радиофикации, регулируется земельным законодательством Российской Федерации (пункт 15).

В силу пункта 2 статьи 91 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Пунктом 48 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м) (п. 30 Правил).

Из изложенного следует, что установление охранной зоны линии связи влечет возникновения обстоятельств, препятствующих собственнику пользоваться земельным участком. Любые действия ответчика ФИО3 по использованию земельного участка потребуют от него предварительного письменного согласования с предприятием, эксплуатирующим линию связи совершения строительных, монтажных и взрывных работ, планировку грунта землеройными механизмами, тем самым будут созданы дополнительные препятствия, ограничения в реализации принадлежащих ему прав на земельный участок.

Таким образом, удовлетворение требований истца (л.д.168 т.1) и восстановление трассы подвеса кабеля на местности путем размещения над земельным участком <адрес> <адрес> <адрес> без согласия собственника ФИО3 приведет к ограничению его прав на осуществление землепользования земельным участком, что недопустимо, так как его право возникло на законных основаниях.

Кроме того, в соответствии с пунктом 56 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 785 претензии по вопросам, связанным с отказом в оказании услуг связи для целей телерадиовещания, с несвоевременным или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора, предъявляются в течение 6 месяцев со дня оказания услуг связи для целей телерадиовещания, со дня отказа в их оказании или выставления счета за оказанную услугу; претензия абонента или вещателя предъявляется в письменной форме и подлежит регистрации в день ее получения оператором связи; к претензии прилагаются копия договора, а также иные необходимые для рассмотрения претензии документы, в которых должны быть указаны сведения о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору, а в случае предъявления претензии о возмещении ущерба - о факте и размере причиненного ущерба.

Истец с 18.04.2022, когда была изменена трасса кабельной линии абонента ФИО2, и до предъявления 17.11.2022 настоящего иска в суд, с письменными претензиями в адрес ответчика не обращался.

В ходе судебного разбирательства, в нарушение ст.56 ГПК РФ, обстоятельства несоответствия сигнала кабельного телевизионного вещания нормативно установленному качеству при оказании ответчиком услуги по доставке сигнала (трансляции) телеканалов, и что именно изменение ответчиком трассы кабельной линии повлекли такие последствия, допустимыми, достоверными, достаточными доказательствами не подтверждены.

Так, истцом в материалы дела в подтверждение доводов, что с изменением трассы кабельной линии ухудшился сигнал, представлена справка от 28.04.2023 специалиста <данные изъяты>» ФИО11, согласно которой при увеличении длины коаксиального кабеля, используемого для передачи сигнала кабельного телевидения, происходит значительное снижение качества сигнала (затухание) (л.д.143 т.1).

С целью опровержения указанной справки ответчик сослался на то, что в ней ни длина, ни тип, ни марка якобы исследованного кабеля не указаны, параметры входного и выходного сигнала, частота, на которой происходит затухание, также отсутствуют (л.д.170 т.1), и такие доводы заслуживают внимания.

Кроме того, из содержания справки совершенно очевидно, что никаких исследований на предмет соответствия доставляемого истцу сигнала кабельного телевизионного вещания нормативно установленному качеству специалистом не проводилось (т.1 л.д.142), указаний на применение каких –либо приборов в справке не содержится, исследование проводилось в офисном помещении <данные изъяты>», о том, что проводился осмотр кабельной линии истца и производились замеры сведений нет, вывод основан на изучении учебного пособия Томского государственного университета систем управления и радиоэлектроники кафедры сверхвысокочастотной и квантовой радиотехники ФИО12 «Электрические и волокно- оптические линии связи».

Судебная коллегия неоднократно разъясняла и в судебном заседании поставила вопрос о назначении по делу судебной технической экспертизы для проверки соответствия сигнала кабельного телевизионного вещания нормативно установленному качеству, однако стороны возражали против проведения экспертизы, изложив следующую позицию.

Представитель истца указала, что главное восстановить трассу кабельной линии над земельным участком ФИО3 путем крепления к опоре линии электросети и качество сигнала улучшится, проверять экспертным путем нечего.

Представитель ответчика в обоснование возражений относительно назначения экспертизы сослался на то, что само по себе установление факта соответствия или несоответствия сигнала нормативно установленному качеству к разрешению спора не приведет, поскольку вернуть трассу кабельной линии на прежнее место, на чем настаивает истец в пределах заявленных уточненных требований, не представляется возможным из-за возражений собственника земельного участка ФИО3, а использование кабеля по техническим характеристикам не соответствующего новому оборудованию для передачи сигнала в цифровом формате, приведет к возникновению объективных причин препятствующих оказанию истцу услуг, что недопустимо.

Согласно принципу состязательности и равноправия сторон, установленному статьей 12 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Поскольку предоставление дополнительного доказательства является правом сторон в гражданском процессе, в том числе в виде заключения судебной экспертизы, невозможность разрешения требований истца без проведения экспертизы не установлена, судебная коллегия рассмотрела дело по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с оставлением без удовлетворения основного требования истца к ООО «Орбита плюс ФИО5» о восстановлении трассы кабельной линии путем монтажа от <адрес> над территорией земельного участка ФИО3 через опору линии электросети №, в требовании к ФИО3 об обязании не чинить препятствия к проведению таких работ также отказано обоснованно.

Требование истца о сохранении права собственности на линию кабельной сети представитель истца обосновала тем, что поскольку при подключении линии телерадиовещания в 2012 кабель приобретался за средства ее доверителя, а при демонтаже и изменении трассы кабельной линии 18.04.2022 кабель был разрезан, тем самым имуществу истца причинен ущерб.

Представитель ответчика ФИО6 пояснил, что кабель при изменении трассы использован другой, чтобы обеспечить абонентам, в том числе и ФИО2 доставку не только аналоговых сигналов (трансляции) телеканалов, как ранее, но и цифровых, поэтому действия ответчика имели своей целью не нарушить имущественные права истца, а обеспечить оказание услуги связи для целей аналогового и цифрового телевещания.

Между тем, в этой части истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку восстановление предположительно нарушенного имущественного права истца возможно не путем сохранения права собственности на кабельную линию, а посредством предъявления требования о возмещении убытков, при условии доказанности противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков равных стоимости утраченного (поврежденного) кабеля.

Доводы апелляционной жалобы правильные по существу выводы суда не опровергают, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не учтены судом не содержат, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено.

Учитывая изложенное, основании, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу решения, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 14.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 октября 2023 г.