УИД: 77RS0004-02-2022-005108-47

Дело № 2-4066/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 26 сентября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4066/2022 по иску фио к фио о регрессном требовании

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио, просит взыскать с фио в свою пользу 2 486 647,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день принятия решения по гражданскому делу, расходы по оплате государственной пошлины 21 373,71 руб.

В обоснование требований указал, что 02 марта 2021 года между Департаментом городского имущества адрес с одной стороны и фио, фио с другой стороны, заключен договор мены, по которому стороны передали Департаменту квартиру, принадлежавшую им на праве общей долевой собственности (фио – 3/5 доли, ФИО1 – 2/5 доли), получив взамен две квартиры в том же долевом порядке. Условиями договора мены предусмотрена допалаты стороны фио и фио в размере 4 144 413 руб. условиями договор мены предусмотрено перечисление денежных средств до 24 августа 2021 года. Истцом произведена оплата цены договора. Из договора мены следует, что в обязательстве участвуют двое должников, с учетом определения долей в праве собственности на приобретенные жилые помещения, с фио в его пользу подлежат взысканию 3/5 доли от внесенного платежа.

В судебном заседании истец фио поддержал заявленные требования в полном объеме. Заявленные им требования также поддержал третье лицо фио

Ответчик ФИО2 в судебном заседание возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, ее позицию поддержала третье лицо фио

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц – Департамента городского имущества адрес, фио, извещенных судом о времени месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из представленных суду материалов дела в судебном заседании установлено, 02 марта 2021 года между Департаментом городского имущества адрес с одной стороны и фио, фио с другой стороны, заключен договор мены.

На основании распоряжения Департамента городского имущества адрес стороны произвели мену принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества.

фио и фио Департаментом переданы в общую долевую собственность квартира, распложенная по адресу: адрес и квартира по адресу: адрес по 3/5 и 2/5 доли каждому в каждой квартире, а фио и ФИО2 передали в собственность адрес квартиру, расположенную по адресу: адрес, находящуюся в общей долевой собственности фио и фио (2/5 и 3/5 доли соответственно).

В силу п. 2.2. договора мены установлено, что стоимость переданных истцу и ответчику квартир, являющаяся разницей стоимости обмениваемых жилых помещений, составляет 4 144 413 руб., которые подлежат оплате в течение 122 рабочих дней.

Квартиры переданы истцам по актам приема-передачи, в настоящий момент на квартиру по адресу: адрес зарегистрировано право собственности 3/5 доли за фио, 2/5 доли за фио фио квартиру по адресу: адрес зарегистрировано право собственности 3/5 доли за фио, 2/5 доли за фио

Как установлено судом, 15 августа 2021 года фио произведена оплата в счет исполнения обязательств по оплате цены договора на лицевой счет Департамента 4 144 413 руб., что не оспаривалось представителем Департамента.

Доводы ответчика о том, что между фио и фио не было достигнуто соглашение о внесении денежных средств в счет оплаты цены договора мены в долевом порядке, что инициатива заключения договора мены исходила от истца, который является ее бывшим супругом, что дочерью фио департаменту возвращена служебная квартира, не имеют правового значения, так как ФИО2 приобрела в собственность взамен ранее принадлежащих ей 3/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, по 3/5 доли в праве собственности на каждую из квартир по адресу: адрес и по адресу: адрес. При этом, истцом как долевым сособственником правомерно в целях сохранения сделки исполнены обязательства по оплате цены договора в полном объеме.

фио К.И. и ФИО2 выступали как одна сторона договора мены, то есть как солидарные должники.

Таким образом, к ФИО1, исполнившему в полном объеме обязанность по оплате цены договора мены перед Департаментом перешло право требования к фиоВ за вычетом доли, падающей на него самого в порядке регрессного требования.

Истцом правомерно произведен расчет 3/5 доли от оплаченной стоимости, в связи с чем считает требования о взыскании с фио в пользу истца 2 486 647,80 руб. законными и обоснованными.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами с 24 августа 2021 года, так как фио денежных средств истца не удерживались, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что стороны являются бывшими супругами, письменное соглашение между ними о порядке оплаты цены договора не было достигнуто.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2 152,11 руб.

С учетом изложенного, ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) сумму в размере 2 486 647,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины 21 373,31 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года.

Судья фио