Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2024-009136-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 апреля 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-861/25 по иску ФИО1 к фио Эрлан, ИП ФИО2 фио, ООО «Яндекс» о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ИП фио, ООО «Яндекс», в котором просит солидарно взыскать с ответчиков или с одного из них в его пользу в счет возмещения вреда имуществу сумма, проценты за период с 08.12.2024 г. по день возмещения вреда, а по состоянию на 09.12.2024 г. в размере сумма, в счет возмещения оплаты стоимости услуг по оценке ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 11.03.2024 г. в 11 час. 20 мин. по адресу: адрес, ФИО3, управляя транспортным средством автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с обозначением (логотипом) «ЯНДЕКС ТАКСИ», принадлежащим таксопарку ИП фио, в отсутствие полиса ОСАГО, в результате нарушения ПДД совершил ДТП с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, причинив его автомобилю механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810377245020008252 от 11.03.2024 г. ФИО3 признан виновным в нарушении п. 12.5 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сумма При этом, по прибытию на место ДТП наряда ДПС ФИО3 предъявил им страховой полис ОСАГО ПАО «ИНГОССТРАХ» № XXX0327930527. Однако, согласно данным адрес, страховой полис ОСАГО № XXX0327930527 в отношении эксплуатации автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не выдавался. Таким образом, ответчики использовали при оказании услуг легкового такси транспортное средство, не подлежащее использованию в качестве такового, поскольку при его использовании в качестве автомобиля такси отсутствовал страховой полис ОСАГО, что не позволяло осуществлять эксплуатацию указанного транспортного средства на дорогах общего пользования. Размер причиненного истцу ущерба повреждением принадлежащего автомобилю истца в результате вышеуказанного ДТП определен в заключении № 974-7722-24/H независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 23.10.2024 г., выполненном по заказу истца ООО «АЭНКОМ», и составляет сумма, которые истцу до настоящего времени ответчиками не возмещены. Досудебные претензии к ответчикам от 28.11.2024 г. о возмещении причиненного ущерба остались без ответа и без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «АльфаСтрахование», ООО «Яндекс.Такси».

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Яндекс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которым в удовлетворении требований к ООО «Яндекс» просил отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представители третьих лица ООО «АльфаСтрахование», ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2024 г. в 11 час. 20 мин. по адресу: адрес, возле д. 29, ФИО3, управляя транспортным средством автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ИП фио, в отсутствие полиса ОСАГО, в результате нарушения ПДД совершил ДТП с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу под его управлением.

В результате ДТП вышеуказанному автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении № 18810377245020008252 от 11.03.2024 г. виновником ДТП был признан водитель ФИО3

Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП был застрахован в ООО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

ФИО1 обратился в ООО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

03.04.2024 г. от ООО «АльфаСтрахование» истцом получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков по причине отсутствия страхового полиса ОСАГО на момент ДТП у водителя ФИО3

В соответствии с заключением № 974-7722-24/H независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 23.10.2024 г., выполненного ООО «АЭНКОМ» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Оснований не доверять вышеуказанному отчету ООО «АЭНКОМ» у суда не имеется. Вышеуказанный отчет сторонами не оспорен, иного размера причиненного имуществу истца ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств, представленных истцом и отсутствия каких-либо доказательств по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца со стороны ответчиков, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта принять за основу заключение, представленное истцом, признавая его допустимым доказательством.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

ООО «Яндекс» не является лицом, отвечающим за предоставление сервиса по транспортным перевозкам. Информационный сервис по транспортным перевозкам «Яндекс.Такси» является самостоятельным сервисом, предоставляемым компанией ООО «Яндекс.Такси».

Транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит таксопарку ИП фио, что подтверждается сведениями службы поддержки «ЯНДЕКС.ТАКСИ».

Из материалов дела следует, что фио зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, дополнительным видом деятельности указано в том числе и деятельность легкового такси и арендных легковых автомобилей с водителем.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не подтверждает передачу владения автомобилем и не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1).

Таким образом, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности или иным законным владельцем, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на лицо, по заданию которого действовал водитель.

ИП фио является перевозчиком и оказывает услуги такси, что подтверждается также сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 управлял транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, именно как такси. При этом, сам он индивидуальным предпринимателем не являлся.

В ходе рассмотрения дела ИП фио не оспаривал, что за оказанные услуги он получал плату с перевозки, осуществленной ФИО3

Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе, суд приходит к убеждению том, что 11.03.2024 г. ФИО3 осуществлял деятельность по перевозке пассажиров легковым такси с ведома и под контролем ИП фио, самостоятельной деятельности на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в отрыве от технического и финансового контроля ИП фио ФИО3 не осуществлял. Фактически ФИО3 действовал в качестве водителя службы такси, деятельность которой была организована и находилась под контролем ИП фио

Положениями ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При изложенных обстоятельствах, фактическое получение ИП фио прибыли от осуществления на принадлежащих гражданам транспортных средствах в нарушение закона деятельности по перевозке легковым такси, с ведома и под контролем ИП фио, без оформления договоров аренды с такими гражданами, совершается в обход закона с противоправной целью исключения ответственности ИП фио от использования данных автомобилей. В этой связи, суд усматривает со стороны ИП фио недобросовестное осуществление гражданских прав.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания факта, что ФИО3 в момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом фактического содержания правоотношений, возникших между ИП фио и ФИО3, и поскольку субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, может является лишь законный владелец источника повышенной опасности, каковым с учетом цели использования транспортного средства (перевозка легковым такси) физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, являться не может, суд на основе установленных фактических обстоятельств и с учетом требований ст. 10 ГК РФ, предусматривающей ответственность за недобросовестные действия и действия в обход закона, приходит к выводу об ответственности ИП фио за причинение истцу убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Яндекс», суд исходит из того, что в данном случае названный ответчик не является исполнителем услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, следовательно, не является работодателем по отношению к водителю такси. Ответчик на безвозмездной основе осуществляет администрирование сайта https://taxi.yandex.ru, то есть, будучи администратором сайта, не является его владельцем.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (п. 3 ст. 307, ст. 403 ГК РФ, ст. ст. 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Партнерами сервиса являются Службы Такси - юридические лица или индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги по перевозке пассажиров и багажа в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключившие с Яндексом договор на оказание Службой Такси услуг по предоставлению доступа к Сервису на условиях, предусмотренных документом «Оферта на оказание Услуг по предоставлению доступа к Сервису», размещенном в открытом доступе. При предоставлении Сервиса Яндекс выступает в качестве лица, осуществляющего прием и передачу заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, то есть предоставляет информационные услуги, при этом, транспортные услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси предоставляются Службами Такси.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика ИП фио, который является собственником источника повышенной опасности – автомобиля, которым управлял ФИО3, признанный виновником ДТП, и причиненным ущербом истцу имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ИП фио в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма

В то же время не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Однако, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в п. 57 разъясняет, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Исходя из вышеприведенной нормы права, следует, что ответственность, предусмотренная данной статьей возникает за неисполнение денежного обязательства.

С учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, при установленных судом обстоятельствах, право требовать с ответчика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, возникнет у истца только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в возмещение ущерба в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с соответчика указанных процентов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ИП фио в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фио Эрлан, ИП ФИО2 фио, ООО «Яндекс» о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 фио (ЕГРИП 322508100025509 от 19.01.2022 г.) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Фокеева В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 мая 2025 года