Решение по делу № 2-7189/2023 от 18.08.2023 - о взыскании неустойки.

Дело № 2-7189/2023

УИД 45RS0026-01-2023-007201-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Петуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 августа 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд к САО «ВСК» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением об урегулировании убытка в связи с причинением принадлежащему ему транспортному средству механических повреждений. В своем заявлении ФИО1 просил страховую компанию выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 Страховая компания САО «ВСК» в одностороннем порядке приняла решение об изменении формы возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в размере 78847 руб., то есть в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную. В связи с чем, полагает, что ФИО1 вправе требовать выплаты страхового возмещения в объеме стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с положениями Единой методики ремонта без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в САО «ВСК» претензию, которая осталась без удовлетворения. Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании страхового возмещения без учета износа отказано, со страховщика взыскана неустойка за просрочку по первоначальной выплате за 2 дня (ДД.ММ.ГГГГ.). Истец с принятыми страховщиком и финансовым уполномоченным решениями не согласился, обратился в суд с иском. Решением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу истца взыскано в счет ущерба от ДТП 53553 руб., штраф в размере 20000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 1652 руб. 50 коп. Считает что, с ответчика подлежит взысканию неустойка до момента исполнения решения суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 141915 руб. 45 коп. (53533 руб. х 1% х 265). Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 141915 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 23000 руб.

Третьи лица ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО6

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении ФИО1 просил выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 В случае превышения лимита страхового возмещения, осуществить выплату в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по направлению САО «ВСК» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 132727 руб., с учетом износа – 78847 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА, отвечающими требованиям Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 78847 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховой организации претензию с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с позицией страховой организации, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-70647/5010-007 требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 1276 руб.

Отказывая в удовлетворении требования потребителя финансовой услуги ФИО1 финансовый уполномоченный в своем решении сослался на выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-70647/3020-004, подготовленном по инициативе службы финансового уполномоченного. Согласно выводам, названного заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 101900 руб., с учетом износа – 63800 руб. Придя к выводу, что сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО1 страховщиком (78847 руб.) превысила сумму страхового возмещения с учетом износа, определенную ООО «Ф1 Ассистанс» (63800 руб.), финансовый уполномоченный в требованиях о взыскании страхового возмещения ФИО1 отказал, но взыскал в его пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за два дня (12 и ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 1276 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-70647/5010-007 истец обратился с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-9515/2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в его пользу взыскано в счет возмещения ущерба 53553 руб., штраф - 20000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., компенсация морального вреда - 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела по существу на основании определения суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8, из экспертного заключения которого № 11.22-591 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра № 242 от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ С учетом данного вывода экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая, исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составила: 132400 руб. без учета износа, 77500 руб. с учетом износа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Решение Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 полагал, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом, то есть 400000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение предусмотренного законом срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 141915 руб. 45 коп. (53533 руб. х 1% х 265).

Суд соглашается с указанным расчетом, полагая его арифметически верным. Оснований для применения к указанному периоду моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г. суд не находит, поскольку 10 июня 2022 г. САО «ВСК» заявлено об отказе от применения в отношении страховой организации моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного вышеуказанным Постановлением.

В ходе рассмотрение дела, ответчиком САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьей 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

При этом, суд также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает необходимым снизить ее размер до 100000 руб. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 100000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

ФИО1 был вынужден обратиться в суд за защитой прав и законных интересов, в связи с чем, им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., несение которых подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи, требования разумности и справедливости, а также процессуальный результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., считая его соответствующим фактической занятости представителя в судебном разбирательстве и принципу разумности.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 100000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 25 августа 2023 г.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 г.