Дело № 2- 716/2022

81RS0006-01-2022-001298-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Горькавой Л.Ф.,

при секретаре Караваевой Н.И.,

с участием прокурора Ярковой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального и возмещении материального ущерба,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточненных требований к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, мотивируя требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района ПК от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Данным правонарушением истцу причинен материальный ущерб, затраты на лечение и восстановление здоровья в сумме 1570 рублей 40 копеек, а также моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Моральный вред, причиненный ФИО3, заключается в физической боли, причиненной ФИО2 ему во время конфликта, который избивал его руками и пинал, в результате чего у него было сотрясение головного мозга, которое по сегодняшний день дает о себе знать. После избиения все лицо было опухшим, он не мог открывать глаза, постоянно кружилась голова и болела. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и материальный ущерб в размере 1570 рублей 40 копеек, которые он потратил на приобретение лекарств и шприцов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, оставив вопрос о его размере на усмотрение суда, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному в п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Примерный перечень нематериальных благ приведен в ст.150 ГК РФ, нем указаны жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ. Данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19 час. ФИО2, находясь возле , на почве неприязненных отношений подверг избиению ФИО1, удары нанес ему руками и ногами по различным частям тела, причинив своими действиями ФИО1 физическую боль, побои.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 зафиксировано: «кровоподтеки в левой окологлазничной области на верхнем и нижнем веке с переходом на левую скуловую область, в левой щечной области с переходом на подбородочную область слева и на передне-боковую поверхность шеи слева, в правой щечной области, на задней поверхности левой ушной раковины, в правой дельтовидной области, в левой дельтовидной области, правой подключичной области, в правой локтевой области, в теменной области, затылочной области справа, в левой височной области, ссадины на фоне кровоподтеков во внутренней части левой ушной раковины, в правой височной области с переходом на лобную область справа, кровоизлияние в соединительно-тканную оболочку левого глаза, которые, согласно характеру и морфологическим свойствам, образовались в результате прямых и плотно- скользящих ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Изложенный выше механизм образования повреждений, полученных ФИО1, их локализация и взаимоположение исключает возможность их причинения при падении из положения стоя или близкого к таковому на плоскость и соударении с предметами окружающей обстановки. В повреждениях у ФИО1 не отразились характерные особенности травмирующей поверхности твердого тупого предмета (предметов). Повреждения у ФИО1 не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека в соответствии с п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 194н от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо вышеуказанных повреждений, пострадавшему ставился диагноз: «сотрясение головного мозга». Однако, судя по записям в медицинских картах, данный диагноз был выставлен без убедительного объективного клинико-неврологического обоснования, поэтому не может быть учтен при экспертной оценке тяжести вреда здоровью.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ни истец, ни ответчик суду не представили.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час 30 мин ФИО1 был доставлен службой «скорой помощи» в ГБУЗ ПК «Больница » к травматологу с жалобами на головные боли, тошноту, рвоту, боли в области лица слева, в тот же день была сделана обзорная краниография в 2-х стандартных проекциях, осмотрен врачом-офтальмологом, неврологом, высказывал жалобы на головные боли, головокружение, последствия травмы от ДД.ММ.ГГГГ, был избит, сознание терял на несколько минут. Назначено лечение, повторный прием ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выставленный диагноз «сотрясение головного мозга» выставлен без убедительного объективного клинико-неврологического обоснования, поэтому не был учтен при экспертной оценке тяжести вреда здоровья, соответственно, данный диагноз подлежит исключению из диагноза истца, поставленного ему ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, из представленных доказательств следует, что в результате неправомерных действий ФИО2 истцу были причинены телесные повреждения, которые потребовали лечения, при этом истец испытывал нравственные и физические страдания, связанные с причинением физической боли, следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения в отношении истца противоправных деяний, характер нанесенных им телесных повреждений, степень и характер нравственных страданий, которые были перенесены истцом, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, его поведение, а также его имущественное положение, и с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 50000 рублей.

Кроме того, в результате совершенного ФИО2 правонарушения, истцу причинен материальный ущерб на сумму 1570 рублей 40 копеек, который состоит из понесенных расходов на оплату лекарственных препаратов, что подтверждается представленным истцом кассовым чеком «Аптечного пункта» от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении следующих препаратов: натрия хлорид, магния сульфат, актовегин, шприцов.

Данные препараты истцу были назначены травматологом и неврологом, что подтверждается записями в медицинской карте пациента ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что понесенные истцом расходы на приобретение лекарственных препаратов состоят в причинно-следственной связи с причиненными ему ответчиком телесными повреждениями, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1570 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в возмещение материального ущерба 1570 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ф. Горькавая