УИД: 77RS0022-02-2023-007485-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-1104/2023 по административному исковому заявлению фио фио Махаммад к ОМВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 28 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ответчику с требованием о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 28 декабря 2022 года, мотивируя свои требования тем, что 21.01.2023 г. им было получено Уведомление о запрете на въезд в РФ. 28 декабря 2022 УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении административного истца было принято решение о неразрешении въезда в РФ до 04.11.2027 г. С данным решением административный истец не согласен, т.к. оно является необоснованным и нарушает основополагающие принципы прав и свобод человека и его семьи. Также, административный истец указывает, что с 2019 года находится в гражданском браке с фио Орызкызы (гр. Казахстана), имеет несовершеннолетнего сына – фио Ковус Мухаммадовича, 29.06.2021 г/р, рожденного на адрес. Также, административный истец указывает, что на адрес у него проживает сестра – ФИО1. Все необходимые документы для пребывания и работы у истца оформлены.

Таким образом, административный истец просит отменить решение от 28.12.2022 г. о не разрешении въезда на адрес в отношении него, открыть въезд на адрес.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Суд, в порядке ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 05 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 приведенного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

В частности, согласно статье 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Административный истец фио фио фио, 06.03.1998 г/р является гражданином адрес, что подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта (л.д. 8).

Также, из материалов дела следует, что административный истец фио фио фио прибыл в РФ в порядке, не требующем визы (л.д. 26-36).

28.12.2022 г. начальником ОВМ ОМВД России по адрес майором полиции фио принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину адрес фио, ... г/р сроком до 04 ноября 2027 года. (л.д. 23).

Основанием для принятия указанного решения послужили данные о том, что фио фио в период своего пребывания на адрес дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания)или порядка осуществления трудовой деятельности на адрес ,а именно: 25 августа 2022 года по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение в области миграционного законодательства), 25 октября 2022 года по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с наложением штрафа в общем размере сумма.

Указанное решение принято на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Однако, административный истец считает данное решение незаконным, указывая на то, что с 2019 года находится в гражданском браке с фио Орызкызы (гр. Казахстана), имеет несовершеннолетнего сына – фио Ковус Мухаммадовича, 29.06.2021 г/р, рожденного на адрес. Также, административный истец указывает, что на адрес у него проживает сестра – ФИО1. Все необходимые документы для пребывания и работы у истца оформлены. Также, административный истец указывает, что вынесенное решение является грубым вмешательством в личную и семейную жизнь, препятствует возможности общения с гражданской супругой, которая находится в отпуске по уходу за ребенком.

На изложенных основаниях, административный истец просит признать оспариваемое решение незаконным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, у административного истца имеется несовершеннолетний ребенок – фио, 29.06.2021 г/р., что подтверждается свидетельством о рождении <...> (л.д. 9). Матерью несовершеннолетнего является фио Оразкызы – гражданка адрес.

Сведений о зарегистрированном браке административного истца с фио Оразкызы в материалы дела не представлено. Также, в материалы дела не представлено доказательств, в подтверждение доводов административного истца о проживании на адрес близкого родственника – сестры ФИО1.

Согласно общим принципам права каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 адрес декларации прав человека, п. 3 ст. 12 адрес пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Оценивая с точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих привлечение его к административной ответственности, и в соответствии с положениями Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде возможного запрета на въезд в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как установлено судом, административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности, в частности, 25 августа 2022 года по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение миграционного законодательства) и 25 октября 2022 года по ст. 18.8 КоАП РФ наложением штрафа в общем размере сумма.

Сведений, об оспаривании административным истцом данных административных наказаний в материалы дела не представлено, доказательств оплаты указанных штрафов в полном объеме в материалы дела также не представлено.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина адрес», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, 04.11.1950 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными; не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Конвенция не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 28.05.1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19.02.1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.), то есть оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели (Постановления от 21.06.1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24.04.1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26.09.1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Применительно к изложенному, материалами дела подтверждается, что у административного ответчика имелись правовые основания для принятия в отношении административного истца, который неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При вынесении решения ОВМ ОМВД России по адрес учтены все обстоятельства.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое решение не является необходимым, несоразмерным защищаемому публично-правовому интересу, суд не находит обоснованным, поскольку, вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении права административного истца и не могут в безусловном порядке являться основанием для признания оспариваемого решения о неразрешении въезда незаконным. Административный истец в связи с данными обстоятельствами не освобожден от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их нарушение.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемое решение административным ответчиком принято в рамках предоставленной законом компетенции, порядок принятия решения соблюден, основания для его принятия установлены, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; правовые ограничения являются временными и не влекут за собой запрета на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Доказательств, свидетельствующих о наличии близких родственников на адрес, наличии в собственности какого-либо имущества на адрес, зарегистрированного брака с гражданкой РФ, ведение совместного хозяйства и проживания на адрес, уплаты установленных законодательством РФ налогов и сборов, осуществление трудовой деятельности на адрес, административным истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение миграционного органа соответствует требованиям действующего законодательства и охраняемым законом целям; принято уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры; не противоречит характеристикам личности заявителя и его, очевидно, противоправному и нелояльному действующему правопорядку поведению; оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели; оснований полагать, что при его принятии миграционным органом нарушены требования закона и право истца на уважение личной жизни, не имеется, в том числе учитывая временный характер установленного ограничения; желание административного истца пребывать на адрес в рассматриваемом случае не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; фактов несоразмерного вмешательства государства в личную жизнь заявителя не установлено; правовую связь с государством своей гражданской принадлежности административный истец не утратил; по истечении срока ограничения истец вправе въезжать в Российскую Федерацию в установленном порядке.

С учетом изложенного, применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, связанных нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений и служит правомерной цели защиты общественного порядка.

При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным решения о не разрешении въезда в РФ, поскольку они приняты в пределах предоставленных полномочий, при наличии оснований, предусмотренных законом, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим миграционным законодательством.

Другие доводы, изложенные в заявлении, не содержат оснований, которые могут повлиять на суть принятого решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 173-179 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска фио фио Махаммад к ОМВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 28 декабря 2022 года - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.