Дело № 1-142/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тара 15 ноября 2023 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1 с участием государственного обвинителя Юрченко К.А., подсудимого ФИО2, защитника Ниниашвили В.К., при секретаре Вставской Е.Г., рассмотрев в г. Тара Тарского района Омской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, не состоящего в браке, не судимого, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес> в этом же населенном пункте, по данному уголовному делу избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2, в состоянии опьянения, управлял автомобилем, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

03.09.2023, около 23 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так, как постановлением мирового судьи судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области от 23.03.2021, вступившим в законную силу 13.04.2021, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение было изъято 25.05.2021; действуя умышленно, управлял автомобилем «<данные изъяты>», модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался с участка местности, прилегающего к дому 102а по <адрес> в <адрес>, до 23 часов 30 минут этого же дня, до участка местности у <адрес> в этом же населенном пункте.

Обвиняемый ФИО2 понимает существо предъявленного обвинения, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, признав себя виновным в совершении данного преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Категория тяжести инкриминируемого подсудимому деяния позволяет суду рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель против особого порядка рассмотрения дела не возражает.

Суд считает предъявленное ФИО2 обвинение обоснованным, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, по мнению суда, имеются все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, после этого допустил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания по данному факту суд не находит отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами является признание вины, состояние здоровья.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО2 суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает данные о личности ФИО2, характеризующегося удовлетворительно, также принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 официально не трудоустроен, но имеет постоянный доход от заработков, при этом отбывание иного вида наказания для него затруднительно в силу нахождения на заработках в лесном массиве в течение всего рабочего дня. Основываясь, также, на обстоятельствах деяния и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при отбывании наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Наличие у подсудимого заболевания суд признает исключительным обстоятельством, дающим основание для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Так, как автомобиль, на котором ФИО2 было совершено указанное преступление, ему не принадлежит, оснований для решения вопроса о конфискации данного транспортного средства у суда не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат в связи с участием защитника по заключенному соглашению.

Руководствуясь статьями 308, 309 и статьей 316 УПК РФ, суд

приговор и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере сорок тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Рассрочить уплату ФИО2 штрафа на четыре месяца равными долями, с уплатой первой части в размере 10000 рублей в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу и последующих частей, в размере по 10000 рублей каждая, ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с записью хранить согласно срокам хранения уголовного дела, после чего уничтожить, автомобиль оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Тарский городской суд Омской области, в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор вступил в законную силу 01.12.2023