Решение по делу № 2-1577/2022 от 14.06.2023

Дело № 2-47/2023

91RS0009-01-2022-002359-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при помощнике судьи Куква А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Нотариус Евпаторийского городского нотариального округа ФИО5, Нотариус Краснознаменского нотариального округа <адрес> ФИО6 о признании недействительным завещания, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и аннулировании записи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым уточненным (последняя редакция от ДД.ММ.ГГГГ) с исковым заявлением к ФИО4, о признании недействительным завещания, о признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным. В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ родилась истец ФИО7, родителями которой являлись ФИО8, ФИО9. В свою очередь, ФИО8, является, сыном ФИО10 и ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 изменяет имя на ФИО3, что подтверждено документально.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, отец ФИО3 (ФИО7) скончался. ФИО3, обратилась к нотариусу Евпаторийского нотариального округа ФИО12 и приняла наследство отца.

На момент смерти её отца ФИО8 – её бабушка ФИО11, была жива. Наследником первой очереди после смерти ФИО11, являлся ФИО8, который, скончался ранее наследодателя, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО11, при этом, будучи зарегистрированной и проживающей в <адрес>, Республики Крым, она скончалась в <адрес>.

О её смерти и смене места жительства остальные наследники не уведомлены.

Истец, по праву представления, является наследницей по закону после смерти ФИО11

После его смерти открылось наследство в виде <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, Республики Крым. КН: №, площадью 49,6 м2.

ФИО3 обратилась к нотариусу за принятием наследства и узнала, что данная квартира полностью оформлена на ФИО4.

Поскольку, в силу закона имущество наследодателя делится в равных долях между наследниками в порядке очередности, установленной законом, истец имеет право на ? долю в указанной квартире, как наследник в порядке представления после смерти своего отца - сына наследодателя.

Таким образом, выданное свидетельство о праве на наследство в целом на ответчика, является недействительным в той части, в которой оно устанавливает право собственности ответчика на всё наследство, без учёта прав истца.

Наследодатель ФИО11, родилась ДД.ММ.ГГГГ и умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на момент смерти ей было 93 года и 5 месяцев.

ФИО8, сын ФИО11, скончался ДД.ММ.ГГГГ На момент его смерти, ФИО11, было 87 лет.

Завещание составлено в 2014 г., то есть, на момент составления завещания ФИО11, было 87 лет.

По состоянию своего здоровья, она не могла самостоятельно передвигаться, требовала постоянного ухода, не осознавала значение своих действий. Подписывая завещание, ФИО11, не осознавала и не могла осознавать, в силу возрастных изменений психики, значение своих действий и физически не могла подписать завещание, подпись от имени ФИО11, выполнена не ФИО13.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нём завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нём в качестве наследников или отказа получателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Согласно ч. 2 ст. 1125 ГК РФ, завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если, завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чём на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

В силу физических особенностей завещатель не только не могла самостоятельно прочитать завещание, но и не могла слышать и понимать значение завещания.

Согласно ч. 3 ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. В силу физических особенностей завещатель не имел возможности подписать завещание.

Таким образом, исходя из указанных положений закона, завещание является недействительным, поскольку лицо, не осознавало своих действий, и не могло физически подписать завещание.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1, просит суд: Признать недействительным завещание от имени ФИО11, серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство ФИО4, в части оснований выдачи, - по завещанию, и в части объёма имущества, и в части объема имущества в полном объеме.

Аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО4, на <адрес> в <адрес>, КН №.

Истец ФИО3, не прибыла в судебное заседание, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.06.2022г.,- ФИО1,(т.1.,л.д.5) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске. В судебных заседаниях не смог суду пояснить, когда истец и при каких обстоятельствах общалась со своей бабушкой ФИО11, не предоставил доказательств оказания ей материальной и социальной помощи.

Ответчик ФИО4, не прибыла в судебное заседание, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, она знала, что её мама писала завещание и первое и второе, и по какой причине было написано завещание. Первое завещание – это воля её брата, который умер, у него состоялся развод, очень болезненный, очень неприятный для него. Он говорил, что его бывшая семья больше ничего не получит. Первое завещание было написано при Украине - ДД.ММ.ГГГГ, второе мама решила продублировать после присоединения Крыма к Российской Федерации, при оформлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, ходила к нотариусу ФИО5, сама лично, брат рекомендовал её, и она была ближайшим по месту жительства к ним нотариус. До августа 2014 года она проживала совместно с ними, а дома у нее был социальный работник и мои подруги её постоянно помогали. При жизни брат жил вместе с мамой, он как врач сам смотрел за её здоровьем, она редко болела, всегда была ухожена, все работы по дому выполняла без посторонней помощи. Истца ФИО3, она последний раз видела, когда ей было 3 года, о её жизни им ничего не известно, она никогда не приезжала к бабушке и не общалась с ней. ФИО3, общалась в социальных сетях со своим отцом за год до его смерти. Маму она увезла к себе в Москву на постоянное место жительство в 2018 году, ей было 90 лет, последние два года до смерти, она практически лежала дома и она за ней ухаживала, когда у нее начались боли, было подозрение на аппендицит, позже у нее обнаружили опухоль, начался абсцесс и ей делали операцию, после которой она прожила две недели.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера № от 15.02.2023г., (т.1л.д.97) и доверенности от 15.02.2023г., (т.2,л.д.100) исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что не согласна с заключением экспертизы от 26.12.2022г., проведенной ООО «ПРО.Эксперт», свидетели, допрошенные с её стороны подтвердили, что мать её доверителя ФИО11, была в момент составления завещания, как от 17.02.2014г., так и от 05.08.2014г., адекватной, за ней осуществлялся надлежащий уход.

Третьи лица, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Нотариус Евпаторийского городского нотариального округа ФИО5, Нотариус Краснознаменского нотариального округа <адрес> ФИО6, не прибыли в судебное заседание, извещены надлежащим способом, о чем в материалах дела имеются сведения.

В рамках рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошена ФИО14, которая суду пояснила, что с ФИО11, жили в одном доме по <адрес> № с 1971года. Она была замужем, от брака имели двоих детей: дочь Наташа и сын Сергей. Сын со своей семьей проживал в Каховки, а потом он развелся и стал проживать он с ФИО11, по <адрес>. Впоследствии Сергей около 9 лет назад умер, ФИО11, умерла два года назад. В доме ФИО11, никогда не видела внучку, всегда приезжала дочь Наталья и её сын. Приходил соц.работник, который помогал по хозяйству. Дочь часто приезжала и иногда забирала ФИО11, к себе в <адрес>. Сама ФИО11, всегда говорила, что у неё один внук Стасик, и она на него составила завещание еще при Украине. ФИО11, никогда не болела, иногда подскакивало у неё давление.

Свидетель ФИО15, суду показала, что ФИО11, являлась мамой её подруги ФИО4, знают друг друга с 1973года. Хорошо знала её маму и брата Сергея. Слышала, что он был женат и у него есть дочь, но не знает, как её зовут, и никогда её не видела, в доме ФИО11 Слышала, что он платит алименты, и оставил бывшей жене с дочерью имущество. В 2013 году ФИО4, приезжала два раза в год, в 2014г., умер её брат Сергей. Они как подруги помогали ФИО11, получить посылку, купить кошке корм и туалет. ФИО11, после смерти сына говорила, что все достанется только Наташе, она дважды на неё писала завещание. За внучку она никогда не упоминала, даже не было разговора. В 2019 году Наташа её забрала к себе жить, они летали на самолете. ФИО11, была здорова, нигде на учете не состояла, несмотря на свой возраст, всегда выглядела чистой, укладка на голове.

Свидетель ФИО16, суду пояснил, что он является одноклассником сына ФИО11 Сергей был женат, от брака имеет дочь, после развода проживал с мамой, и он платил алименты на её содержание. Он часто проведывал ФИО11, сидели говорила почти по часу, умерла она в 94 года в <адрес> у своей дочери Наташи. Свои 90 лет она отмечала в <адрес>, все готовила сама, она была абсолютно здорова, все прекрасно помнила, у нее всегда все было по полочкам.

Свидетель ФИО17, суду пояснила, что она является однокурсницей Наташи, дочери ФИО11 Семью знает с 1971г, когда с Наташей учились в медучилище и по настоящее время дружат. Знает, что брат Наташи - Сергей был женат, у него есть дочь, но она никогда не видели в их семье ни жену, ни дочь. К ФИО11, дочь приезжала два раза в год находилась с ней от двух недель и до месяца. Их много подруг у Наташи и каждая из них в её отсутствие отвечала за лекарства, цветы, корм кошке, не было такого, что она сама ходила за покупками, или находилась одна дома. ФИО11, была модница и красавица, она всегда любила крема, внешне всегда была ухожена.

После смерти сына Сергея ФИО11, говорила, что все достанется Наташе, прошло время, и она знает, что Наташа ходила к нотариусу.

Свидетель ФИО18, суду пояснила, что знала ФИО11, более 40лет, она работала вместе с дочерью Натальей и конечно дружили. Знает, со слов Наташи, что первое завещание ФИО11, оформила на неё при Украине, второе – при России. Странностей в поведении ФИО11, не наблюдалось, каких либо серьезных заболеваний она не имела, бывало, болели ноги, и ей было тяжело ходить, но она всегда была хорошо одета, ухожена.

Свидетель ФИО19, пояснила, что она являлась лечащим врачом ФИО11, после смерти сына Сергея, который являлся прекрасным врачом гастроэнтерологом и лечил свою маму сам. После осмотра медицинской карточки ФИО11, в судебном заседании, указала, что в силу своего возраста имела ишемическую болезнь сердца, атеросклероз, диабет второй степени. При общении с ней она понимала, с кем она говорила, в квартире всегда было чисто, всегда ухожена, но после смерти сына находилась в подавленном состоянии, последний раз она её видела в 2017году. Все диагнозы, указанные в карте ставились на основании жалобы пациента и полученных анализов.

По инициативе суда допрошен эксперт ФИО20, который суду пояснил, что исследовав все документы, представленные судом пришел к выводу, что на завещании от ДД.ММ.ГГГГг., и на втором экземпляре нелинованной белой бумаги формат А4 рукописные записи выполнены ФИО11. Эти же документы были проверены на наличие признаков технической подделки в виде монтажа, копирования, влажного копирования, перерисовывания, травления и других способов, однако экспертом нарушений документов не выявлено, в том числе и исполнение печатей нотариуса, что и отражено им в экспертном заключении стр.9-10.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец ФИО7, родилась ДД.ММ.ГГГГ, (т.1.,л.д.7 оборот) родителями которой являлись ФИО8, ФИО9.

В свою очередь, ФИО8, является, сыном ФИО10 и ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 изменяет имя на ФИО3, что подтверждено документально (т.1.,л.д.8 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, отец ФИО3, (ФИО7) умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АП № от 25.02.2014г. (т.1.,л.д.7). ФИО3, обратилась к нотариусу Евпаторийского нотариального округа ФИО12 и приняла наследство отца.

На момент смерти её отца ФИО8, – её бабушка ФИО11, была жива. Наследником первой очереди после смерти ФИО11, являлся ФИО8, который, умер ранее наследодателя, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

14.08.2021г. умерла ФИО11, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-КМ № от 15.06.2022г, при этом, будучи зарегистрированной и проживающей в <адрес>, Республики Крым, она скончалась в <адрес>.

О её смерти и смене места жительства остальные наследники не уведомлены.

Истец, по праву представления, является наследницей по закону после смерти ФИО11

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4, является, дочерью умершей ФИО11 и родной сестрой ФИО8, то есть истцу, приходится родной тетей по линии отца.

После смерти ФИО11, открылось наследство в виде <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, Республики Крым, КН: №, площадью 49,6 м2, собственником которой единолично являлась Мирошникова АА.М., что подтверждено договором купли продажи от 25.03.1992г., и делом правоустанавливающих документов № (т.1.,л.д.41-51).

ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО11, совершила завещание, которым завещала ответчику ФИО4, всё свое имущество движимое и движимое, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО5, (т.2, л.д.101).

Таким образом, ФИО4, является наследником по праву представления после смерти матери ФИО11 (ст. 1142, 1146 ГК РФ).

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно положениям Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 1118, 1119), распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично, гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. При этом завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. При этом завещание должно быть написано лично или быть записано со слов завещателя нотариусом, прочитано и подписано завещателем.

В соответствии с п.1 ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наследник ФИО4 получила свидетельство о праве на наследство по завещанию серии №, удостоверенное нотариусом Краснознаменского нотариального округа <адрес> ФИО6 (1,л.д.55).

Истец просил признать завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ недействительным, предполагая, что её бабушка ФИО11, совершила сделку, в тот период жизни, когда по состоянию своего здоровья, она не могла самостоятельно передвигаться, требовала постоянного ухода, не осознавала значение своих действий. Подписывая завещание, ФИО11, не осознавала и не могла осознавать, в силу возрастных изменений психики, значение своих действий и физически не могла подписать завещание, подпись от имени ФИО11, выполнена не ФИО13.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя. Завещание может быть оспорено только после открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК Российской Федерации.

Определением суда от 28.10.2022г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная комплексная почерковедческая и психолого – психиатрическая экспертиза экспертам ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» в <адрес>(т.1.,л.д.177-183).

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО21, выводами установлено, что в рукописных записях и подписях от имени ФИО11 в предоставленных на исследование изображениях Завещания серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115), Завещания серии № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено отсутствие признаков старческого возраста, с учетом заболеваний предполагаемого исполнителя (ФИО11, 22.03.1928г.р.). Установленное отсутствие данных признаков характеризуется выполнением рукописных записей и подписей от имени ФИО11, в предоставленных на исследование изображениях Завещания серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115), Завещания серии № от ДД.ММ.ГГГГ лицом, не достигшим старческого возраста.

Лицо, выполнившее рукописные записи и подписи от имени ФИО11 в предоставленных на исследование изображениях Завещания серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115), Завещания серии № от ДД.ММ.ГГГГ, какими-либо заболеваниями, отражающимися на почерке, не страдало.

Подпись от имени ФИО11, в предоставленных на исследование изображениях Завещания серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115), Завещания серии № от 05.08.204г. выполнена, не самой ФИО11, а иным лицом, с подражанием каким-либо личным подписям ФИО11

При изготовлении изображения Завещания серии № от05.08.2014г.(л.д.115) были проведены технические манипуляции при выполнении рукописной цифирной записи, читаемой как: «1-192», оттиска нотариальной печати нотариуса ФИО5, рукописной подписи от имени нотариуса ФИО5, в связи с чем изображение Завещания серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115) выполнено с применением монтажа (т.2.л.д.2-52).

Ответчик ФИО4, и её представитель ФИО2, не согласны с выводами экспертного заключения, к материалам дела приобщили возражения на проведенную экспертизу и заключение специалиста (рецензию на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО21). Просили назначить проведение дополнительной комплексной экспертизы (т.2,л.д.176-210).

Суд ознакомившись с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» суд приходит к выводу, что эксперт ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», не ответил на поставленный вопросы суда. Выводы в представленном для исследования заключении, являются неполными и не соответствуют требованиям методик, установленных для производства почерковедческих экспертиз и действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований.

Как следует из материалов экспертизы, директором экспертного учреждения было принято решение о достаточности привлечения к данному исследованию одного эксперта, обладающего необходимыми специальными познаниями в затронутой области экспертной деятельности.

В разделе заключения экспертизы "Список использованных литературных источников" под № указан Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в статье 14. Обязанности руководителя государственного судебноэкспертного учреждения указано, что руководитель обязан: по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Однако руководитель, получив определение суда о назначении комплексной экспертизы, решает исполнять определение лишь частично, поручив почерковедческое исследование одному эксперту, который в силу своей некомпетентности не смог ответить на все вопросы определения.

Суд считает, что при исполнении своих обязанностей руководитель допустил грубое нарушение ФЗ. В соответствии со ст. 15 руководитель при невозможности исполнения определения суда о проведении комплексной экспертизы должен был возвратить определение без исполнения либо ходатайствовать перед органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

Эксперт в соответствии со ст.8 Закона проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт ФИО21 имеет высшее образование с квалификацией "химик", имеет свидетельства на право проведения почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз документов. Тот факт, что экспертное учреждение приняло на исполнение определение суда о проведении комплексной судебной экспертизы, которую изначально не имело намерения проводить, и в итоге так определение суда, и не исполнено, порождает сомнения в его объективности.

При проведении экспертизы нарушен порядок предупреждения эксперта об уголовной ответственности, подписка должна быть самостоятельным документом, и оформлена до начала исследования. В данном случае подписка является частью экспертизы, что не соответствует ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с представленным заключением эксперта эксперту на исследование представлен сам исследуемый документ, а также документы, со сравнительными образцами подписей и образцов почерка. Однако в иллюстрировании материала содержатся существенные недостатки, связанные с представленными на исследование объектами. Эксперт в своем заключении не фото фиксирует сравнительный материал, что является грубейшим нарушением методики. Увеличенный и общий вид (с соблюдением правил криминалистической фотосъемки) исследуемых документов вовсе отсутствует. А все иллюстрационные документы и фрагменты документов выполнены без соблюдения правил криминалистической фотосъемки. Отсутствует поверка применяемого оборудования. При проведении раздельного исследования сравнительных почерковых объектов и образцов экспертом И.И. Яськой не выявлено наличие/отсутствие каких-либо признаков необычного выполнения (признаки воздействия «сбивающих» факторов), влияющих на письменно-двигательный навык исполнителя. Этап микроскопического исследования исследуемых объектов на предмет наличия/отсутствия признаков технической подделки совершенно не обоснован, что полностью не соответствует требованиям типовых методик исследования почерка и подписей «Прежде чем приступить к почерковедческому исследованию, эксперт изучает почерковый объект с целью установления наличия или отсутствия признаков применения технических приемов и средств (перекопировки, монтажа и т.д.)», так как документ представлен в копии.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные ошибки, а также ошибки, представленные в исследовательской части настоящего заключения, повлияли на объективность, достоверность и обоснованность полученных результатов, кроме того, они отразились на выводах, сделав их недостоверными. Поверхностный и неполный подход к исследованию, недостоверность и необъективность оценки результатов исследования, положенных в основу вывода, а также ошибки могут свидетельствовать о недостаточной компетентности эксперта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству ответчика и её представителя по делу назначена дополнительная комплексная почерковедческой и судебно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» (т.2.,л.д.223-233).

Судом при принятии решения в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации дана оценка как заключению дополнительной комплексной почерковедческой и судебно-технической экспертизы, показаниям свидетелей, медицинской документации, так и письменным доказательствам в их совокупности.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» ФИО20, выводами установлено, что рукописные записи «ФИО11» на двух экземплярах завещания от ДД.ММ.ГГГГг.,(на бланке № и на одном листе белой нелинованной бумаги формата А4) выполнены ФИО11.

Подписи от имени ФИО11, на двух экземплярах завещания от ДД.ММ.ГГГГг.,(на бланке № и на одном листе белой нелинованной бумаги формата А4) выполнены вероятно ФИО11. Ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представляется возможным в виду относительной кратности и простоты исполнения исследуемых подписей, не позволяющей установить большее количество частных признаков.

В двух экземплярах завещания от ДД.ММ.ГГГГг.,(на бланке № и на одном листе белой нелинованной бумаги формата А4) признаков технической подделки (монтажа, копирования, влажного копирования, перерисовывания, травления и других) не выявлено.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом признается как относимым и допустимым доказательством, суд находит его обоснованным и правильным, заключение дано квалифицированным судебным экспертом по специальности 1.1. «исследование почерка и подписей» ФИО20, который имеет достаточное образование и опыт экспертной работы, стаж работы с 1996 года, заключение дано в рамках ГПК РФ, у суда сомнений не вызывает.

Экспертом давались ответы на вопросы, входящие в его компетенцию, методы средства, сведения, на которые опирался эксперт, были достоверно установлены, соответствуют тем, которые установлены судом. Ответы эксперта мотивированы, ему полно представлены исходные материалы, использовались необходимые методики, компетентность и объективность эксперта у суда сомнений не вызывают.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Истцом не было представлено суду доказательств того, что при составлении оспариваемого завещания ФИО11, не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Оценивая доказательства, которыми суд располагает для разрешения требований иска о признании завещания недействительным, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дает им оценку в их взаимной связи и совокупности и полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судом были допрошены свидетели, представленные стороной ответчика, которые подтвердили, что ФИО11, передвигалась самостоятельно, дома выполняла все работы самостоятельно, была в здравом уме и при памяти.

Оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей у суда не имеется, они ничем не заинтересованы в исходе дела, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств дающих основания признать завещание ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО3, о признании недействительным завещания ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Поскольку при разрешении настоящего дела не было установлено причинной связи между действиями ответчика ФИО4, и нарушениями личных неимущественных прав истца ФИО3, то оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным свидетельство о праве на наследство ФИО4, в части оснований выдачи - по завещанию, и в части объёма имущества, и в части объема имущества, а также аннулировании записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО4, на <адрес> в <адрес>, Республики Крым, КН № не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Нотариус Евпаторийского городского нотариального округа ФИО5, Нотариус Краснознаменского нотариального округа <адрес> ФИО6 о признании недействительным завещания, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и аннулировании записи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято 21 июня 2023 года