Решение по делу № 2-938/2025 от 29.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Дело № 2-938/2025

(УИД 42RS0016-01-2025-000848-69)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 24 октября 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: Skoda Octavia, г/н №, Honda Stream, г/н №, Hyundai Elantra, г/н №, Hyundai Creta, г/н №. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца - Skoda Octavia, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта составляет 351500 руб., что подтверждается экспертным заключением. Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец не может обратиться к страховщику в рамках прямого возмещения убытков. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 351500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., судебные расходы 50000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11275,88 руб.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который двигался по полосе, предназначенной для встречного движения.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 исковые требования не признал, пояснив, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в то время как именно истец ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству ответчика, который двигался по главной дороге, что и явилось причиной ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11, ФИО12, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (аб. 2 п. 12аб. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. в <адрес> у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Skoda Octavia, г/н № под управлением ФИО1, Honda Stream, г/н № под управлением ФИО2, Hyundai Elantra, г/н №, под управлением ФИО11, Hyundai Creta, г/н №, под управлением ФИО4

По факту произошедшего ДТП в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому в действиях водителя ФИО2 имеются признаки нарушения п. 9.2 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии в его действиях вины в совершенном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Как следует из схемы ДТП, имеющейся в материалах дела, столкновение транспортных средств, указанное водителями ФИО2 и ФИО1 находится на расстоянии 6,2 м от левого края дороги по направлению движения ФИО2, т.е. на полосе движения встречного направления.

Из схемы организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков на участке автомобильной дороги в районе <адрес>, автомобильная дорога имеет четыре полосы для движения, по две в обе стороны, двойная сплошная дорожная разметка разделяет встречные транспортные потоки на дороге с четырьмя полосами.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, автомобиль истца получил следующие повреждения вследствие ДТП: передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя правая фара, противотуманная фара, усилитель бампера, передний правый подкрылок. Автомобиль ответчика Honda Stream, г/н № имеет повреждения переднего бампера, передней правой двери, задней правой двери, передних крыльев, передних фар, решетки радиатора, транзистора, капота, переднего левого колеса, заднего правого крыла, рамки государственного регистрационного знака, государственного регистрационного знака, лобового стекла.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 час. двигался на автомобиле по <адрес>, в районе <адрес> крайней левой полосе в направлении пер. Вологодского <адрес>, крайняя правая полоса движения была занята припаркованными автомобилями. Справа от него, с дворовой территории, выезжал автомобиль Шкода налево в направлении <адрес>, он остановился пропустить данное транспортное средство. Автомобиль Шкода медленно начал движение, после чего он услышал звуковой сигнал слева, и увидел автомобиль, который совершил столкновение с автомобилем Шкода и припаркованными у дороги автомобилями. Указанные объяснения водителя ФИО5, как незаинтересованного свидетеля, признаны надлежащим доказательством и легли в основу постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлена виновность именно ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, исходя из постановления по делу об административном правонарушении, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, указанное ДТП произошло именно по вине водителя ФИО2, который допустил нарушение п. 9.2 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем Honda Stream, г/н №, двигаясь по <адрес> по дороге двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца Skoda Octavia.

Суд также отмечает, что решением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО11 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 час. в районе <адрес>. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным судебным актом также установлена вина водителя ФИО2, управляющего автомобилем Honda Stream, г/н № в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истца был причинен виновными действиями ответчика ФИО2

Право собственности ФИО1 на автомобиль Skoda Octavia, г/н №, подтверждается свидетельством о регистрации указанного транспортного средства.

Суд не усматривает нарушений п. 13.9 ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Доводы о наличии вины истца в произошедшем столкновении транспортных средств суду не представлено.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Honda Stream.

Вместе с тем, данное постановление было отменено врио начальника ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, производство по делу прекращено.

Учитывая изложенное, ответственность за причиненный вред в результате данного ДТП должна быть возложена на ФИО2, поскольку он является лицом виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, нарушение именно им ПДД находится в прямой причинной связи с возникшими у истца убытками в виде повреждения транспортного средства.

Суд считает установленным, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчик являлся собственником автомобиля Honda Stream, г/н №, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля Honda Stream, г/н №, не была застрахована в установленном законом порядке, в соответствии с правилами Федерального закона «Об ОСАГО», что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Доказательств опровергающих указанные выводы суда сторонами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений закона, суд полагает, что вред, причиненный принадлежащему ФИО1 автомобилю, подлежит возмещению ФИО2 как владельцем автомобиля и причинителем вреда, не исполнившим обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Для определения размера, причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился к ИП ФИО6

Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Skoda Octavia, г/н №, по повреждениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 351500 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Новокузнецкой экспертной группы Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

Как следует из заключения эксперта Новокузнецкого филиала Кемеровской ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, г/н №, принадлежащего ФИО1, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз на дату проведения экспертизы составила 316 300 руб.

Суд полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля истца, установленную ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ. У суда нет оснований сомневаться в экспертных выводах, изложенных в вышеуказанном заключении, поскольку оно соответствует действующему законодательству, составлено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз. Указанные в заключении повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, отраженным в документах, составленных сотрудниками ГИБДД сразу после произошедшего ДТП. Заключение эксперта содержат нормативные материалы, описание процесса и методики исследования. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения, содержат нормативные материалы, описание процесса и методики расчетов. Суд пришел к выводу о том, что эксперт ФИО7 имеет достаточно знаний, опыта в области автотехники, включен в реестр экспертов-техников, поэтому может определить стоимость восстановления поврежденного автомобиля.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, основаны на собранной экспертом фактической информации, оценка содержит все этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, сведениями о заинтересованности эксперта суд не располагает, достоверных и достаточных доказательств иного сторонами суду не представлено. В связи с чем, данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного принадлежащим ему на праве собственности источником повышенной опасности по данному спору, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 316 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Как разъяснено в п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О).

Из материалов дела следует, что ФИО1 воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести дело через представителя, для чего заключил с ФИО9 договор на оказание услуг. Стоимость юридических услуг оплачена ФИО1, согласно чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 50 000 руб.

Согласно доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представлять интересы ФИО1 во всех судах судебной системы Российской Федерации уполномочена ФИО9

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с вышеизложенными нормами ГПК РФ, принимая во внимание сложившиеся в <адрес> –Кузбассе средние размеры оплаты за аналогичные юридические услуги, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем доказательств и фактически выполненной работы представителем (составление искового заявления, представление интересов истца в суде в трех подготовительных и пяти судебных заседаниях), качество реально оказанной представителем истца правовой помощи истцу, полагает возможным признать в качестве разумных расходов за участие представителя по ведению дела в суде первой инстанции – 30 000 руб.

Размер указанных расходов, по мнению суда, является обоснованным, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма является разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы оплате экспертизы в сумме 8 000 руб.

Согласно абзацам первому и девятому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец понес затраты по проведению оценки ущерба в сумме 8 000 руб., что подтверждается соответствующим кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы по проведению досудебного исследования размера ущерба понесены истцом ФИО1, в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и они являлись для истца необходимыми, поскольку были понесены для определения цены иска, его подсудности. Поэтому указанные расходы признаются судом необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд. Соответственно, они относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 101 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 407,50 руб., исходя из следующего расчёта: (316300 руб. – 300 000 руб.) х 2,5% + 10 000 руб.

Учитывая, что материальные исковые требования истца удовлетворены на 90 % от общего размера заявленного иска (заявлены требования материального характера 351500 руб., взыскано решением суда 316300 руб.), в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в пропорциональном отношении, таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб. (30000 руб. х 90%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9366,75 руб. (10407,50 руб. х 90%), расходы по проведению оценки ущерба 7200 руб. (8000 руб.*90%).

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий возмещению ответчиком составляет 43566,75 руб. (27 000 руб. + 7200 руб. + 9366,75 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 316300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб., государственную пошлину в сумме 9366,75 руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 7200 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

В окончательной форме решение изготовлено 29.10.2025.

Председательствующий: Е.В. Саруева