Решение по делу № 2-3419/2022 от 19.12.2022 | Волгодонской районный суд (Ростовская область)

КОПИЯ

61RS0012-01-2022-006423-08 дело № 2-3419/2022

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

при секретаре Киричкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО15 к ООО «АКТИВ-ИНВЕСТ», УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России ФИО2, третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Сбербанк», ФИО7 ФИО16, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании проведения публичных торгов недействительными,

установил:

ФИО5 обратился в суд с настоящим иском, указав, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Волгодонским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество, в виде квартиры с кадастровым (условным) номером 61:48:0040205:69, общей площадью 59 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость в размере 1485900 рублей. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, врамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника без привлечения специалиста и без учета мнения должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана через открытые торги за 1515618,00 рублей. Считает, что цена квартиры на торгах была установлена не в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры, поскольку рыночная стоимость квартиры на август 2022 года составляла 3 000 000 рублей, что в 1,98 раз выше цены ее продажи на торгах. При этом, он (ФИО5) был лишен возможности воспользоваться своим правом на определение начальной продажной стоимости квартиры, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в заграничной командировке, о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП, по передаче арестованного имущества на торги ему ничего известно не было, к процессу реализации имущества с торгов он допущен не был. Своими действиями судебный пристав-исполнитель ФИО6 фактически лишила его возможности воспользоваться своим правом при реализации принадлежащего ему имущества, что, по мнению истца, и повлияло на формирование стоимости квартиры при продаже его на торгах, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления мер принудительного характера в рамках исполнительного производства №-ИП были нарушены требования подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. По смыслу указанной нормы начальная продажная стоимость имущества на публичных торгах может быть определена только судом. Однако, в данном случае начальная продажная стоимость имущества в рамках исполнительного производства №-ИП определялась судебным приставом-исполнителем, то есть с нарушением закона. Таким образом, он ничего не знал о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, ни судебный пристав, ни ООО «АКТИВ-ИНВЕСТ» не уведомляли его о проведении торгов и их результате. Незаконными действиями при проведении торгов нарушено право собственности истца, он лишен принадлежащего ему имущества. Истец просил признать недействительными открытые торги продаже арестованного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, уведомлен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, в связи с нахождением в заграничной командировке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к иску от ДД.ММ.ГГГГ, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АКТИВ-ИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, представил в суд письменный отзыв на исковое заявления, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1.2 Порядка взаимодействия ФССП и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного совместным приказом ФССП и Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ, реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.

Такой организацией в 2022 году на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности №-ДШ-13/4613 от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Актив-Инвест».

Согласно Распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-У о реализации арестованного имущества, выданного Территориальным управлением Росимущества в <адрес>, на реализацию было принято арестованное имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: жилое помещение, площадью 59 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес>. Минимальная начальная цена – 1485900 рублей.

Первые торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ. Публикация объявления в газете «Наше Время» № (26031) от ДД.ММ.ГГГГ: Лот №: жилое помещение, площадью 59 кв.м., должник ФИО5 (Поручение ТУ Росимущества по РО ДД.ММ.ГГГГ №-У). Адрес: <адрес>, пер. Первомайский 61. Минимальная начальная цена 1485900 рублей. Сумма задатка 74 290рублей.

Информация по торгам была размещена на официальном сайте torgi.gov.ru (Извещение 180722/59195499/01 от ДД.ММ.ГГГГ), а также на сайте электронной торговой площадке «ТопТорги» (www.top-torg.ru): Торг № Лот № (доступно по ссылке: https:// www.top-torg.ru/Trade/View/62).

Торги были проведены в полном соответствии с положениями Федеральных законов «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ.

Информация о торгах была общедоступна и открыта. От должника ФИО5 в адрес ООО «Актив-Инвест» никаких обращений либо телефонных звонков не поступало.

Прием заявок по проводимым торгам проводился с ДД.ММ.ГГГГ 11.00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 11.00 часов.

Торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ 11.00 часов. На участие в торгах были поданы 2 заявки, обе заявки были допущены как соответствующие требованиям аукционной документации. По итогам проведения торгов с победителем, а именно с ФИО7, был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на проведенные торги в УФАС или ТУ Росимущество в <адрес> не поступало.

Представители ответчиков УФССП России по <адрес> и ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражения на иск, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО3, действующий на основании ордера № 79471 от 10.10.2022 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что нарушений прав истца в процедуре проведения торгов организатором торгов не допущено, договор купли-продажи был заключен с ФИО7 как с победителем торгов. Просил в иске отказать.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ТУ Росимущества по <адрес> в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4 ФИО17, ФИО5. С ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 489 423 рублей 01 коп., расходы по оплате заключения о стоимости недвижимости в размере 289 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 647 руб. 12 коп., а всего 1 511 359 (один миллион пятьсот одиннадцать тысяч триста пятьдесят девять) руб. 70 коп.

Также судом обращено взыскание на принадлежащую ФИО5 квартиру с кадастровым (условным) номером 61:48:0040205:69, общей площадью 59 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 485 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ПАО «Сбербанк России» судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волгодонским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, предметом исполнения которого, являлось взыскание с должника ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору (ипотека) в размере 1511359,70 рублей, а также обращение взыскания на заложенное имущество: жилое помещение, квартира, общей площадью 59 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес>, с определением способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1485900,00 руб..

В соответствии со ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя, направлено должнику путем размещения в его личном кабинете на Едином портале государственных услуг в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 12 мин., о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащая отметку о прочтении документа ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 43 мин.

В рамках соглашения об электронном документообороте судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие учреждения, с целью установления имущественного положения должника, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был вынесен акт о наложении ареста на принадлежащее ФИО5, жилое помещение, квартира, общей площадью 59 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимости принадлежит ФИО5 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2022-171734205 (регистрация в Росреестре от ДД.ММ.ГГГГ за номером 61/009/2019-6).

Как следует из материалов дела, копия акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес должника по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью № с отчетом об отслеживании отправки почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 80094073842991.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, на основании вступившего в законную силу решения Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу №, вынесено постановление об оценке арестованного имущества, согласно которому установлена первоначальная продажная стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: жилое помещение, квартира, общей площадью 59 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в залоге, а именно 1485900,00 рублей.

Материалами дела подтверждается, что постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя, направлено должнику путем размещения в его личном кабинете на Едином портале государственных услуг в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 06 мин., о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащая отметку о прочтении документа ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 14 мин.

На основании части 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества должника на реализацию на торгах в ТУ ФАУГИ <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что постановление о передаче имущества должника на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя, направлено должнику путем размещения в его личном кабинете на Едином портале государственных услуг в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 21 мин., о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащая отметку о прочтении документа ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 14 мин.

ДД.ММ.ГГГГ от поверенного ТУ Росимущества в <адрес> – ООО «Актив-Инвест» поступило поручение №-У от ДД.ММ.ГГГГ о проведении торгов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги, согласно которому жилое помещение, квартира, общей площадью 59 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес>, передано на реализацию.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 449 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

Статьёй 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлёкшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными.

Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из приведённых положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На территории <адрес> указанные полномочия осуществляет Территориальное управление Росимущества в <адрес>.

Такой организацией в 2022 году на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № является ООО «Актив-Инвест».

Согласно Распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-У о реализации арестованного имущества, выданного Территориальным управлением Росимущества в <адрес>, на реализацию было принято арестованное имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: жилое помещение, квартира, площадью 59 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес>. Минимальная начальная цена – 1485900 рублей.

Первые торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ. Публикация объявления в газете «Наше Время» № (26031) от ДД.ММ.ГГГГ: Лот №: жилое помещение, площадью 59 кв.м., должник ФИО5 (Поручение ТУ Росимущества по РО ДД.ММ.ГГГГ №-У). Адрес: <адрес>, <адрес>. Минимальная начальная цена 1485900 рублей. Сумма задатка 74 290 рублей.

Торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене в электронной форме на сайте https:/www.top-torg.ru/ в сети Интернет. Дата проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час.

Прием заявок по проводимым торгам проводился с ДД.ММ.ГГГГ 11.00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 11.00 часов.

Торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ 11.00 часов. На участие в торгах были поданы 2 заявки от гр. ФИО7 и гр. ФИО8, обе заявки были допущены как соответствующие требованиям аукционной документации.

В день проведения торгов (ДД.ММ.ГГГГ) был составлен Протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № по продаже арестованного имущества. Согласно п. 5 Протокола окончание торгов по данному лоту аукциона произошло в 11.11 часов ДД.ММ.ГГГГ, последнее предложение о цене лота в сумме 1515618,00 руб. поступило на сайт ДД.ММ.ГГГГ в 11:01:49 часов от ФИО7. Лот аукциона в электронной форме признан состоявшимся.

Протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № по продаже арестованного имущества был подписан организатором торгов ООО «Актив-Инвест» на электронной площадке ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения торгов лота аукциона в электронной форме победителем признан ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, в лице генерального директора ООО «Актив-Инвест » ФИО9 и ФИО7. был заключен договор № купли-продажи арестованного имущества на торгах, а именно лот № был продан по цене 1 515 618,00 рубль.

В течение пяти дней с момента подписания протокола о результатах проведения торгов по лоту № по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 как победителем торгов на счет ТУ Росимущество в <адрес> была перечислена оплата в размере 1515618,00 рублей.

В целом доводы истца сводятся к несогласию с реализацией в ходе исполнительного производства, принадлежащего ему недвижимого имущества в счёт погашения долгов не из расчета рыночной стоимости имущества, при этом как, указывает истец, судебный пристав-исполнитель незаконно самостоятельно произвела оценку арестованного имущества.

Между тем, решением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО10, ФИО5. С ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 489 423 рублей 01 коп., расходы по оплате заключения о стоимости недвижимости в размере 289 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 647 руб. 12 коп., а всего 1 511 359 (один миллион пятьсот одиннадцать тысяч триста пятьдесят девять) руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указаны принципы исполнительного производства, в том числе принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 7 и 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах (статьи 84, 87, 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По общему правилу реализация имущества должника в рамках исполнительного производства осуществляется путем продажи этого имущества на комиссионных началах.

В ряде случаев (в силу прямого указания в федеральном законе) указанное подлежит реализации посредством продажи с торгов. К такому имуществу относится: имущество, указанное в части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе недвижимое имущество, имущество, обремененное залоговыми правами лица, не являющегося взыскателем по исполнительному документу, вещь, стоимость которой превышает 500000 руб.; заложенное (движимое и недвижимое) имущество, на которое обращено взыскание по исполнительному документу как на предмет залога (для удовлетворения залоговых требований залогодержателя) (пункт 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", доля должника в общем имуществе, в том числе доля (ее часть) участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале этого общества, на которую обращено взыскание по решению суда по иску кредитора (статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

Согласно ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном названным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что жилое помещение, квартира, площадью 59 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес>, согласно п. 9 договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находится в залоге у залогодержателя с момента регистрации ипотеки. Залогодержателем по указанному договору является ПАО Сбербанк, как организация, предоставившая покупателям часть суммы в размере 1 200 000 руб. на покупку квартиры, а залогодателями являются покупатели.

ПАО «Сбербанк России в материалы дела было представлено заключение о стоимости залогового имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, условный/кадастровый № общей площадью <адрес> кв. м. составляет 1 651 000 руб.. В свою очередь ПАО Сбербанк России просил установить начальную продажную стоимость квартиры являющейся предметом залога в размере 90 % от ее рыночной стоимости, установленной заключением о стоимости, которая составляет 1 485 900 рублей. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из представленного заключения о стоимости залогового имущества, и удовлетворил требование истца об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО5 – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ в результате реализации арестованного имущества на торгах, на депозитный счет ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> поступили денежные средства в размере 1515618,00 руб., из которых 1511359,70 руб. перечислено судебным приставом-исполнителем на расчетный счет взыскателя ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности, а 4258,30 руб. перечислены судебным приставом-исполнителем на счет УФССП России по РО в счет исполнительного сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, в связи с принудительной реализацией арестованного имущества.

Материалами дела подтверждается, что постановление о снятии ареста с имущества должника, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя, направлено должнику путем размещения в его личном кабинете на Едином портале государственных услуг в день его вынесения, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащая отметку о прочтении документа ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 51 мин.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При данных обстоятельствах, в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о незаконности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, поскольку оспариваемые постановления вынесены в установленном законом порядке и направлены в адрес истца ФИО5 путем размещения в его личном кабинете на Едином портале государственных услуг.

Таким образом, доказательств того, что оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги не соответствуют закону или иному правовому акту, а также нарушают права заявителя, суду не представлено.

Доводы истца ФИО5. и его представителя ФИО1 на не уведомление истца о проводимых судебным приставом-исполнителем действиях не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку копии постановлений направлялись в адрес должника ФИО5, путем размещения в его личном кабинете на Едином портале государственных услуг, что подтверждается карточками исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащими отметки о прочтении документов, представленными в материалы дела.

Ссылку истца и его представителя на то обстоятельство, что в связи с нахождением истца в заграничной командировке в период с 04.02.2022 года по 04.09.2022 года, последний был лишен возможности воспользоваться своими правами при реализации его имущества на определение начальной продажной стоимости принадлежащего ему имущества, реализованного на торгах, что и повлияло на формирование его стоимости при продаже на торгах, суд находит несостоятельной

Отклоняя доводы истца в части, касающейся формирования цены реализованного имущества, суд отмечает, что ФИО5 не воспользовался правом подать заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ для надлежащего определения начальной продажной цены имущества.

При этом суд учитывает, что истцу было известно о рассмотрении судом дела по иску о взыскании задолженности и об обращении взыскания на его имущество, об определении его начальной продажной цены, равно, как и впоследствии ему было известно о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и о продаже его имущества на торгах, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что ДД.ММ.ГГГГ истец через Единый портал Государственных услуг обратился в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подачей заявления в ПАО «Сбербанк России» о подписании мирового соглашения. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о прекращении исполнительного производства.

Копия постановления от 22.08.2022 года направлена должнику путем размещения в его личном кабинете на Едином портале государственных услуг 22.08.2022.

28.08.2022 года ФИО5 через Единый портал Государственных услуг обратился с жалобой в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, по результатам рассмотрения которой, 09.09.2022 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО11 вынесено постановление, которым постановления, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО2 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО5 отказано.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику путем размещения в его личном кабинете на Едином портале государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время согласно информации Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ исх. №П№ на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, учетная запись гражданина ФИО5 в Единой системе идентификации и аутентификации (далее – ЕСИА) на дату исполнения запроса не обнаружена. Вместе с тем, указано, что если пользователь удалил учетную запись из базы данных ЕСИА, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О персональных данных», после удаления учетной записи, удаляется вся информация прямо или косвенно относящаяся к пользователю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец мог воспользоваться правом на подачу заявления об изменении начальной продажной стоимости арестованного имущества, в том числе, и путем подачи документов в электронном виде, однако данным правом не воспользовался.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств проведения торгов с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, требования истца о признании торгов недействительными, являются необоснованными. Установленные законом порядок и процедура проведения торгов соблюдены, и права истца не нарушены. Торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом. Сведения о проведении торгов отражены полно в доступной форме, путем опубликования информации, в предусмотренном законом средствах массовой информации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ООО «АКТИВ-ИНВЕСТ», УФССП России по Ростовской области, ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Волгодонску и Воолгодонскому району УФССП России ФИО2, третьи лица, не заявляющие требования относительно предмета спора: ПАО «Сбербанк», ФИО7, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании проведения публичных торгов недействительными, оставить без удовлетворения

Обеспечительные меры в виде установления запрета на совершение регистрационных действия в отношении объекта недвижимого имущества, квартиры, с кадастровым (условным) номером 61:48:0040205:69, общей площадью 59 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, принятые определением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Разъяснить, что принятые определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2022 года, меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.