Дело № 2-2050/2025

50RS0019-01-2025-002593-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Клин Московской области 20 ноября 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тютюника Н.Н.,

при секретаре Задуминой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.И.В. к А.Э.Э. о взыскании компенсации за использование доли в квартире

УСТАНОВИЛ:

К.И.В. (истец), уточнив требования, обратились в суд с вышеуказанным иском к А.Э.Э., в котором просила взыскать денежную компенсацию за использование принадлежащей истцу /данные изъяты/ доли квартиры по адресу: /адрес/ за период с октября 2024 по сентябрь 2025 в размере 61 323 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в 220 руб., расходы по оплате представителя в 70 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в 50 000 руб., в качестве обоснования требований указала, что ей принадлежит /данные изъяты/ доли в праве общедолевой собственности на указанную квартиру. А.Э.Э. принадлежит /данные изъяты/ долей в праве собственности на указанную квартиру. За период с октября 2024 по сентябрь 2025 ответчик препятствуют в пользовании истцом квартиры, в связи с чем истец полагает о возникновении права на взыскание денежной компенсации за использование доли истца в общедолевой собственности сторон. По заключению эксперта – оценщика П.О.В. рыночная стоимость /данные изъяты/ доли величины арендной платы за пользование жилым помещением по адресу: /адрес/ мая 2022 по май 2025 составила 198 000 руб., а за спорный период, как указал истец в уточненном иске – 61 323 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил представитель по доверенности В.С.М. поддержавшего уточненные требования.

Ответчик в судебное заседание не явились, направила представителя по доверенности Т.Е.С., поддержавшую письменные возражения (л.д. 55-58), суть которых сводится к тому, что конфликтов между сторонами не было на протяжении 11 лет, замок на входной двери в квартиру не менялся, истец не пыталась вселиться, и, при наличии соответствующего обращения, ключи были бы её выданы; не вносила плату за ЖКУ; с заявлением в полицию обратилась более 10 лет после возникновения права собственности; порядок пользования долями не определялся.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, исследовав и оценив которые, пришел к следующему выводу.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.11 ГК РФ судебная защита осуществляется нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

Положения ч.2 ст.131 ГПК РФ обязывают истца в исковом заявлении указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п.4); обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п.5).

Из указанных норм в их системной взаимосвязи следует, что судебной защите подвергается нарушенное субъективное право.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из выписки ЕГРН судом установлено, что квартира по адресу: /адрес/ принадлежит А.Э.Э. на праве общедолевой собственности (/данные изъяты/ доли) с /дата/ и с /дата/ (л.д. 93-94); истец является собственником /данные изъяты/ доли в праве общедолевой собственности на спорную квартиру с /дата/ (л.д. 96).

В заявлении от /дата/, адресованном в ОМВ по г.о. Клин, истец просит принять меры к устранению препятствий во вселении в спорную квартиру (л.д. 25-28), по которому вынесено /дата/ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 31-32).

В письменном предложении от /дата/, адресованном А.Э.Э., истец предлагает определить порядок пользования спорной квартирой (л.д. 33-35), а в предложении от /дата/ – согласовать время передачи ключей от спорной квартиры (л.д. 36-39).

Из приобщенной в судебном заседании копии решения Клинского городского суда от /дата/, вступившего в законную силу, судом установлено, что признана незначительной принадлежащая К.И.В. 3/16 доли спорной квартиры ; с А.Э.Э. в пользу К.И.В. взыскана денежная компенсация стоимости указанной доли в размере 984 375 руб.; прекращено право собственности К.И.В. на данную долю; признано за А.Э.Э. право собственности на указанную долю в спорной квартире. Указано, что решение суда основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности К.И.В. на 3/16 доли в праве собственности на спорную квартиру.

При производстве по делу судом назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 125-127).

Из заключения эксперта П.О.В. установлено, что рыночная стоимость /данные изъяты/ доли величины арендной платы за пользование жилым помещением по адресу: /адрес/ мая 2022 по май 2025 составила 198 000 руб. (л.д. 173).

Таким образом, истцом в суд не представлено в соответствии со ст.59, 60 ГПК РФ совокупности доказательств препятствий со стороны ответчика в реализации истцом правомочий собственника за указанный в уточненном исковом заявлении период.

При этом, одни только сведения, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 31-32) о событиях, имевших место с апреля 2025 года не дают суду оснований полагать о чинении препятствий в пользовании спорной квартирой с октября 2024 года, как указано в уточненном исковом заявлении.

Поскольку не предоставлено доказательств того, что ответчик использовал принадлежащую истцу долю в праве общедолевой собственности на спорную квартиру, при том, что бремя доказывания распределено в определении от /дата/ (л.д. 2), дополнительных доказательств не представлено, оснований для удовлетворения заявленного требования суд не находит.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований К.И.В. к А.Э.Э. о взыскании компенсации за использование доли в квартире, госпошлины, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта оценщика – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2025 года

Судья Н.Н. Тютюник