Дело № 2-1876/2025
16RS0045-01-2025-001807-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2025 года город Казань
Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи В.Е. Кузиной,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки.
В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО2, причинен вред.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 13 179 рублей 71 копейка было выплачено истцу.
С указанной суммой истец не согласился, обратился к ответчику с претензией, а также к финансовому уполномоченному, согласно решения Авиастроительного районного суда <адрес> страховое возмещение в размере 50920 рублей 29 копеек было взыскано в пользу истца.
ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 50 920 рублей 29 копеек было выплачено истцу.
Истец обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки, предоставив расчет. Просрочка составила 396 дней.
Претензия осталась без внимания, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях было отказано.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 201643 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Указал о том, что размер испрашиваемой неустойки не обоснован и ничем не подтвержден, подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ. Также указал, что законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Юридические расходы не являются необходимыми и возмещению не подлежат. Представил заявление об утверждении мирового соглашения.
Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального нрава, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 1 статьи 929 ГК РФ, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.
Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Opel Astra Caravan, государственный регистрационный номер №, год выпуска – 2007.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки - 327254).
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).
В заявлении Заявитель просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается подписью в заявлении, а также указанием на предоставление реквизитов банковского счета получателя страхового возмещения.
25.09.2023 года Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 667 913 рублей 61 копейка, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 358 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 82 406 рублей 28 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 69 226 рублей 57 копеек.
11.10.2023 года Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 13 179 рублей 71 копейка, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №.
20.11.2023 года в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) Заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 176 920 рублей 29 копеек, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек (РПО №).
В обоснование требований Заявитель предоставил экспертное заключение ООО «Референс-эксперт» №К-10-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 347 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 190 100 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Финансовая организация письмом № ОС-111513 от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 № в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение № об удовлетворении требований Потребителя. С АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 163 820,29 руб.
По ходатайству АО «Т-Страхование» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценки».
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений транспортного средства OPEL ASTRA CARAVAN 1.3, г/н № по состоянию на дату 18.09.2023г. полученных в результате ДТП 18.06.2023г. в соответствии с Единой Методикой составляет: -
- без учета износа: 675 400,00 рублей.
- с учетом износа: 420 700,00 рублей.
Рыночная стоимость транспортного средства OPEL ASTRA CARAVAN 1.3, г/н № без учета повреждении от 18.06.2023г. и 18.09.2023г. по состоянию на 18.09.2023г. составляет 379 600,00 рублей.
Стоимость устранения повреждений транспортного средства OPEL ASTRA CARAVAN 1.3, г/н № в результате ДТП от 18.06.2023г. по состоянию на дату 18.09.2023г. превышает рыночную стоимость без учета повреждений от ДТП 18.06.2023г. и 18.09.2023г. по состоянию на 18.09.2023г.
Стоимость годных остатков транспортного средства OPEL ASTRA CARAVAN 1.3, г/н № на дату 18.09.2023г. (без учета повреждений от 18.09.2023г.) могла составлять 79 500,00 рублей.
Стоимость годных остатков транспортного средства OPEL ASTRA CARAVAN 1.3, г/н № на дату 18.09.2023г. с учетом
повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2023г. могла составлять 15400,00 рублей.
Суд признал вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим компетенцию как в области трасологических, так и технических, оценочных экспертиз в отношении автотранспорта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом исследованы все имеющиеся материалы, включая административный материал по факту ДТП.
Выводы заключения ООО «Центр оценки» мотивированы. Экспертом приведены должные методики исследования.
Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям относимости, допустимости и достоверности. Никакими иными доказательствами выводы данного заключения достоверно не опровергнуты. Оснований не доверять данному доказательству не имеется.
Как следует из материалов дела, ранее автомобиль принадлежащий ФИО2 попадал в ДТП (18.06.2023г.).
Согласно экспертному заключению №. стоимость ремонта транспортного средства составляет 864 200 рублей 34 копейки, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 475 300 рублей. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно-полная гибель ТС. Стоимость ТС до повреждения на дату и в месте ДТП составит 399 000 рублей. Согласно результатам торгов, рыночная стоимость годных к реализации остатков составляет 91 000 рублей. Поскольку произошла полная гибель ТС в результате ДТП от 18.06.2023г., ФИО2 страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 308 000 рублей (399 000 – 91 000).
Поскольку по результатам судебной экспертизы было установлено, что автомобиль, принадлежащий ФИО2 не был восстановлен после ДТП от 18.06.2023г., данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании от 14.11.2023г. эксперт ФИО5.
Суд пришел к выводу, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, в связи с чем согласился с решением финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения. Вместе с тем, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО «Центр оценки» суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения, указав на необходимость взыскания страхового возмещения в размере 50 920,29 рублей, из расчета 79 500 (стоимость годных остатков до ДТП) – 15 400 (стоимость годных остатков после ДТП) – 13 179,71 (выплаченное страховое возмещение).
Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Т-Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по обращению ФИО2 удовлетворено.
Судебным актом постановлено:
«Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 №У-23-134484/5010-009 от 05.02.2024г. при рассмотрении обращения ФИО2 - изменить.
Взыскать с АО «Т-Страхование», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9220 №, выдан 14.01.2021г. МВД по РТ, страховое возмещение в размере 50 920 рублей 29 копеек».
ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 50920 рублей 29 копеек было выплачено ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму неустойки в размере 202153 рубля 55 копеек, которая осталась без ответа.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях было отказано.
В обоснование решения финансовое уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 указано, что поскольку решение надлежащим образом исполнено Финансовой организацией в установленный в нем срок, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 50920 рублей 29 копеек не подлежит взысканию с Финансовой организации.
Разрешая данные требования истца, суд учитывает следующее.
Частями 1, 2 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В силу статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Таким образом, поскольку страховое возмещение, с требованиями о выплате которого истец обратился к ответчику, ему фактически выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца как потребителя и, как следствие, о необходимости взыскания с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 неустойки.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, суд, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из того, что размер страхового возмещения составил 50920 рублей 29 копеек, который был взыскан решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховое возмещение было выплачено – ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Соответственно, взысканная неустойка по день фактического исполнения обязательства не может превышать в общем размере 400000 руб.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, по спорам данной категории применение положений ст. 333 ГК РФ является допустимым.
Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом суд учитывает и положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств, поведение сторон.
Вместе с тем, недостаточно для снижения размера неустойки одного заявления представителя ответчика. Необходимо в обоснование своего ходатайства о снижении неустойки указать причины и обстоятельства, которые позволили бы суду рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки.
На основании изложенного, суд считает возможным неустойку с ответчика в размере 201643 рубля 20 копеек.
При этом судом принимается во внимание непродолжительный срок нарушения обязательств по выплате страхового возмещения.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. (пункт 3 договора).
Юридические услуги оплачены истцом в сумме 30 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Расходы на оплату юридических услуг на сумму 30 000 рублей подтверждены допустимыми доказательствами.
Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, предусмотренной условиями договора, степени его участия в процессе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит –7049 рублей 30 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки - удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 201643 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Взыскать с акционерного общества Т-Страхование» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7049 рублей 30 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Кузина В.Е.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.