Дело №
50RS0№-03
(Копия)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 13 октября 2022 года
Ступинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Середенко С.И., с участием прокурора ФИО5, при помощнике судьи ФИО9 с участием истца ФИО3. представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы, встречному иску ФИО2 к ФИО1 ФИО3. СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходы на погребение 212 259 рублей, компенсации морального вреда 1 000 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 с учетом уточнения требования (л.д.98 том 3) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП437 067 рублей, судебные расходы,-госпошлина на подачу искового заявления 7 571 рубль, по оплате оценки 10 000 рулей по оплате помощи представителя 35 000 рублей, по направлению искового заявления 234,64 рубля по оплате повторной экспертизы 180 000 рублей, по оплате экспертизы 30 000 рублей.
Свои требования истцы обосновывают тем, что является собственником транспортного средства Опель Инсигния государственный регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7 в результате ДТП данному транспортному средству причинены технические повреждения,
ФИО7 в результате ДТП погиб. Гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО7 не была застрахована на момент ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно котоому установлено в ходе проверки что ФИО7 на момент ДТП нарушил Правила ПДД, а именно п.п.1.3, 1.5, 9.7, 10.1 ПДД РФ, требования разметки 1.1. ПДД РФ, который пересекая сплошную лини разметки 1.1. ПДД РФ, которую пересекать запрещено выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем «Опель Инсигрия» г.р.з. <***>. Нарушения пунктов ПДД РФ ФИО7 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, получением им по неосторожности телесных повреждений, повлекших смерть.
В ходе проверки установлено, что нарушения ПДД со стороны водителя ФИО3 отсутствуют.
Согласно ч. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Наследником, принявшим наследство, является ФИО2
ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходы на погребение 212 259 рублей, компенсации морального вреда 1 000 000 рублей
В обоснование заявленных требований ссылается на то. что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ погиб ее отец ФИО7 Смерть наступила от тупой сочетанной травмы тела с травматическим разрывом аорты. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь исходя из схемы места происшествия скорость движения на участке в месте ДТП ограничена 40 км/ч Скорость второго участника ДТП «Опель-Инсигния» государственный регистрационный знак <***> рус исходя из следов схемы ДТП составляла не менее 105 км/ч. Водитель данного транспортного средства нарушил п.п. 10.1, 10.5 ПДД РФ.
При осмотре автомашины марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***> рус следователь не указал показания спидометра на автомашине марки ВАС на спидометре зафиксирована скорость 15 км/ч.
После смерти ФИО7 ФИО2 приняла наследство. Оплатила расходы на погребение 86 309 рублей, на перевозку машины 7 950 рублей
Автомашина ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***> рус ремонту не подлежит. Стоимость составляла 118 000 рублей.
В результате гибели ФИО7 причинен материальный ущерб 212259 рублей.
В результате гибели отца причинен моральный вред 1 000 000 рублей, который выразился в психических и нравственных страданиях
Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Считают встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали. Встречные исковые требования поддержали.
Ответчик СПАО « Ингосстрах представителя не направило, представили письменный отзыв, просили оставить заявленные требования ФИО2 без рассмотрения.
Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, обозрев дело №, материал проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии со ст.ст. 1099, 1100 и 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статьёй 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с разъяснениям Пленума ВС РФ Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее :а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
читывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
По смыслу пункта 2 статьи 1083 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП суд устанавливает степень вины водителей в ДТП и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).
Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
По смыслу пункта 2 статьи 1083 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП суд устанавливает степень вины водителей в ДТП и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.
Пунктом 25 (подпункт "в") вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что при наличии вины обоих владельцев в причинении вреда размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Часть 5 ст. 8 Конвенции ООН "О дорожном движении", принятой ДД.ММ.ГГГГ в Вене, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР ДД.ММ.ГГГГ и вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что водитель должен быть всегда в состоянии управлять своим транспортным средством, а пунктом "d" раздела "Общие положения" Приложения к Конвенции N 5 "Технические условия, касающиеся автомобилей и прицепов" установлено, что конструкция и оборудование автомобилей и прицепов должны по возможности обеспечивать уменьшение опасности для их пассажиров и для других пользователей дороги в случае дорожно - транспортного происшествия.
То обстоятельство, что автомобильные ремни безопасности являются наиболее действенным техническим приспособлением, обеспечивающим безопасность пассажиров транспортного средства при дорожно - транспортном происшествии, суд считает общеизвестным фактом, не нуждающимся в доказывании,
В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что если постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 09 часов 00 минут имело место ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074» регистрационный знак <***> рус под управлением ФИО7 и автомобиля «Опель Инсигния» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1.
Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.228 том 2) Водитель ФИО7, управляя автомобилем «ВАЗ 21074» регистрационный знак <***> рус, двигаясь по автодороге «М4 «Дон» - Ступино» в городском округе <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, вблизи <адрес> городского округа <адрес>, выехал на полосу встречного пересек сплошную линию разметки 1.1. ПДД РФ(пересекать запрещено), где совершил столкновение с автомобилем «Опель Инсигния» регистрационный знак <***> рус под управлением ФИО3, осуществляющего движение со стороны <адрес> в направлении г. <адрес>. В результате водитель ФИО7 скончался на месте ДТП. Согласно заключения эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО7 наступила от тупой сочетанной травмы тела с травматрическим разрывом аорты. Все повреждения могли образоваться от ударов о выступающие детали салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь.
На проезжей части полосы движения разделены сплошной линией разметки 1.1. ПДД РФ, края полос движения обозначает линию разметки 1.2.1 ПДД РФ.
Место происшествия находится в зоне действия знаков «Населенный пункт» и запрещающий знак «ограничения скорости 40 км/ч» (3.24 ПДД РФ). Данный участок пути на момент осмотра освещен естественным освещением. Общая видимость дороги 500 м. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Опель-Инсигния» осуществлял движение со скоростью, значительно превышающей установленного ограничение на данном участке дороги (40 км/час), из расчета не менее 74,7 км/час.
По делу были назначены автотехнические экспертизы.
Согласно заключения ЭКЦ «Независимость» № от 24.092021 (л.д.3 том2) рыночная стоимость автомобиля Опель Инсигния государственный регистрационный знак № на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ года составляет 688 200 рублей, стоимость годных остатков 251 133 рубля. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Таким образом право требования ущерба составляет437 067 ( 688 200-251 133) рублей.
Экспертом также дано заключение, что рассчитать фактические значения тормозного и остановочного пути, остановочного времени вышеуказанных транспортных средств не представляется возможным, т.к. в данном случае невозможно установить фактические значения скорости движения автомобилей до их столкновения.. Эксперт указывает на то, что скорость движения автомобиля Опель Сигния» государственный регистрационный знак <***> непосредственно после столкновения составляла 70 км/ч из чего сделан вывод, что до момента столкновения превышала 70 км/ч.. Установить реальную скорость не представляется возможным.
Из заключения экспертов ИНАЭ-МАДИ) (л.д.38 том3) следует, что определить скорость движения автомобиля Опель Инсигния государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент столкновения № с допустимой точностью не представляется возможным.
При проведении исследования экспертом сделан вывод о том, что на момент ДТП рабочая тормозная система автомобиля ВАЗ-21074, с большей долей вероятности, находилась в неработоспособном состоянии.
Водитель ФИО1 при движении со скоростью 40 км/ч не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-21074 даже если бы автомобиль ВАЗ 21074 остановился в момент выезда на полосу встречного для него движения.
Превышение скорости движения водителем автомобиля Опель Инсигния не находится в причиной связи с фактом происшествия.
Из совокупности представленных доказательств следует, что ДТП имело место в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО7, который управляя автомобилем «ВАЗ 21074» регистрационный знак <***> рус, двигаясь по автодороге «М4 «Дон» - Ступино» в городском округе <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, вблизи <адрес> городского округа <адрес>, выехал на полосу встречного пересек сплошную линию разметки 1.1. ПДД РФ(пересекать запрещено). Эксплуатировал транспортное средство, без технического осмотра и полиса ОСАГО, в большей вероятностью технически неисправное.
Достоверно установить скорость движения ТС Опель Инсигния на момент ДТП не представляется возможным, выводы экспертов носят вероятностный характер без учета особенностей данного автомобиля и полученных повреждений.
При этом, отсутствует причинного-следственная связь между превышением скорости водителем ФИО1 и ДТП поскольку, именно водитель ФИО4 пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, которую пересекать запрещено и выехал на полосу встречного движения. Как отмети эксперт, даже при установленной скорости движения 40 км/ч не имел технической возможности избежать ДТП
. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника ДТП) Транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Исходя из анализа документов вина ФИО1 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Нарушение ПДД РФ со стороны водителя ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Из анализа действующего законодательства следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.
Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГПР21 -5 8-К4).
Таким образом, исковые требования ФИО10 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Также, поскольку не установлена вина ФИО1 в ДТП и отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями не подлежат удовлетворению требования ФИО10 и о компенсации материального ущерба. ФИО10 обращалась в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, требования оставлены без удовлетворения ( л.д.158 том1).
Руководствуясь ст.1064, 151, 1101 ГК РФ, исходя из имеющихся в деле и исследованных судом доказательств, обстоятельств происшествия, заключений эксперта, отсутствия вины водителя Семина В..В. в ДТП и отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, не подлежат удовлетворению требования ФИО10 и о взыскании материального ущерба
На основании ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией
Поскольку отсутствует договор ОСАГО, ущерб, причиненный ДТП подлежит возмещению с ФИО4
Поскольку ФИО4 погиб в результате ДТП, ущерб подлежит взысканию с наследников, принявших наследство в пределах стоимости наследственного имущества.
Согласно материалов наследственного дела ФИО10 является единственным наследником, принявшим наследство. В состав наследственного имущества вошли квартира КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 3 005 536,14, счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк 530 842,23 рубля,, Банк «Возрождение» 400 000 рублей, а также счет в ПАО Сбербанк, недополученной пенсии 22366 рублей, транспортного средства №, стоимость которого после ДТП составляет16 582 рубля.
Таким образом, стоимость наследственного имущества превышает сумму требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, материальный ущерб и судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме за счет стоимости наследственного имущества.
С учетом заключения эксперта и уточнения требований ущерб от ДТП составляет 437 067 рублей из расчета:
рыночная стоимость автомобиля Опель Инсигния государственный регистрационный знак <***> на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ года составляет 688 200 рублей, стоимость годных остатков 251 133 рубля. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.
Таким образом право требования ущерба составляет437 067 ( 688 200-251 133) рублей.
Данная сумма обоснована. Подтверждена заключением эксперта и представленным истцом экспертным заключением. Подлежит взысканию в полном объеме.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.
Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(п.11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.15).
В подтверждение доводов истцом с исковым заявлением представлено заключение № технической экспертизы транспортного средства (л.д. 29 том1). За оценку автомобиля по квитанции к приходному кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 10 000 рублей (лд.28). Данные расходы понесены в связи с рассмотрение дела, обоснованы и подлежат взысканию с ответчика. ФИО10.
При рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза производство которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость» (л.д.238 том1)
Расходы за производство экспертизы возложены на ФИО1 за исключением вопроса о стоимости №
ЭКЦ «Независимость» в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости оплат ы экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей(л.д.109 том3).
Денежные средства переведены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей (л.д.112 том3)
Определением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года назначена повторная трассологическая, автотехническая экспертиза. Производство которой поручено экспертам ИНАЭ МАДИ. Оплата за производство экспертизы возложена на ФИО1 (л.д.31 том3).
Экспертным учреждением ФИО1 выставлен счет с предоставлением реквизитов на сумму 180 000 рублей (л.д.111 том3).
Данная сумма внесена двумя платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ размере 100 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 рублей ( л.д.101, 102 том3).
Таким образом, требования о взыскании расходов за производство экспертиз обоснованы, подтверждены документально. Заключения экспертов приняты в качестве доказательств по делу. Расходы связаны с рассмотрение данного дела, подлежат взысканию с ФИО10 в полном объеме.
В судебном заседании интересы истца ФИО1 представлял по доверенности ФИО11 (л.д.9 том1), который подготовил исковое заявление, принимал участие в 7 судебных заседаниях.
Между ООО «ЭКЦ «Эксперт» и ФИО1 заключен договор договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнителя принял обязанность по оказанию юридической помощи по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.п.2.1.5 исполнитель вправе привлекать для работы по настоящему договору юристов и адвокатов (адвокаты вправе привлекать своих помощников)
Размер вознаграждения определен 35 000 рублей (п.4.1), которые по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены в полном объеме оплачены ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 98,99 том1).
С учетом объема проведенной работы, участия представителя истца в 7 судебных заседаниях, позицию стороны ответчика встречное исковое заявление, сложности дела (не представляет сложности, потребовало значительных временных затрат на изучение и анализ документов и подготовки к делу), суд считает, что сумма в размере 35 000 рублей является обоснованной соответствует целям обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и интересов и разумных сумм по оплате оказанных услуг за аналогичные услуги.
Также понесены расходы за направление искового заявления в суд стоимость почтовых расходов составила 234,64 рубля (лд.10,11) которые подлежат взысканию с ответчика.
Также понесены расходы по оплате государственной пошлины, которая с учетом уточнения требований составляет 7 571 рубль, данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела и подлежат взысканию также с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы удовлетворить.
Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 437 067 (четыреста тридцать семь тысяч шестьдесят семь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 571(семь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль, расходы по оплате оценки транспортного средства 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате помощи представителя 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по направлению искового заявления в размере 234 (двести тридцать четыре) рубля 64 копейки, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 210 (двести десять тысяч) рублей, а всего 699 872 (шестьсот девяносто девять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 64 копейки.
встречные исковые требования ФИО10 к ФИО1. СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходы на погребение 212 259 рублей, компенсации морального вреда 1 000 000 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
судья (подпись) Середенко С.И.
в мотивированном виде решение суда изготовлено 20 октября 2022 года
Судья: (подпись) Середенко С.И.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>