Дело №2-1077/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Курчатов Курской области 31 октября 2022 года
Курчатовский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Голубятниковой Н.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
помощника Курчатовского межрайонного прокурора Симоненкова А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, мотивируя свои требования тем, что приговором Курчатовского городского суда Курской области от 20.01.2022 года ФИО2 осужден по ст. 318 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Данным приговором установлено, что 03.04.2021 года примерно в 03 часа 47 минут он (ФИО3), исполняя свои должностные обязанности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский», находясь вблизи дома 53 по ул. Энергетиков г. Курчатова Курской области, увидел ФИО2, который подходил под поступившую ориентировку, представившись и предъявив служебное удостоверение, ответчик, не желая подчиняться законным требованиям сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, решил применить насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении него. В связи с чем, ФИО2 умышленно со значительной физической силой нанес правой рукой не менее трех ударов в область его головы. В результате преступных действий ФИО2, ему была причинена физическая боль и, согласно заключению эксперта, закрытая черепно-мозговая травма, квалифицируемая как легкий вред здоровью. Противоправными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 60 000 рублей, и просит взыскать с ФИО2
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме, указав, что ФИО2, причиняя ему телесные повреждения, как представителю власти, выражаясь, в том числе, и в его адрес нецензурной бранью, причинил ему физические и нравственные страдания, поскольку данные действия нарушили его право на телесную неприкосновенность, оскорбили его, как гражданина и, как сотрудника органов внутренних дел. После причинения ему ФИО2 телесных повреждений, он находился на стационарном лечении с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Затем прошел курс лечения, но до настоящего времени у него присутствуют головные боли. Кроме того, полагает, что от действий ФИО2, у него появилось онкологическое заболевание почки, однако документальных подтверждений этому, у него не имеется.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании считал заявленные исковые требования завышенными, просил снизить сумму компенсации морального вреда. Считает необоснованными доводы истца о том, что онкологическое заболевание почки могло образоваться от его действий.
Помощник Курчатовского межрайонного прокурора Симоненков А.Ю. в судебном заседании полагал, что заявленные ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат полному удовлетворению, с ФИО2 в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей за причинение ему легкого вреда здоровью.
Выслушав в судебном заседании пояснения истца, ответчика, мнение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является разрешение дел в целях защиты нарушенного права; согласно ст. 3 ГПК РФ лицо может обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права, законных интересов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами. Ввиду указанного требования закона суд оценивает доказательства, представленные суду.
Ст. 20 Конституции РФ устанавливает право на жизнь, здоровье в качестве естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает необходимость эффективной охраны и защиты этих прав.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В абз. втором п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено также, что моральный вред может заключаться, и в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10).
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено в судебном заседании, приговором Курчатовского городского суда Курской области от 20.01.2022 года ФИО2 осужден по ст. 318 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Указанным приговором установлено, что приказом начальника МО МВД России «Курчатовский» от 12.11.2018 года № 196 л/с ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» с 01.11.2018 года. Его должностные обязанности регламентированы должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский». В соответствии с графиком несения службы, утвержденным 20.03.2021 года на апрель месяц начальником МО МВД России «Курчатовский», инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО4, находясь в форменном обмундировании, 03.04.2021 года заступили на дежурство с 00 часов на служебном автомобиле «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак №, имеющем цветографическую схему и опознавательные знаки, специальные световые и звуковые сигналы. 03.04.2021 года примерно в 03 часа 23 минуты от оперативного дежурного МО МВД России «Курчатовский» поступила ориентировка, направленная на установление местонахождения двух неизвестных мужчин, которые около дома № 39 по ул. Энергетиков г. Курчатова Курской области совершили грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. После получения ориентировки, инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО4 приступили к патрулированию территории, расположенной вблизи места совершения преступления, с целью обнаружения лиц, причастных к его совершению. В период времени с 03 часов 23 минут до 03 часов 33 минут 03.04.2021 года они на служебном автомобиле прибыли к дому <адрес> г. Курчатова Курской области, где в ходе беседы с отцом пострадавшего ФИО6 последний подтвердил информацию о совершенном преступлении, после чего продолжив патрулирование примерно в 03 часа 47 мину вблизи <...> увидели ФИО2 и ФИО7, подходящих под описание лиц из розыскной ориентировки. Тогда инспектор ДПС ФИО1 включил специальный световой сигнал служебного автомобиля, остановил его на участке автодороги около парковочного кармана в районе указанного дома, после чего инспектор ДПС ФИО4 вышел из служебного автомобиля и направился к ФИО2 и ФИО7, а инспектор ДПС ФИО1 остался в служебном автомобиле.
Подойдя к ФИО2 и ФИО7, инспектор ДПС ФИО4 представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и потребовал от ФИО2 и ФИО7 предъявить документы, удостоверяющие их личности. На законное требование инспектора ДПС ФИО4 предъявить документы, удостоверяющие личность, ФИО2 и ФИО7 ответили отказом, начали проявлять агрессию и выражаться нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, не относящихся к системе правоохранительных органов.
Тогда инспектор ДПС ФИО4 позвал инспектора ДПС ФИО1 для оказания помощи в установлении личностей ФИО2 и ФИО7, а также в проверке ФИО2 и ФИО7 на причастность к совершению преступления, о котором шла речь в ориентировке. Подойдя к ним, инспектор ДПС ФИО1, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, имеющем отличительные знаки, представился ФИО2 и ФИО8 и потребовал от них представить документы, удостоверяющие их личности, пояснить, куда и откуда они направляются, и где они находились около 02 часов 30 минут 03.04.2021 года, на что последние не отреагировали, а ФИО2 начал проявлять агрессию и выражаться нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц.
В этот момент примерно в 03 часа 50 минут ФИО2, находясь на пешеходной дорожке вблизи <...> не желая подчиниться законным требованиям сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, решил применить насилие опасное для жизни и здоровья в отношении инспектора ДПС ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
С этой целью ФИО2 находясь в непосредственной близости от инспектора ДПС ФИО1, взял свой мобильный телефон в правую руку и резко направил ее в сторону последнего с целью имитации осуществления видеофиксации, отчего инспектор ФИО1, полагая, что ФИО2 пытается нанести ему удар, выставил свою руку, которой задел руку ФИО2, в результате чего его мобильный телефон упал на землю. После чего ФИО2, осознавая, что инспектор ДПС ФИО1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий умышленно со значительной физической силой нанес своей правой рукой, сжатой в кулак не менее трех ударов в область головы инспектора ДПС ФИО1, а именно: не менее двух ударов в область средней трети левой половины лица, левую височную область, левую щечную область, и не менее одного удара в подбородочную область, отчего инспектор ДПС ФИО1 потерял сознание, упав на асфальт.
В результате преступных действий ФИО2, инспектору ДПС ФИО1 была причинена физическая боль и, согласно заключению эксперта, телесные повреждения головы: <данные изъяты> Своими умышленными преступными действиями, ФИО2 причинил инспектору ДПС ФИО1 физический и моральный вред.
Указанный приговор был обжалован, оставлен без изменения, вступил в законную силу 05.04.2022 года.
Гражданский иск по делу заявлен не был.
На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Исходя из этого районный суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Таким образом, установлено, что именно ответчик ФИО2 является лицом, в результате преступных действий которого, ФИО1 была причинена физическая боль и телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта № 300/2 от 05.05.2021 года, у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в <данные изъяты>
В судебном заседании истец пояснил, что в связи с полученными травмами от действий ФИО2, он находился на стационарном лечении.
Как следует из выписки из медицинской карты № 141, представленной ФКУЗ «МСЧ МВД» РФ по Курской области, ФИО1 03.04.2021 года был осмотрен врачами хирургом и неврологом, ему был установлен диагноз: ЗЧМТ <данные изъяты>.
В период с 03.04.2021 года по 21.04.2021 года ФИО1 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области» с диагнозом: <данные изъяты>.
Поскольку в результате действий ФИО9 потерпевшему ФИО1 причинены физическая боль и телесные повреждения, а здоровье входит в неисчерпывающий перечень принадлежащий гражданину от рождения нематериальных благ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
В результате действия ФИО2, потерпевшему ФИО1 был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях. В результате полученных телесных повреждений, истец испытал физическую боль, причиненные ФИО1 телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, привели к ухудшению его качества жизни, повлекли состояние эмоционального расстройства, невозможность вести привычный образ жизни, поскольку находился на стационарном лечении.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 в результате преступных действий ответчика были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, его требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Поскольку жизнь и здоровье входят в неисчерпывающий перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ, доказыванию подлежит только размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением вреда его здоровью, обстоятельства, при которых было совершено деяние, а также требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца и ответчика, материальное положение сторон.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Доводы истца о том, что обнаруженное у него 15.12.2021 года врачом-онкологом заболевание в виде объемного образования левой почки могло образоваться от противоправных действий ответчика, документально не подтверждено, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.
Кроме того, не принимает суд во внимание и доводы истца о том, что ответчик 03.04.2021 года оскорбил его, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, отчего он испытывал нравственные страдания, поскольку доказательства, подтверждающие данные доводы, суду не представлены. Напротив, как следует из приговора Курчатовского городского суда Курской области от 20.01.2022 года, вступившего в законную силу, ФИО2 выражался нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, не относящихся к системе правоохранительных органов.
На какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, которые влекут тяжелые неблагоприятные последствия, ответчик при рассмотрении дела не ссылался.
Само по себе нахождение ответчика в местах лишения свободы, не свидетельствуют о таком его материальном положении, которое по смыслу ст. 1083 ГК РФ могло бы повлечь уменьшение размера возмещения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Курской области (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Курской области в Курчатовском районе 04.01.2013 года) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Курска (паспорт №, выдан ОУФМС России по Курской области в САО гор. Курска 06.11.2007 года) компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 07 ноября 2022 года.
Судья: Н.В. Голубятникова