Судья Шматко С.Н. УИД 61RS0001-01-2022-006352-28

Дело № 33-15260/2023

№ 2-1815/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Шинкиной М.В., Боровой Е.А.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ООО «УК Квадро» об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов, указав, что сторонами по делу принадлежит по ? доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Достичь соглашение о совместном использовании квартирой сторонам не удалось, при этом, в отношении жилого помещения сложился следующий порядок пользования: истец пользуется жилой комнатой № 8 (как предыдущий собственник С.Л.И.), а ответчик не пользуется данным жилым помещением и не участвует в его содержании. Квартира общей площадью с учетом холодных помещений 59,6 кв.м имеет три жилые комнаты площадью 41,7 кв.м. Комнаты соответствуют долям в их собственности. Истец указала, что она нуждается в пользовании жилым помещением.

На основании изложенного, истец просила суд определить следующий порядок пользования жилым помещением: выделить ей жилую комнату № 8 (на техническом плане), оставить в совместном пользовании помещения мест общего пользования, а так же комнату № 6, разделить лицевые счета на оплату услуг ЖКХ в соответствии с определенным порядком пользования.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд определил следующий порядок пользования квартирой № 20 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: ФИО1 выделена в пользование комната № 8 площадью 13,6 кв.м, в общее пользование выделена жилая комната № 6 площадью 18,1 кв.м, места общего пользования: кухня № 4, туалет № 2, ванная № 3, коридор № 1, встроенный шкаф № 7, балкон № 6х. Также, суд разделил лицевой счет на оплату услуг ЖКХ на указанную квартиру пропорционально долям в праве собственности (по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым), с оформлением отдельных лицевых счетов собственников.

С указанным решением не согласился ФИО2, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что истцом не обоснованы требования о выделе в ее пользование жилой комнаты № 8 большей площади, доказательств сложившегося порядка пользования спорной квартирой материалы дела не содержат. Ответчик отмечает, что препятствий в пользовании квартирой истцу не чинил, истец в данной квартире не проживает, поэтому в выделенной комнате № 6 не нуждается.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя управляющей компании, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, представителя истца по ордеру, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанциями, стороны по делу являются собственниками квартиры № 20 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по ? доли в праве общей долевой собственности каждый.

Переход права собственности истца зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности ответчика не зарегистрировано, основанием возникновения у него права собственности является свидетельство о праве на наследство по закону от 22.02.2018 г. после смерти С.В.А., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В спорной квартире стороны не проживают, местом их жительства являются иные жилые помещения, принадлежащие им на праве собственности.

Истец оплачивает коммунальные платежи, несет расходы за содержание спорной квартиры в полном объеме.

Ответчик, напротив, не принимает участие в оплате коммунальных платежей и не несет расходы по содержанию квартиры с момента приобретения доли квартиры в собственность.

Между сторонами имеется спор о взыскании задолженности по оплате за коммунальные платежи и расходов по содержанию жилья.

Намерения вселяться в квартиру ответчик также не имеет.

В настоящее время, со слов ответчика, в квартире проживают квартиранты.

Из технического паспорта на квартиру следует, что квартира общей площадью 59,6 кв.м состоит из: коридора № 1 площадью 7,7 кв.м, туалета № 2 площадью 1,0 кв.м, ванной № 3 площадью 2,0 кв.м, кухни № 4 площадью 5,7 кв.м, жилой комнаты № 5 площадью 10 кв.м, жилой комнаты № 6 площадью 18,1 кв.м, встроенного шкафа №7 площадью 0,4 кв.м, жилой комнаты № 8 площадью 13,6 кв.м, балкона № 6х площадью 1,1 кв.м. При этом, жилая комната № 6 и жилая комната № 8 являются смежными, жилая комната № 6 – проходная.

Соглашения о совместном использовании указанной квартирой стороны не достигли.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 209, 247, 252, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, принял во внимание разъяснения Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 8 Постановления Пленуме Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что отношения между истцом и ответчиком не являются семейными, носят конфликтный характер, совместное проживание в квартире без определения в пользование изолированного жилого помещения – жилой комнаты каждому из собственников является затруднительным, в настоящее время между истцом и ответчиками возник спор о порядке пользования комнатами в данной квартире.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание показания свидетеля Ш.Н.Ю., соседки, проживающей на 3 этаже в этом же подъезде по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая пояснила, что знала ранее проживавших в квартире С.Л.И. и С.В.А., который занимал маленькую комнату, С.Л.И. проживала в отдельной жилой комнате, комната – проходная являлась залом для обоих проживающих в ней лиц, не проживание сторон по делу в квартире, отсутствие данных об ином порядке пользования квартирой между, как правопредшественниками сторон, так и самими сторонами, суд посчитал возможным определить следующий порядок пользования указанной квартирой, выделить истцу в пользование комнату № 8, в общее пользование сторон жилую комнату № 6 и места общего пользования.

В пользование ответчика комната судом не выделялась в виду отсутствия требования сторон о выделении в пользование ответчика какого-либо помещения.

На основании ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 155, 158 ЖК РФ, установив, что истец и ответчик являются участниками долевой собственности жилого помещения и в силу положений ст. 249 ГК РФ обязаны соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, соборов, иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о разделе лицевого счета для оплаты коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности (по ? доле в праве общей долевой собственности), с оформлением отдельных лицевых счетов собственников.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд первой инстанции выделил в пользование истца комнату № 8, в общее пользование сторон жилую комнату № 6 и места общего пользования.

Вопрос о выделении в пользование ответчика комнаты судом не разрешался, исходя из отсутствия требования сторон о выделении в пользование ответчика какого-либо помещения.

Как разъяснено в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В нарушение приведенных выше положений законодательства суд первой инстанции при определении порядка пользования квартирой вопрос о выделении в пользование ответчика комнаты не разрешил, не предложил истцу уточнить исковые требования, исходя из указанных ею оснований иска, что не отвечает задачам гражданского судопроизводства.

В связи с этим, решение районного суда подлежит отмене с принятием нового решения.В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Из приведенных выше положения закона, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, следует, что в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года за N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом, при этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В рассматриваемом случае, стороны по делу являются собственниками квартиры № 20 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по ? доли в праве общей долевой собственности каждый, в квартире стороны не проживают, местом их жительства являются иные жилые помещения, принадлежащие им на праве собственности, намерения вселяться в квартиру ответчик не имеет, истец же, напротив, ссылается на нуждаемость в спорной квартире, соглашение о совместном использовании указанной квартирой стороны не достигли.

Спорная квартира имеет общую площадь 59,6 кв.м и состоит из: коридора № 1 площадью 7,7 кв.м, туалета № 2 площадью 1,0 кв.м, ванной № 3 площадью 2,0 кв.м, кухни № 4 площадью 5,7 кв.м, жилой комнаты № 5 площадью 10 кв.м, жилой комнаты № 6 площадью 18,1 кв.м, встроенного шкафа №7 площадью 0,4 кв.м, жилой комнаты № 8 площадью 13,6 кв.м, балкона № 6х площадью 1,1 кв.м. При этом, жилая комната № 6 и жилая комната № 8 являются смежными, жилая комната № 6 – проходная.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика законных оснований для отказа в удовлетворении требований иска об определении порядка пользования квартирой не имеется.

Определяя порядок пользования квартирой, судебная коллегия, оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что стороны по делу являются посторонними друг для друга людьми, отношения между ними носят конфликтный характер, совместное проживание в квартире двух разнополых людей без определения в пользование изолированного жилого помещения – жилой комнаты каждому из собственников является затруднительным, а также показания свидетеля Ш.Н.Ю., соседки, проживающей на 3 этаже в этом же подъезде по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая пояснила, что знала ранее проживавших в квартире С.Л.И. и С.В.А., который занимал маленькую комнату, С.Л.И. проживала в отдельной жилой комнате, комната – проходная являлась залом для обоих проживающих в ней лиц, не проживание сторон по делу в квартире, отсутствие данных об ином порядке пользования квартирой между, как правопредшественниками сторон, так и самими сторонами, считает возможным определить следующий порядок пользования квартирой: в пользование истца выделить комнату № 8 площадью 13,6 кв.м, в пользование ответчика - комнату № 5 площадью 10 кв.м, в общее пользование сторон комнату № 6 площадью 18,1 кв.м, места общего пользования: кухню № 4, туалет № 2, ванную № 3, коридор № 1, встроенный шкаф № 7, балкон № 6х.

Доводы ответчика о том, что у истца также не имеется интереса в спорном помещении, что она им не пользовалась и не пользуется, в нем проживают квартиранты, на правильность выводов суда при установленных судом фактических обстоятельствах дела не влияют.

То обстоятельство, что истцу выделено в пользование помещение больше причитающейся ей доли, не свидетельствует об отказе в удовлетворении иска, поскольку вопрос о разделе квартиры в натуре, с выделением в собственность каждого из сособственника конкретных помещений, не разрешался.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, такое превышение составляет меньше 2 кв.м, и в том случае, если ответчик полагает, что без получения от истца компенсации такой порядок пользования спорной квартирой невозможен, он не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением в порядке ст. 247 ГК РФ о взыскании с истца компенсации за пользование 1,8 кв.м жилой площади. С учетом незначительности размера данной компенсации она будет ответчику гарантирована вне зависимости от размера дохода истца.

Основанием для отказа в удовлетворении иска такое незначительное превышение выделенной истцу в пользование жилой площади по сравнению с ее долей в праве собственности послужить не может.

Предложенный в суде апелляционной инстанции ответчиком вариант определения порядка пользования квартирой, согласно которому в пользование ответчика выделить комнату № 8 площадью 13,6 кв.м, в пользование истца - комнату № 5 площадью 10 кв.м, в общее пользование сторон комнату № 6 площадью 18,1 кв.м, места общего пользования: кухню № 4, туалет № 2, ванную № 3, коридор № 1, встроенный шкаф № 7, балкон № 6х, коллегией отклоняется, поскольку, как установлено в суде апелляционной инстанции, ответчик в квартире не проживает, намерения в нее вселяться не имеет, оплату за ЖКУ и расходы по ее содержанию не несет, с 2018 г. имеет задолженность перед истцом, истец, напротив, заинтересована в использовании квартиры, полностью оплачивает ЖКУ и расходы по ее содержанию, правопредшественники сторон пользовались теми же комнатами, что выделены сторонам по делу, данных о сложившемся порядке пользования квартирой между сторонами в деле не имеется, суду не представлено.

Разрешая требование иска о разделе лицевых счетов, коллегия исходит из положений ст. 210, ч. 1 ст. 249 ГК РФ, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, учитывает, что соглашение о способе и условиях по пользованию и содержанию жилого помещения между сособственниками также не достигнуто.

Расходы за ЖКУ и содержание квартиры полностью несет истец, с 2018 г. ответчик участие в оплате этих расходов не принимает, что им не отрицалось в суде апелляционной инстанции.

В настоящее время между сторонами возник спор относительно взыскания задолженность по оплате за ЖКУ.

По смыслу ст. 155 ЖК РФ платежные документы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения.

Согласно ст. 249 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требований от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного документа. Если же соглашение между ними достигнуто не будет, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Каждый собственник жилого помещения вправе требования от организации, осуществляющей начисление и прием платы выдать ему отдельный документ для оплаты.

Поскольку истец и ответчик являются участниками долевой собственности жилого помещения и в силу положений ст. 249 ГК РФ обязаны соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, соборов, иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о разделе лицевого счета для оплаты коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности (по ? доле в праве общей долевой собственности), с оформлением отдельных лицевых счетов собственников.

В указанной части иска возражений от ответчика не поступало.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2023 года отменить, принять новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ООО «УК Квадро» об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевого счета удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой № 20 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующим образом.

Выделить ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пользование комнату № 8 площадью 13,6 кв.м.

Выделить ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пользование комнату № 5 площадью 10 кв.м.

Выделить в общее пользование ФИО1 и ФИО2 жилую комнату № 6 площадью 18,1 кв.м, места общего пользования: кухню № 4, туалет № 2, ванную № 3, коридор № 1, встроенный шкаф № 7, балкон № 6х.

Разделить лицевой счет на оплату услуг ЖКХ на квартиру № 20 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пропорционально долям в праве собственности (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым), с оформлением отдельных лицевых счетов собственников.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 08.09.2023 г.