Дело №2-8849/2025

УИД 35RS0010-01-2025-012862-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 18 сентября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Глобал Ассистанс», ООО «РРТ», в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «РРТ» договор купли-продажи автомобиля. При заключении указанного договора для получения скидки на автомобиль в автосалоне ООО «РРТ» был заключен договор-оферта на срок 3 года стоимостью 180 000 руб. и кредитный договор. Денежные средства в сумме 180 000 руб. переведены в ООО «РРТ» согласно условиям кредитного договора. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ она направила в ООО «Глобал Ассистанс», ООО «РРТ» заявления об отказе от договора и о возврате денежных средств в сумме 180 000 руб., которые оставлены без ответа, денежные средства не возвращены. Фактически приобретение автомобиля по цене, указанной в договоре, было обусловлено приобретением дополнительных возмездных услуг, не имевших для него самостоятельной потребительской ценности и отказ от которых привел бы к увеличению общей цены товара (автомобиля), альтернативные варианты установления которой до заключения договора продавцом предложены не были. В договоре купли-продажи автомобиля не содержится прозрачной информации о ценообразовании на автомобиль и ценообразовании на дополнительные возмездные услуги, обуславливающие скидку, не содержится информации о совокупном размере расходов покупателя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Просила взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в сумме 180 000 рублей, уплаченные по договору-оферты о заключении договора о приобретении «LTA», компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ведет дело через представителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ООО «Глобал Ассистанс», ООО «Феникс» своих представителей не направили, извещены надлежаще, причины неявки не известны.

По сведениям ЕГРЮЛ 11.08.2025 в отношении ООО «Глобал Ассистанс» принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, в настоящее время ООО «РРТ» переименовано в ООО «Феникс».

Таким образом, надлежащими наименованием ответчика по делу является ООО «Феникс».

С учетом согласия представителя истца суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РРТ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № № купли-продажи транспортного средства Чери Тигго.

Как указано в п. 4.1 договора, стоимость автомобиля составляет: рекомендованная цена перепродажи (РРЦ) - 2 900 000 рублей, персональная скидка - 350 000 руб., TRADE IN 2024 г. – 200 000 руб., стоимость автомобиля в зачет по программе Трейд ин – 570 000 руб. Итоговая стоимость автомобиля 2 350 000 руб. Персональная скидка предоставляется продавцом покупателю при исполнении покупателем условий, указанных в приложении №, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению № персональная скидка предоставляется продавцом покупателю при одновременном наступлении следующих обстоятельств: покупателем в салоне продавца с партнерами, указанными в п. 8 приложения, по выбору покупателя заключены и будут исполняться: кредитный договор, договор страхования, договор на предоставление юридической помощи. Покупатель вправе отказаться от заключения любого из договоров, в этом случае стоимость товара (автомобиля) рассчитывается без учета персональной скидки, указанной в п. 4.1 договора (п. 2 Приложения №).

В случае неисполнения покупателем обязательств, установленных в п. 2 Приложения №, условия предоставления персональной скидки, размер которой указан в п. 4.1 договора, считается отмененным (п. 2 ст. 157 ГК РФ), а покупатель, соответственно, обязанным в срок не позднее 5 рабочих дней с момента отказа от исполнения договоров доплатить продавцу сумму персональной скидки (п. 3 Приложения №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписан договор-оферта о заключении договора с ООО «Глобал Ассистанс» о приобретении «LТА», выдан сертификат №, в соответствии с которым ООО «Глобал Ассистанс» обязалось предоставить клиенту (истцу) сервисные и юридические услуг в объеме, указанном в сертификате, а именно: неограниченно (подарок) на 3 года - юридические услуги: устные и письменные консультации, проверка и составление документов, оценка судебной перспективы, документальное сопровождение сделок; по 1 услуге в течение 1 года (подарок) на 3 года - сервисные услуги: эвакуация автомобиля при ДТП, при поломке, замена/ремонт колес автомобиля, отключение автомобильной сигнализации, дозаправка автомобиля, вскрытие автомобиля, запуск/зарядка АКБ автомобиля; неограниченно в течение срока действия сертификата стоимостью 20 000 рублей за 1 год использования на 3 года - приложение «Helper»: чат с юристом компании, проверка взыскиваемой с клиента задолженности, проверка наличия штрафов, проверка выезда за границу, проверка заявлений о признании клиента банкротом; неограниченно в течение срока действия сертификата стоимостью 20 000 рублей за 1 год использования на 3 года - приложение «МЕD helper»: расчет компенсации за вред, причиненный в результате по ОСАГО; сервис оформления документов и жалоб на действия страховой компании; расчет компенсации морального вреда» причиненного лицу в результате ДТП; неограниченно в течение срока действия сертификата стоимостью 20 000 рублей за 1 год использования на 3 года – приложение «Social Helper»: информирование о льготах и социальных выплатах, полагающихся клиенту, в соответствии с действующим законодательством РФ и порядке их получения.

Всего стоимость составила 180 000 рублей, оплачена за счет кредитных средств в ПАО «Совкомбанк» (заявление от 02.06.2024) на счет ООО «РРТ».

Как указано в сертификате, клиент вправе воспользоваться услугами после получения сертификата. Совершая подпись на сертификате, клиент подтверждает, что действует в своей воле, совершает полный и безоговорочный акцепт условий публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает ознакомление с офертой, получение экземпляра оферты и сертификата.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ООО «Глобал Ассистанс» и в ООО «РРТ» заявления о расторжении договора-оферты о приобретении «LTA» и возврате денежных средств в размере 180 000 руб., ответ на заявления не поступил, денежные средства не возвращены.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года № 14-П, как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК РФ, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств предоставления ФИО2 до заключения договора информации об услугах и о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора, при том, что в рассматриваемом случае, исходя из стоимости дополнительных услуг и размера скидки, имелись явно обременительные условия сделки для потребителя, то есть ввиду очевидного неравенства сторон в переговорах присутствует злоупотребление правом и навязывание невыгодных условий потребителю, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств с ООО «Феникс» (ранее – ООО РРТ»), который получил денежные средства.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91 000 руб. ((180 000 + 2 000 рублей) / 2).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, непосредственного участия представителя истца в судебном заседании, суд считает расходы на представителя подлежащими удовлетворению в сумме 30 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Феникс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9400 рублей.

Исковые требования к ООО «Глобал Ассистанс» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ИНН №, в пользу ФИО2, паспорт №, денежные средства в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя добровольно в размере 91 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ИНН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 9400 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Глобал Ассистанс» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное заочное решение составлено 26.09.2025.