Судья ФИО9 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 31 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллеги по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием: осужденного ФИО4 посредством системы видеоконференцсвязи, его защитника адвоката ФИО5,

прокурора ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Дербентского городского суда от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Кыргызстан, зарегистрированный и проживающий в Республике Дагестан, <адрес>, пер. Средний, <адрес>, ранее судимый приговором Дербентского городского суда от <дата> по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, <дата> освобожден по отбытию наказания, признан виновным и осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

заслушав доклад судьи ФИО8, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы прокурора ФИО6, полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

Согласно приговору, ФИО1 незаконно хранил и носил огнестрельное оружие, переделанное самодельным способом (путем замены ствола) и боеприпасы к нему - патроны, калибра 9х18 мм, которые изъяты у него сотрудниками полиции при личном досмотре при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы, указав на то, что приговор постановлен с нарушением требований ст.ст.6,60 УК РФ и 297 ч.1 УПК РФ, является несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, судом при назначении размера наказания не в полной мере учтены все обстоятельства дела и личность осужденного, который признал вину, раскаялся в содеянном, не в полной мере учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, в частности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначено ему чрезмерно суровое наказание без применения ст.64 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель по делу- помощник прокурора <адрес> ФИО7, полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставит приговор без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя по, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, заявленному последним после консультации с защитником и поддержанному в судебном заседании, а также с согласия государственного обвинителя суд провел по настоящему делу судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, правильно постановил в отношении него обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении вида и размера наказания ФИО1 судом учтены и правильно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, установленные по делу, в том числе и повторяющиеся в апелляционной жалобе такие сведения о личности осужденного ФИО1, как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие постоянного места жительства, а также на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, - совершение преступления при рецидиве преступлений, будучи ранее судимым к лишению свободы.

С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст.6 ч.1,60, 62 и 68 УК РФ и положениями ч.7 ст.316 УПК РФ, суд назначил осужденному ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ наказание в виде лишения свободы, одновременно правильно признав отсутствующим законных оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ.

Выводы и решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы, его отбывании в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6,53.1 и 64 УК РФ УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре, с данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо новые данные и доказательства о наличии смягчающих обстоятельств, не известных суду и не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания осужденному, которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для снижения назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Дербентского городского суда от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: