Дело № 2-1814/2022
25RS0029-01-2022-003194-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,
при секретаре Файзуллиной Э.В.,
с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных издержек. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ примерно в 22 часа 05 минут в г. Уссурийске Приморского края по XXXX, около XXXXВ, произошло дорожно-транспортное происшествие – ответчик, управляя транспортным средством Toyota Town Асе, государственный регистрационный знак XXXX, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся прямо во встречном направлении и совершила столкновение со встречной автомашиной Toyota Prius А, государственный регистрационный знак XXXX, которой управлял ФИО6, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась в страховую компанию за возмещением ущерба и получила выплату в максимально предусмотренном правилами размере в сумме 400000 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба автомобиля Toyota Prius А, государственный регистрационный знак XXXX составляет 1078250 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков 231600 руб. 00 коп.; стоимость ущерба за вычетом годных остатков составляет 846650 руб. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба 846650 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11667 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, ходатайство об отложении судебного заседания не представила.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования в части, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 446650 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7667 руб., указав, что в исковом заявлении допущена арифметическая ошибка. Исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Toyota Prius А, государственный регистрационный знак XXXX, не оспаривала. Пояснила, что истец после ДТП обращалась к ней с предложением о выплате в счет возмещения ущерба 800000 руб.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, полагала, что при определении размера ущерба в основу следует принять заключение эксперта Дальневосточного экспертного центра «Истина» XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненное по инициативе СПАО «Ингосстрах», поскольку данное заключение составлено по результатам осмотра транспортного средства истца, который произведен в присутствии страховой организации, в то время как экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненное экспертной организацией «АвтоЭксПро» по инициативе истца, составлено по результатам осмотра транспортного средства истца, в котором ни страховая организация, ни ответчик участие не принимали.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 22 час. 05 мин. в районе дома XXXX в г. Уссурийске, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Prius Аlpha Hybrid, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и находящегося под управлением ФИО6, и автомобиля марки Toyota Town Асе, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и находящегося под управлением ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
В результате ДТП был причинен ущерб имуществу истца. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Prius Аlpha Hybrid, государственный регистрационный знак XXXX, застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ XXXX).
Признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение с учетом предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.
Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что разница между фактическим размером ущерба, причиненным ее транспортному средству и выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением составляет 446650 руб.
Согласно выводам экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного экспертной организацией «АвтоЭксПро», в отношении транспортного средства Toyota Prius Аlpha Hybrid, государственный регистрационный знак XXXX, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1132200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 774000 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляет 1078250 руб., стоимость годных остатков составляет 231600 руб., в связи с чем стоимость ущерба автомобиля составляет на дату ДТП (ДД.ММ.ГГ) 846650 руб. (1078250 руб. – 231600 руб.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненном экспертной организацией «АвтоЭксПро», ответчиком ФИО3 и ее представителем не опровергнуты, суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства.
Довод представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о том, что при определении размера ущерба в основу следует принять заключение эксперта Дальневосточного экспертного центра «Истина» XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненное по инициативе СПАО «Ингосстрах», суд находит не состоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик и ее представитель доказательств, опровергающих представленное истцом экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненное экспертной организацией «АвтоЭксПро», не представили, о проведении иной экспертизы не ходатайствовали.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, при которых истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, суд, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ потерпевшее лицо имеет право на полное возмещение убытков, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 446650 руб. (846650 руб. – 400000 руб.) с ответчика ФИО3 как виновника ДТП.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.
Требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 7667 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 12000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных издержек – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 446650 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7667 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Сапарова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2022 года.