Дело № 2-613/2023

УИД 27RS0005-01-2023-000033-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бараненко Е.И.,

при секретаре Логашевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указав, что *** в <данные изъяты> мин. ФИО2 управляя транспортным средством «<данные изъяты> в г. Хабаровске по ****, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты> под управлением и в собственности ФИО3, приближающемуся но главной дороге, в результате произошло столкновение.

В отношении ФИО2 было вынесено постановление но делу об административном правонарушении № <данные изъяты>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Нарушение правил дорожного движения водителем ФИО2 состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Автогражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты> ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

*** истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> с целью определения суммы ущерба, причиненного транспортного средства в результате ДТП. ФИО2 был уведомлен о проведении осмотра ТС экспертом телеграммой. В связи с отправкой телеграммы истец понес затраты в размере 399,01 руб.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> г. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на дату ДТП *** без учета износа деталей составляет 441 900 руб.; с учетом износа: 117 700 руб.

В связи с обращением к независимому эксперту <данные изъяты>. истец понес затраты в размере 14 600 руб. на производство независимой экспертизы.

После ДТП ответчик предложил проехать до <данные изъяты>», находящемуся по адресу: ****, чтобы уточнить сумму ремонта автомобиля, после чего ТС истца из-за полученных повреждений не мог дальше продолжать движение, в связи с чем истец понес затраты на услуги эвакуатора в размере 3 500 руб., далее транспортное средство истца было доставлено в <данные изъяты>

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г., просит суд взыскать с ответчика в его пользу истца сумму причинённого ущерба, согласно заключению специалиста, в размере 441 900 руб.; судебные издержки в виде отправки уведомления об осмотре в размере: 399,01 руб., оплаты независимой экспертизы в размере 14 600 руб.; услуг эвакуатора в размере 3500 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 7619 коп.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия *** не оспаривал, однако полагал размер восстановительного ремонта, определенный заключением независимой экспертизы, завышенным, мотивируя тем, что повреждения транспортного средства истца были незначительными. Для участия в экспертизе его приглашали, он приехал к назначенному времени, однако эксперт с ним не разговаривал, вопросы к нему не поступали, возможно повреждения, зафиксированные экспертом, не относятся к событию ДТП от ***

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что *** в <данные изъяты> мин ФИО2 управляя транспортным средством «<данные изъяты> в г. Хабаровске ****, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО3, ему и принадлежащего, приближающемуся но главной дороге, в результате произошло столкновение.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «<данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> принадлежащему ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, причинены механические повреждения: <данные изъяты>

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, и привлечённый на основании постановления от *** к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца ФИО3 вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО2, нарушившего требования <данные изъяты> ПДД РФ, действия которого повлекли аварийную ситуацию в виде столкновения с автомобилем истца, т.е. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ФИО2 постановлением органов ГИБДД от *** привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ – за невыполнение в установленном законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, возмещение ущерба подлежит возложению на ответчика, как причинителя вреда. Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на иных лиц из обстоятельств спора судом не усматривается.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из указанных разъяснений следует, что потерпевший имеет право требования с причинителя вреда возмещение ущерба в размере полной стоимости запасных частей без учета их износа, как необходимые расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В целях установления размера ущерба истец за проведением независимой экспертизы обратился к <данные изъяты> Согласно составленному экспертом указанной организации <данные изъяты> (включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №...) заключению № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на дату ДТП *** без учета износа деталей составляет 441 900 руб.; с учетом износа: 117 700 руб.

Заключение № <данные изъяты> принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки ущерба, отвечает требованиям достоверности и проверяемости, т.к. содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников.

Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами, не ходатайствовавшим о назначении судебной экспертизы и не представившим доказательства возможности возмещения ущерба с меньшими расходами.

На основании указанного заключения суд учитывает, что истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его амортизационного износа в размере 441 900 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2, как причинителя вреда, в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 441 900 руб.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно имеющихся в материалах дела акта сдачи-приемки выполненных работ <данные изъяты>, кассового чека от ***, выданных <данные изъяты> следует, что ФИО3 оплатил услуги по перевозке (эвакуации ТС) «<данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> в размере 3 500 руб.

Данные расходы в качестве убытков также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Истец понес расходы в размере 14 600 руб. в целях установления размера причиненного ущерба, оплатив услуги <данные изъяты>. по составлению заключения № ... по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства. Данные расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Таким образом, расходы на оценку ущерба составили 14 600 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг по направлению в адрес ответчика уведомления о проведении независимой экспертизы посредством направления телеграммы в размере 399,01 руб.

Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассматриваемым спором, понесенные расходы в силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений являются судебными издержками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2022 между ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № ..., предметом которого является осуществление исполнителем юридических услуг: консультации по разбираемому делу - 3 000 руб., анализ представленных документов – 3 000 руб., представительство в суде – 14 000 руб.. Стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 руб., которые уплачены ФИО3 ФИО1 08.12.2022, что подтверждается распиской, актом выполненных работ от 28.12.2022.

Представитель истца участвовал в судебном заседании 20.03.2023.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом категории спора, характера и объема выполненной представителем работы по делу, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истца в размере 11 000 руб. (консультации по разбираемому делу - 3 000 руб., анализ представленных документов – 3 000 руб., представительство в суде – 5 000 руб.), как отвечающих указанным требованиям.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 7 619 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 441 900 руб., судебные расходы по отправке уведомления об осмотре транспортного средства в размере 399,01 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 14 600 руб., на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 619 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 27 марта 2023 года.

Судья Е.И. Бараненко